Escombros, refugiados y la periferia de Siria

Jon B. Alterman

Es difícil decir cómo se ve la “victoria” en Siria, pero parece que durante algún tiempo Bashar al-Assad ganó una. Él controla todos los principales centros de población del país, sus adversarios sirios están en desorden y sus antagonistas regionales e internacionales ya no están disputando su gobierno. Hace ocho años, parecía poco probable que la audaz apuesta de Assad a la represión para derrotar a una oposición de base amplia funcionara. Incluso hace cuatro años, antes del compromiso militar de Rusia, su posición parecía tenue. Mientras que aún se avecina una batalla para asegurar el noroeste del país, la verdadera pregunta pendiente es en qué términos sus adversarios depositarán sus armas.

Aunque Assad está ganando el control, su país está en ruinas. Las ciudades y la infraestructura han sido destruidas, y la mitad de todos los sirios han sido expulsados ​​de sus hogares (aproximadamente uno de cada cinco forzados fuera del país). Los gobiernos occidentales están apostando a que la necesidad de Assad de reconstruir el país les dará un impulso para configurar el tipo de paz que emerge. Su confianza está fuera de lugar. En su lugar, deberían preocuparse por apuntalar a los aliados que limitan con Siria. En un juego de pollo sobre el futuro del Levante, Assad parece dispuesto a esperar a que salgan todos, y los millones de refugiados de Siria son parte de su plan.

No es así como se suponía que terminaría la guerra civil siria. Cuando los manifestantes pacíficos tomaron las calles de Siria, muchos pensaron que los días de Assad estaban contados. Assad hábilmente volvió sangrienta su batalla, tomando un manto secular contra los yihadistas en guerra y obligando a los sirios a elegir entre los dos lados. Los intentos de EE. UU. De debilitar a Assad y los jihadistas a la vez para crear un espacio para una gobernabilidad más democrática nunca tuvieron mucha tracción. La falta de voluntad para luchar en Siria y un claro mandato legal solo para combatir a Al Qaeda y sus diversas ramificaciones, tanto en forma como en la política estadounidense limitada.

El abrupto anuncio de los Estados Unidos en diciembre de que retiraría rápidamente las tropas de Siria oriental dado que el grupo del Estado Islámico había sido diezmado, selló el acuerdo. El futuro de Siria se decidiría en gran medida por los antagonistas que todavía están activos en el terreno: Siria, Irán, Rusia y Turquía.

Es importante destacar que ninguno de esos países tiene el estimado de $ 250 mil millones, o más, necesarios para reconstruir Siria. China podría decirse que tiene los medios, pero ha mostrado poco interés por un compromiso profundo en Siria. Los países europeos han tratado de poner a prueba la ayuda como palanca, ofreciendo la posibilidad de asistencia a cambio de una “gobernanza inclusiva”. Los Estados Unidos proporcionan alivio a las poblaciones vulnerables, pero recortaron la asistencia de estabilización en agosto de 2018 (y se proponen terminarla), dictaminando ayuda de reconstrucción mientras Assad esté en el poder.

Y sin embargo, los refugiados le dan a Assad influencia. Jordania alberga entre 600.000 y 1,3 millones de refugiados sirios, y el Líbano alberga a más de un millón. Ambos son países con vínculos íntimos con los gobiernos del oeste y del golfo. Otros tres millones de refugiados en Turquía y medio millón en Europa amplían aún más el círculo del dolor. Assad ha hecho difícil que muchos regresen.

Para Assad, el desplazamiento de los refugiados es un alivio. Él no necesita proporcionarles alimentos, servicios o trabajos, y su ausencia libera viviendas para los aliados que han perdido los suyos. La ausencia de los refugiados también ayuda a garantizar que los más propensos a ser hostiles con él se mantengan a distancia, ayudando a garantizar que las áreas actualmente en régimen pro régimen estén fuertemente a favor del régimen y permitiéndole enfocar la atención de seguridad en las fronteras que busca. reincorporar.

Quizás lo más importante es que el gobierno de Assad ha logrado sobrevivir en las condiciones actuales y puede seguir haciéndolo. La guerra contra los yihadistas reunió a la población detrás del gobierno, especialmente a las comunidades minoritarias que durante mucho tiempo se han sentido vulnerables en Siria. Recuerdos frescos de la ferocidad del gobierno silencian a cualquiera que busque culpar al régimen en lugar de a sus antagonistas por las terribles condiciones económicas.

Compare esta situación con un país como Jordania, cuya población (según algunas estimaciones) aumentó más del 50 por ciento en la última década. La guerra siria ha devastado el comercio jordano y los ingresos del gobierno se han desplomado. La demanda de agua, electricidad, educación y atención médica se ha disparado. El desempleo ha aumentado y las protestas se están expandiendo, entre otras cosas por parte de hombres jóvenes que buscan trabajo.

Si bien los sirios en el Líbano han servido durante mucho tiempo como trabajadores de bajos salarios, la ola actual de refugiados pone aún más presión sobre la economía libanesa que en Jordania. Con algo así como una de cada cuatro personas dentro de las fronteras de Líbano y un sirio desplazado, hacen que el ya frágil sistema libanés llegue a su punto de ruptura. La política volátil del Líbano está en llamas sobre Siria, especialmente a medida que los combates se extinguen. Incluso en ausencia de un acuerdo, muchos libaneses argumentan que el conflicto ha terminado y que es hora de que los sirios regresen a sus hogares, incluso cuando a menudo no hay un hogar al que regresar, ya pesar del hecho de que el gobierno sirio no lo hace. No quiero que muchos vuelvan. El derecho internacional humanitario prohíbe el regreso forzado de los refugiados, pero eso parece tener pocas consecuencias en un país que siente que los refugiados lo han expuesto a amenazas existenciales.

Turquía alberga a la mayoría de los refugiados sirios, pero con una población total muchas veces mayor que la de Líbano y Jordania, siguen siendo menos del cinco por ciento de la población. Mientras tanto, un número relativamente pequeño está en Europa, pero han arruinado la política europea desde el Atlántico hasta los Urales.

La semana pasada, un alto funcionario del Golfo me dijo que Assad podría ganar la guerra, pero que probablemente enfrentará problemas de legitimidad cuando no reconstruya el país en tiempos de paz. Ese puede ser el caso. Pero para los gobiernos occidentales, es probable que los desafíos más inmediatos y serios provengan de los entornos políticos más libres en Jordania y el Líbano, ya que los gobiernos están cada vez más desesperados por hacer más con menos. A medida que la guerra se desvanece, la asistencia occidental también se desvanecerá y, sin embargo, persistirán los grandes problemas de los refugiados. Assad puede obtener su ayuda todavía, no porque ningún gobierno quiera salvar a Assad. En lugar de eso, será persuadir a Assad para que retire a los ciudadanos de Siria para salvar a los vecinos de Siria.
(Este comentario apareció originalmente en la edición de marzo de  Middle East Notes and Comment , un boletín informativo del Programa CSIS Middle East).

Jon B. Alterman es vicepresidente senior, ocupa la Cátedra Zbigniew Brzezinski en Seguridad Global y Geoestrategia, y es director del Programa de Medio Oriente en CSIS.

Los comentarios  son producidos por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), una institución privada exenta de impuestos que se enfoca en temas de políticas públicas internacionales. Su investigación es no partidista y no propietaria. El CSIS no toma posiciones políticas específicas. En consecuencia, todas las opiniones, posiciones y conclusiones expresadas en esta publicación deben entenderse como exclusivas del autor (es).

© 2019 por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. Todos los derechos reservados.

Traducción de CCEIIMO fuente original del artículo CSIS │Center for Strategic & International Studies

¿Qué queda de la ambiciosa visión de Al Qaeda para Siria?

Yoram Schweitzer
Yoram Schweitzer

La “Primavera árabe” encontró a al-Qaeda en su punto más bajo desde la fundación de la organización, resultado de la guerra mundial contra el terrorismo, que se centró principalmente en al-Qaeda. Sin embargo, las reverberaciones de los trastornos en el mundo árabe, que muchos pensaron que sonarían la sentencia de muerte de la organización, en realidad demostraron ser su salvavidas, porque llevaron a la desestabilización del régimen y al derrocamiento de los líderes nacionales que se encontraban entre los peores enemigos de al-Qaeda. 

En respuesta a la guerra civil en Siria, el líder de al-Qaeda, Ayman al-Zawahiri, identificó a Siria como el escenario principal de la próxima yihad mundial y estableció varios objetivos estratégicos ambiciosos. Pero sus planes de largo alcance fueron descarrilados por Abu Bakr al-Baghdadi, el jefe de la afiliada de al-Qaeda en Irak, quien desafió al liderazgo de al-Zawahiri y su hegemonía como el jihadista global más importante. 

Hoy, cuando uno examina los éxitos de al-Zawahiri y los compara con sus grandes ambiciones con respecto a Siria, uno concluye que la montaña era solo una colina, y que ninguno de sus planes para Siria se cumplieron. Aun así, no se puede descartar el riesgo futuro, ni se puede ignorar la posibilidad de que individuos y organizaciones intenten llevar a cabo actos terroristas a nivel internacional.  Teniendo en cuenta los llamamientos de los líderes yihadistas a los seguidores en Occidente para lanzar ataques terroristas, los inmigrantes de Oriente Medio, así como los ciudadanos occidentales que son veteranos del combate en Siria (e incluso algunos que no participaron en la lucha real), podrían Intenta cumplir con sus directivas.

En una declaración pública poco frecuente en la Conferencia de Seguridad de Munich de febrero de 2019, el Jefe del MI6, Alex Younger, advirtió sobre la reactivación de la amenaza de Al Qaeda en aquellas áreas de Siria que sufren un vacío de gobierno. Según Younger, los eventos en Idlib, dominados por satélites de Al Qaeda con muchos europeos cada vez más radicales, deberían preocupar enormemente a Occidente. Su declaración aborda un tema frecuente de los últimos años en los círculos de inteligencia y entre investigadores y analistas, a saber: ¿Al-Qaeda y sus afiliados en todo el mundo están ganando o perdiendo fuerza, especialmente desde el surgimiento del Estado Islámico? Una respuesta parcial se puede encontrar en la situación de la organización en Siria, dada, según el líder de al-Qaeda, Ayman al-Zawahiri, La importancia de Siria como la arena jihadista global central y las ambiciones declaradas de jihad global para hacer de Siria el eje clave en la reactivación del campamento, que alcanzó un nadir a principios de la década. En este contexto, las interrelaciones y la afinidad entre al-Qaeda y la organización yihadista salafista Hay’at Tahrir al-Sham son altamente significativas.

La eliminación de la gran mayoría de los bastiones del Estado Islámico en Siria y el debilitamiento de la mayoría de las organizaciones de oposición en el país dejaron a Hay’at Tahrir al-Sham, contando con varios miles de combatientes (las estimaciones varían de 20,000 a 30,000), como la fuerza militar dominante en La provincia de Idlib, donde se encuentra principalmente. Desde que inició sus operaciones en 2012 como extensión de al-Qaeda en Irak, donde se llamaba Jabhat al-Nusra, esta organización, que en el pasado fue identificada como el representante de al-Qaeda en Siria, sufrió una serie de transformaciones en términos de ideología y Alianzas políticas durante el curso de la guerra civil siria.

Los trastornos de la Primavera Árabe encontraron a al-Qaeda en su nadir desde la fundación de la organización, resultado de la guerra mundial contra el terrorismo, que se centró principalmente en al-Qaeda. Como resultado, la mayoría de sus comandantes, incluido el legendario líder Osama bin Laden, fueron arrestados o asesinados. Las reverberaciones de los trastornos en el mundo árabe, que muchos pensaron que sonarían la sentencia de muerte de la organización, en realidad demostraron ser su salvavidas, porque llevaron a la desestabilización del régimen y al derrocamiento de los líderes nacionales que se encontraban entre los peores enemigos de al-Qaeda. 

En respuesta a la guerra civil en Siria, al-Zawahiri identificó a Siria como el escenario principal de la próxima yihad global y estableció varios objetivos estratégicos ambiciosos: liberar a Siria de la herética Bashar Assad y convertir a la nación en un estado gobernado por la ley religiosa islámica; liberando a Jerusalén de la ocupación israelí; y capacitar a miles de combatientes yihadistas que se ofrecieron como voluntarios para luchar en Siria y convertirlos en un ejército islámico que continuaría librando una guerra de jihad global. Pero sus planes de largo alcance fueron descarrilados por Abu Bakr al-Baghdadi, el jefe de la afiliada de al-Qaeda en Irak, quien desafió al liderazgo de al-Zawahiri y su hegemonía como el jihadista global más importante. 

En 2013, al-Baghdadi se separó de al-Qaeda, fundó ISIS y declaró la fundación del Estado Islámico. quien desafió el liderazgo de al-Zawahiri y su hegemonía como el yihadista global más antiguo. En 2013, al-Baghdadi se separó de al-Qaeda, fundó ISIS y declaró la fundación del Estado Islámico. quien desafió el liderazgo de al-Zawahiri y su hegemonía como el yihadista global más antiguo. En 2013, al-Baghdadi se separó de al-Qaeda, fundó ISIS y declaró la fundación del Estado Islámico.

Cuando Abu Bakr al-Baghdadi anunció la fundación de ISIS, Abu Mohammad al-Julani, el líder de Jabhat al-Nusra, eligió jurar lealtad a al-Zawahiri e identificarse plenamente con al-Qaeda. Pero después de algunos años de lucha, las relaciones se enfriaron entre Jabhat al-Nusra, con su orientación local siria, y al-Qaeda. La distancia cada vez mayor entre las dos organizaciones se hizo evidente por el cambio de nombre del primero a Jabhat Fatah al-Sham (el Frente de la Victoria de la Gran Siria) y más tarde, en 2017, a su nombre actual: Hay’at Tahrir al-Sham ( La Autoridad para la Liberación de la Gran Siria). 

También se manifestó por desacuerdos públicos sobre la estrategia y los aliados potenciales. Si bien por primera vez pareció que la confusión de la conexión oficial entre las dos organizaciones fue una decisión que tomó Al-Julani con la bendición de Al-Zawahiri, Más tarde se supo que los dos, y sus partidarios y portavoces, incluidos los líderes religiosos influyentes, tenían diferencias de opinión esenciales. Por lo tanto, es dudoso que sea apropiado incluir a Hay’at Tahrir al-Sham entre el campamento mundial de al-Qaeda.

El quid de la división entre Hay’at Tahrir al-Sham y al-Qaeda fue el deseo de los líderes de Hay’at Tahrir al-Sham de conducir una política pragmática adecuada a las circunstancias dinámicas de la guerra civil siria. Al-Julani comenzó a desdibujar el vínculo de su organización con al-Qaeda mientras se relacionaba con grupos rebeldes de otras tendencias ideológicas e incluso con naciones activas en la arena, ante todo Turquía. 

Al-Zawahiri advirtió a los líderes de Hay’at Tahrir al-Sham contra estas relaciones, que consideraba una trampa de la miel: Turquía es un miembro de la OTAN con vínculos inextricables con Estados Unidos y Occidente que también colabora estrechamente con Rusia y China, y Es por tanto un enemigo jurado de los musulmanes. 

Pero Hay’at Tahrir al-Sham decidió no escuchar sus consejos y continuó trabajando con Turquía. aunque esto llevó a disputas dentro de la organización entre los leales a al-Julani y las incondicionales de al-Qaeda. Este último exigió mantener el juramento de lealtad a al-Zawahiri y permanecer sujeto a él y a su organización, mientras que evita las alianzas con locales y entidades externas que no forman parte de la mentalidad jihadista salafista. 

En contraste, los líderes de Hay’at Tahrir al-Sham optaron por llevar a cabo una política pragmática que les permitiría sobrevivir y promover su lucha principal, es decir, la guerra contra el régimen de Assad, mientras levantaban un puño pesado contra los rebeldes.

Estos desacuerdos llevaron a una división entre las filas de Hay’at Tahrir al-Sham. Los que se opusieron a la separación de al-Qaeda fundaron Ḥurrās ad-Dīn, identificados con la organización de al-Zawahiri. Las diferencias ideológicas entre las organizaciones se profundizaron y llevaron a choques violentos. 

Además de las relaciones con Turquía, la disputa se centró en el alcance de la autonomía de Ḥurrās ad-Dīn en Idlib, donde Hay’at Tahrir al-Sham tiene un control indiscutible y reprime violentamente a los disidentes, lo que reduce considerablemente el alcance de acción de Ḥurrās ad-Dīn. Ḥurrās ad-Dīn exigió las armas que los miembros de Hay’at Tahrir al-Sham habían confiscado durante la división. Los arrestos periódicos de los líderes de Durrās ad-Dīn han empeorado la tensión entre los lados.

La tensión entre Hay’at Tahrir al-Sham y la extensión siria restante identificada con al-Qaeda y los desacuerdos entre Hay’at Tahrir al-Sham y al-Zawahiri reflejan la tensión existente dentro de Hay’at Tahrir al-Sham en una Gama de temas. Por lo tanto, es claro que aunque la organización tiene claramente una orientación jihadista salafista, entre las organizaciones jihadistas globales que pertenecen a una red de afiliados de al-Qaeda no es, de hecho, no puede contabilizarse.

Cuando uno examina los éxitos de Ayman al-Zawahiri y los compara con su visión y vastas ambiciones con respecto a Siria, uno concluye que la montaña era solo un grano de arena. Nada de sus planes para Siria o Israel se cumplió. La única pregunta abierta es si, y en qué medida, puede persuadir a los combatientes del campo yihadista salafista en Siria, especialmente de Ḥurrās ad-Dīn y en particular a los extranjeros entre sus filas, a que se muden de Siria y operen en el extranjero para avanzar en la agenda mundial de la jihad.

Sin duda, después de los trastornos en el mundo árabe y detrás de la cortina de humo del Estado Islámico, el “campo” de al-Qaeda logró extenderse a nuevas regiones y aumentar su membresía. Sin embargo,

Con respecto a las advertencias hechas por el Jefe del MI6, Alex Younger, no se puede descartar el riesgo futuro que plantean las organizaciones y los individuos que se identifican como jihadistas salafistas, ya sea que estén afiliados a al-Qaeda o al Estado Islámico, ni se puede ignorar la posibilidad de que algunos pretendan Para llevar a cabo actos terroristas a nivel internacional. Dado el llamado de los líderes a sus seguidores en Occidente para hacer todo lo posible por dañar a los estados en los que viven, a los inmigrantes de Medio Oriente, así como a los ciudadanos occidentales que son veteranos del combate en Siria (e incluso algunos que lo hicieron). no participar en la lucha real) y se inspiran en los llamamientos de sus líderes, podrían tratar de cumplir con sus directivas.

Fuente: The Institute for National Security Studies (INSS)

*El autor es investigador principal, jefe del Programa sobre Terrorismo y Conflictos de Baja Intensidad.

El dilema de Israel en Gaza

Resultado de imagen para Gershon Hacohen
Por el mayor general (res.) Gershon Hacohen

Documento de Perspectivas del Centro BESA No. 1.122, 25 de marzo de 2019

RESUMEN EJECUTIVO: En este momento estratégico de la línea divisoria, se puede discernir la lógica de la política que ha guiado el enfoque del gobierno de Netanyahu en Gaza durante la última década: que Israel tiene interés en que Hamas mantenga el control hasta que el grupo sea rechazado por su nuestra gente.

Es demasiado pronto para evaluar el potencial de las recientes manifestaciones en la Franja de Gaza para dar un giro brusco. Incluso sin saber cómo podrían desarrollarse las cosas, está claro que a partir de ahora, el alcance de las manifestaciones y la audaz disposición de los civiles para enfrentar a Hamas indican la angustia acumulada de la población de Gaza.

Ocho años después del impacto inicial de la “Primavera Árabe”, el gobierno de Hamas en Gaza entiende que la amenaza potencial podría volverse real a medida que la ira pública crezca.

A partir de ahora, incluso si la furia de los habitantes de Gaza no está conduciendo hacia una amenaza directa al gobierno de Hamas en Gaza, no obstante, está obligando a los líderes del grupo a reconocer la necesidad de una solución inmediata, incluso simbólica, para la angustia de las masas.

Desde esa perspectiva, los acontecimientos recientes pueden arrojar nueva luz sobre las diversas consideraciones que surgen sobre las medidas de respuesta militar del gobierno israelí ante las provocaciones de Gaza.

Durante el año pasado, al decidir sobre políticas y acciones con respecto a Gaza, Israel tuvo que lidiar con la pregunta básica de si una guerra general para derrotar al régimen de Hamas es en su propio interés.

Los eventos recientes han agregado otro aspecto a esas deliberaciones. Cuando era ministro de defensa, Avigdor Lieberman repetidamente dijo que Israel debería esperar su momento hasta que la gente de Gaza se levante contra Hamas, que es responsable de sus dificultades.

Ahora que vemos los primeros atisbos de las protestas populares de masas, el dilema de Israel se ve aliviado: si debería tratar de aliviar la situación humanitaria en Gaza al continuar transfiriendo dinero al gobierno de Hamas, ayudando así a asegurar su gobierno allí; ¿O suspender esas transferencias con la esperanza de que la angustia popular haga que la situación cambie a favor de Israel?

En este momento estratégico de la línea divisoria, uno puede discernir la lógica de la política que ha guiado el enfoque del gobierno de Netanyahu en Gaza durante la última década: que Israel tiene interés en que Hamas mantenga el control hasta que el grupo sea rechazado por su propio pueblo.

La opción de no tomar medidas decisivas contra Hamas, que se desarrolló en la Operación Protectora en el verano de 2014 y en todas las decisiones importantes que el gobierno israelí ha tomado el año pasado, aparentemente se deriva de un enfoque estratégico deliberado.

En el 40 º aniversario de la firma del acuerdo de paz entre Egipto e Israel, vale la pena recordar que el entonces presidente egipcio Anwar Sadat era políticamente lo suficientemente inteligentes como para salir de la Franja de Gaza en manos de Israel. La carga de encontrar una solución al problema palestino en Gaza, así como en Cisjordania, se convirtió en el único problema de Israel.

El corte entre Gaza y Ramallah, iniciado por Hamas, también funciona a favor de Israel. Por ahora, le da a Hamas una especie de inmunidad, pero a largo plazo, permitirá a Israel alcanzar un mejor acuerdo para la región.

Esta es una versión editada de un artículo publicado en Israel Hayom el 17 de marzo de 2019.

Mayor General (res.) Gershon Hacohen es investigador principal del Centro de Estudios Estratégicos Begin-Sadat. Sirvió en las FDI durante cuarenta y dos años. Él ordenó a las tropas en batallas con Egipto y Siria. Anteriormente, fue comandante de un cuerpo y comandante de los colegios militares de las FDI.

Fuente: The Begin – Sadat Center for Strategic Studies

Israel al banquillo inquisidor

Bryan Acuña, CCEIIMO

El denominado “Informe de la comisión internacional de investigación independiente sobre las protestas en el territorio palestino ocupado” revelado a comienzos del mes de marzo y que se trata de un documento con 22 páginas elaborado sobre las respuestas israelíes a los movimientos de la denominada “Marcha del retorno” organizado por el grupo integrista Hamas, ha estado nuevamente sujeto a un elemento de crítica por parte de algunos actores del sistema internacional.

Ha sido casi nulo el nivel de responsabilidad que se le otorga en este caso al Hamas, quienes han destinado millones de dólares no solo a realizar las protestas semanales cerca de la frontera entre Gaza e Israel, sino promoviendo los enfrentamientos de palestinos contra el ejército, así como el envío de objetos incendiarios para causar incendios en Israel, intentos de romper la valla de separación y daños al ambiente con la quema de torres de neumáticos.

En el capítulo XIII del informe, inciso 11 se indica que:

Tanto Israel como el Estado de Palestina son parte en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, otros tratados internacionales fundamentales de derechos humanos y los Convenios de Ginebra de 1949, y están sujetos al derecho internacional consuetudinario. Dentro de Gaza, las autoridades de facto lideradas por Hamas tienen obligaciones con los derechos humanos debido a su ejercicio de funciones similares a las del gobierno.

Sin embargo a lo anterior, en el caso del grupo Hamas que ha transformado la “Marcha del retorno” en una plataforma política para perpetuar su necropoder, han mezclado entre la población civil que protestaba de un modo “regular”, a elementos paramilitares de las Brigadas Izz al-Din al-Qassam como lo manifestó Salah Bardawil del grupo Hamas en mayo de 2018, quien además agregó que la mayoría de los muertos eran parte de su organización.

El mismo capítulo del informe pero en el inciso 12 deja en manifiesto que dicho brazo armado está obligado por el derecho internacional humanitario a proteger a los civiles, por lo tanto el mezclarse con estos y provocar disturbios que lleven a una agresión que ponga en peligro principalmente poblaciones sensibles es un delito a nivel internacional. Pero nuevamente el sesgo interpretativo de la norma (lawfare) se encarga de colocar el peso de la responsabilidad solamente sobre una de las partes, en este caso Israel, lo cual se sostiene con una mayoría de países que se van por el facilismo interpretativo de la norma y buscan golpear con el peso de la ley al Estado de Israel.

El  IV. Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra, 1949 en su artículo 15 manifiesta lo siguiente:

Toda Parte en conflicto podrá, sea directamente sea por mediación de un Estado neutral o de un organismo humanitario, proponer a la Parte adversaria la designación, en las regiones donde tengan lugar combates, de zonas neutralizadas para proteger contra los peligros de los combates, sin distinción alguna, a las personas siguientes:

  1. Los heridos y enfermos, combatientes o no combatientes;
  2. Las personas civiles que no participen en las hostilidades y que no realicen trabajo alguno de índole militar durante su estancia en esas zonas.

Es obligación de los grupos armados no poner en riesgo a población civil, así como también hay una prohibición explícita de hacerse pasar por civil siendo combatiente y a los civiles que por alguna razón se unen a la beligerancia se les deja de tratar como civiles. Hamas debió desde un punto de vista legal evitar la violencia, ya que pese a lo que el informe expresa, hay pruebas del uso de las marchas para promover enfrentamientos contra el ejército israelí, y eso es parte del desequilibrio del informe. El grupo integrista gobernante de Gaza puso en peligro población civil al convertir el movimiento popular de personas los viernes en un acto de promoción del caos y lo que es más grave, llevó población sensible a las zonas de confrontación, incluyendo personas discapacitadas y niños pequeños, para usarlos como material de propaganda.

El informe de la comisión sufre de problemas de fondo, entre estos que alguna de la información no fue recopilada en el terreno, sino basado en supuestos por datos otorgados por fuentes oficiales del Hamas y allegados. Pese a esto se prepara una segunda parte que es acusar de crímenes de lesa humanidad a oficiales israelíes, lo cual se transformará sin duda en otro teatro político, donde importará más la propaganda que la realidad y donde se dejará de lado violaciones a los DDHH en otros países donde las muertes son cosa de todos los días y donde este tipo de comisiones vuelven a ver para otro lado de forma irresponsable.

El fracaso del nacionalismo palestino

Por Dr. Alex Joffe

Documento de perspectivas del Centro BESA No. 1,107, 10 de marzo de 2019

RESUMEN EJECUTIVO:  La Cumbre de Varsovia demostró que la popularidad de la causa palestina continúa disminuyendo, lo que sugiere que el nacionalismo palestino ha fracasado. Históricamente, los elementos positivos del nacionalismo palestino han sido compensados ​​por sus características negativas, incluida la confianza en el antisemitismo y la negación del “Otro”. Las presiones desde arriba, en forma de identidades árabes e islámicas, y las presiones tribales y de clanes desde abajo han impedido El desarrollo de una identidad nacional estable. Al mismo tiempo, las instituciones de seguridad estatal fuertes protegen a las élites mientras que las instituciones de bienestar social débiles crean dependencia, principalmente de la ayuda extranjera. Si bien el desarrollo continuo de la economía palestina es alentador, las contradicciones del nacionalismo palestino no se resuelven fácilmente.

La Cumbre de Varsovia de febrero de 2019, en la que el primer ministro israelí se sentó junto a los líderes árabes, fue un punto de inflexión que marcó el debilitamiento de la fortuna de la causa palestina. La continua incapacidad de la Autoridad Palestina (AP) para construir un estado funcional ha generado frustración entre los partidarios que alguna vez fueron confiables, al igual que la crisis de sucesión presidencial en ciernes. El corte continuo de la ayuda estadounidense, incluso para UNRWA, no ha provocado un replanteamiento fundamental de los objetivos, métodos o premisas palestinas, sino más bien una reducción.

¿Por qué ha fallado el nacionalismo palestino? Responder a esta pregunta requiere un examen de los problemas fundamentales. ¿Son los palestinos un “pueblo” con un sentido de cultura unificado? Sí, lo son, aunque de cosecha reciente. ¿Son una “nación”, un pueblo territorializado con un sentido de arraigo? Aquí, también, la respuesta es sí. Entonces, ¿por qué no han podido construir un estado-nación?

Parte de la respuesta es la lógica interna contradictoria del nacionalismo palestino, que se basa tanto en principios positivos como negativos. Por un lado, se basa en visiones románticas de un pasado imaginario, el mito de los antepasados ​​que se sientan debajo de sus limoneros. Estas y otras esencias supuestamente eternas están en desacuerdo con la dura realidad de la Palestina premoderna, que estaba controlada por el Imperio Otomano, dominada por sus principales familias y acosada por la pobreza y la enfermedad endémicas. Como en todas las visiones nacionales, estos recuerdos infelices se eliminan principalmente.

Por otra parte, el nacionalismo palestino es resueltamente negativo, ya que se basa en los males existenciales del sionismo “colonizador-colonialista” y de los judíos siempre pérfidos. Considere los símbolos esenciales de Palestina: un luchador que sostiene un rifle y un mapa que borra a Israel por completo. Es un nacionalismo, y por lo tanto una identidad, basada en gran parte en la negación del Otro, preferiblemente a través de la violencia. También implica que la identidad palestina existe solo a través de la lucha, una especie de dialéctica etno-religiosa.

Esa negatividad apunta a las limitaciones clave del nacionalismo palestino: su retraso como reacción al sionismo y su fracaso histórico para frustrar ese mal supuestamente existencial. Al estallar la Primera Guerra Mundial, las lealtades inmediatas de la población del país eran parroquiales: clan, tribu, aldea, pueblo o secta religiosa. Hasta junio de 1918, menos de tres meses antes del final de las hostilidades en el Medio Oriente, el oficial político de las fuerzas británicas que expulsó a los otomanos del Levante notó la ausencia de “patriotismo real entre la población de Palestina”. La identidad palestina separada comenzó a evolucionar después de esa guerra en respuesta a la rápida expansión del hogar nacional judío, y podría decirse que las masas no fueron nacionalizadas completamente hasta después de 1948.

La reacción exagerada histérica de los líderes palestinos que datan la ascendencia de su pueblo al Paleolítico Superior sugiere una profunda inseguridad en este tema. La centralidad de la resistencia y la constancia, el mal del enemigo sionista, la negación de la identidad nacional judía y las conexiones con la tierra, y la necesidad de que los palestinos permanezcan refugiados hasta un mágico regreso al mundo antebellum mítico suspenda el nacionalismo palestino en un estado liminal De ser, a la vez reaccionaria y revolucionaria.

A estas contradicciones deben agregarse nuevas tensiones inevitables, que se sienten en todo el mundo árabe y musulmán, entre el nacionalismo y las identidades más grandes (a saber, el arabismo y el islam) y las identidades menores (tribus y clanes).

Tales tensiones se manifiestan en el conflicto Hamas-Fatah. Hamas desafía al movimiento Fatah, la Autoridad Palestina y la OLP con una narrativa semi-universalizada de “nacionalistas religiosos”. Como resultado, desde los días de Yasser Arafat, la narrativa palestina dominante se ha visto obligada a islamizarse a sí misma para competir con Hamas. La adopción de la causa palestina por los islamistas de todo el mundo también empuja la identidad palestina hacia un conflicto continuo.

Desde abajo, episodios como las batallas con armas de fuego entre Hamas y el clan Dughmush, que se hicieron pasar por el Jaysh al-Islam (el Ejército del Islam), o la reciente expulsión del clan Abu Malash de Yatta en el sur de Cisjordania después de los enfrentamientos tribales, señalar la influencia desestabilizadora de los componentes más pequeños de la sociedad. Las lealtades locales, no las nacionales, son primarias.

El estudio de caso por excelencia de este patrón en las sociedades tradicionales es la deconstrucción casi completa de la sociedad iraquí en tribus y clanes después de 2003. Volver a juntar a Irak ha resultado extremadamente difícil. Ese país sigue dividido en al menos tres líneas fundamentales: sunitas, chiítas y kurdas.

La identidad y la sociedad palestinas, y por lo tanto el nacionalismo, están mal equipados para establecer una narrativa unificada y con visión de futuro para guiar la construcción de un estado-nación moderno.

En términos de crear un estado real, el problema palestino es también endémico de los estados árabes e islámicos. Debido a que el estado es fundamentalmente una extensión o herramienta de la tribu, secta o ideología gobernante, las instituciones de seguridad del estado son excepcionalmente fuertes, pero sus instituciones sociales son débiles, tanto por defecto como por diseño. En la sociedad palestina, la proliferación de organizaciones de seguridad se mapea en grupos tribales y de clanes. Pero, como en muchos estados árabes e islámicos, los servicios de salud, educación y bienestar son descuidados o (con la frecuencia) financiados por fuentes externas.

Para los egipcios, frente a la negligencia económica y social del gobierno, la financiación clave para las instituciones nacionales provino de Arabia Saudita y los Estados del Golfo o del competidor directo del gobierno, la Hermandad Musulmana. Para los palestinos, es ayuda externa, el sector de ONG y UNRWA. Nominalmente una organización internacional, UNRWA es simplemente una institución internacional que ha sido capturada por palestinos, simultáneamente en liga y en competencia con la Autoridad Palestina.

Este patrón tiene el efecto de aumentar la dependencia palestina, tanto directa como cognitivamente; debilitamiento de las instituciones estatales; Y prolongando el ciclo de extracción. En términos prácticos, el nacionalismo palestino y la construcción del Estado-nación están necesariamente enfocados en el liderazgo, donde se intercambia la lealtad por una medida de servicios y protección. Las élites que buscan rentas y sus clientes se sienten cómodos mientras circula el dinero y la población tolera la situación siempre que se satisfagan las necesidades básicas. Incluso los estados petroleros como Arabia Saudita están ahora bajo estrés ya que los subsidios se reducen con la caída de los ingresos. Las sociedades económicamente subdesarrolladas, como los palestinos, son aún más vulnerables.

Sin embargo, un aspecto positivo de la experiencia nacional palestina que merece un estudio adicional es el crecimiento del espíritu empresarial fuera del alcance de las elites tradicionales que buscan rentas. El crecimiento del sector de alta tecnología es alentador, especialmente el papel prominente de las mujeres, y sugiere un vector tanto para el desarrollo económico como para el surgimiento de un nuevo nacionalismo templado que es parcialmente estimulado por la economía y la sociedad israelí.

Desafortunadamente, el pronóstico general para un nacionalismo palestino exitoso no es bueno. Las elites están atrincheradas con armas y seguidores, y hay pocas posibilidades de que esto cambie. Además, al tratar de fortalecer los sectores que podrían desafiar las tradiciones retrógradas, el apoyo occidental e incluso árabe podría ser contraproducente. Sé testigo de la reacción violenta de los palestinos contra la “normalización” que siguió a la Cumbre de Varsovia, donde los líderes árabes declararon francamente que Irán era un problema mucho más importante e incluso se sentó con el temido Netanyahu.

Si bien esos líderes se cubrieron con el reconocimiento total de Israel, innumerables problemas han reducido su vulnerabilidad a tales presiones externas. También parece que sus ciudadanos se han fatigado tanto con la propia cuestión palestina como con su uso instrumental como distracción. Sin embargo, el enfoque palestino de amenazas, vergüenza y chantaje permanece sin cambios.

Dejar a los palestinos solos para desarrollar su propia sociedad es imposible, ya que sus élites políticas siguen atrapadas en un psicodrama de victimismo, resistencia y dependencia que sostiene su propio poder. La ineludible proximidad de Israel a los territorios palestinos también hace que el desarrollo autónomo de cualquier tipo sea totalmente imaginario.

Hasta que los parámetros del nacionalismo palestino puedan ser modificados para aceptar al Otro, los israelíes y occidentales, junto con los propios palestinos, se ven atrapados en los cuernos de dilemas que no son fáciles de resolver.

Fuente: Begin Sadat Center for Strategic Studies

Ver documento en PDF

Alex Joffe es un arqueólogo e historiador. Es miembro senior no residente del Centro BESA y miembro de Shillman-Ingerman en el Foro de Medio Oriente.