Turquía se incluye por primera vez entre los 5 principales importadores de armas rusas

Según los resultados del año pasado, Turquía se incluye por primera vez entre los cinco principales importadores de armas rusas, dijo Dmitry Shugayev, Director del Servicio Federal de Cooperación Técnico-Militar de Rusia, informa RIA Novosti.

«En 2019, se firmaron un total de $ 17 mil millones en contratos [respectivos]», agregó.

Actualmente, India, China y Egipto también se encuentran entre los mayores importadores de armas rusas.

Pero el quinto país no se menciona oficialmente.

Fuente: Armenian News

El ocaso del Sultán

Por David Castillo Fernández, Estudiante Relaciones Internacionales Universidad Internacional de las Américas

  • La arriesgada política internacional de Erdogan aumenta tensiones en una región convulsa como Medio Oriente.
  • Su estrategia le ha generado fuertes crispaciones con Rusia, la Unión Europea y Estados Unidos.

Erdogan se ha convertido a lo largo de sus más de 15 años en la cúpula del Gobierno de Turquía en un líder incontestable dentro de la política interna del país. Dirigió un país con una consolidada estabilidad dentro de un régimen político parlamentario con el cargo de Primer Ministro desde el año 2003 cuando vence en las elecciones parlamentarias y posteriormente en el año 2014 se convierte en Presidente de la República, con lo que inicia un proceso de reforma constitucional para dar un mayor protagonismo a la Jefatura del Estado y convertirse en un sistema presidencialista, estas modificaciones fueron aprobadas en el año 2017, tanto en el parlamento como en referéndum.

            Ni siquiera el intento de Golpe de Estado perpetrado en el año 2016 debilitó su posición como hombre fuerte de Estado dentro de la estructura de Turquía, pero podría ser su estrategia agresiva de política exterior desarrollada en los últimos años en Medio Oriente y el Norte de África su perdición.     

            Turquía se ubica en un espacio de vital importancia geoestratégica, se encuentra en dos continentes, su ciudad más importante Estambul se encuentra en territorio europeo y el resto, la Península de Anatolia, se ubica en Asia. Además de ello, el Estrecho del Bósforo ubicado en su territorio, es el que une al Mar Negro con el Mediterráneo. Por lo que con estas decisiones en los últimos tiempos, ha generado importantes tensiones y dificultades en sus relaciones con la Unión Europea, Estados Unidos, Rusia y países influyentes del Medio Oriente y el Norte de África.

            La Guerra Civil en Siria, país vecino de Turquía, dio una oportunidad a Erdogan de posicionar sus tropas en el límite entre ambos países y de atacar a uno de sus mayores enemigos, que es interno y externo, la población kurda. La fuerte represión dentro del mismo territorio turco y las constantes avanzadas dentro de territorio sirio para atacar a los bastiones kurdos que se enfrentaban en ese momento tanto al Gobierno de Al-Asad como al Estado Islámico.

            Estas intromisiones en el territorio kurdo han provocado una escalada de tensiones entre Erdogan y Putin que han parecido una montaña rusa en los últimos tiempos pero que están llegando a un punto álgido en este año, según lo anotado por el Diario El País de España, en nota del 12 de febrero titulada “La escalada en Siria tensa la relación entre Turquía y Rusia”, comenta lo siguiente, “Recep Tayyip Erdogan ha roto su moderación hacia Rusia. El presidente turco ha acusado este miércoles a Moscú de participar en la “masacre” de civiles junto a las fuerzas de Bachar el Asad en la provincia siria de Idlib y criticó las “promesas incumplidas” del Kremlin. Rusia respondió acusando a Turquía de no cumplir con los acuerdos destinados a contener las hostilidades en la volátil región y de agravar la situación. Una escalada de ásperos comentarios entre Ankara y Moscú, que hasta ahora han mantenido una alianza diplomática —aunque incómoda porque apoyan a bandos opuestos— para trazar las directrices de una eventual paz en Siria. Ahora, la relación se está agriando.”

            Y en los últimos días, el conflicto aumenta y Erdogan decide no solo mantenerse en Idlib, que es uno de los últimos bastiones de la oposición al Gobierno de Al-Asad, si no que ha aumentado su presencia militar en la ciudad, lo que ha tensionado aún más la frágil cuerda que sostiene la “alianza” entre Moscú y Ankara.

            Pero este no es el único flanco abierto del “Sultán”, el tema de los refugiados sirios que cuentan miles y que intentan desde hace años cruzar a las fronteras de la Unión Europea, llegando a Grecia, han provocado otra escalada de tensiones y amenazas, debido a que el Gobierno Turco asegura que ya no puede sostener a los refugiados e información a la que han accedido distintos medios de comunicación confirma que hasta las mismas autoridades turcas han impulsado a los refugiados a salir de su país. Esto pese a que el encargado de las relaciones internacionales de la UE, Josep Borrell confirma que desde 2016 existe un acuerdo migratorio entre ambos países que Turquía está incumpliendo.

            A los anteriores conflictos también se debe sumar otra intervención de Erdogan, ahora en el norte de África, específicamente en el conflicto interno de Libia, que ha provocado importantes tensiones con países como Egipto, Arabia Saudí y Emiratos Árabes que en esta situación cuentan con el aval de Rusia. Informaciones internacionales confirman un acercamiento entre la facción del Ejército de Liberación Nacional Libio de Haftar con el Gobierno Sirio de Al-Asad y también un llamado explícito de Haftar en apoyo al Gobierno de Grecia que está enfrentando el tema migratorio sirio.

            El liderazgo fuerte y retador de Erdogan le ha dado importantes réditos como mantenerse en la primera línea del gobierno turco por más de 15 años, pero su desgaste se percibe tanto en el aspecto nacional donde en las últimas elecciones municipales fue derrotado en las ciudades grandes resaltando Estambul, como en el ámbito internacional donde en los últimos años ha convertido a su país en un foco de conflictos y tensiones siendo una zona de contacto y conexión entre importantes partes del mundo (Europa, Rusia y Medio Oriente), por eso considero que si no hay un cambio de rumbo, de actitudes y comportamientos de ultraliderazgo personalista por parte de Erdogan, nos acercamos al ocaso del “Sultán” de Turquía.

Idlib y el colapso de la política exterior de Erdogan

Semih Idiz

Las implicaciones de las consecuencias turco-rusas sobre Idlib van más allá de Siria y representan un colapso del enfoque de la política exterior impulsado por el islamista del presidente Recep Tayyip Erdogan.

Turquía es un país aislado hoy que tiene vínculos de confrontación con Estados Unidos y Rusia, así como con el mundo árabe y Europa. Está tratando de garantizar sus intereses vitales de seguridad en este difícil contexto.

Pero los pocos amigos que le quedan a Ankara, como Qatar, Pakistán o Azerbaiyán, no le brindan a Turquía ningún valor estratégico que pueda fortalecer su mano contra sus adversarios.

La única opción que tiene Erdogan es tratar de enfrentar a Estados Unidos y Rusia, como lo ha estado haciendo durante algún tiempo, pero este enfoque también parece haber seguido su curso.

La belicosidad de Erdogan en las relaciones internacionales y el desdén por las sutilezas diplomáticas, así como el consejo de diplomáticos profesionales, puede ir bien con sus partidarios acérrimos.

Sin embargo, un número cada vez mayor de analistas turcos, incluidos algunos ex partidarios de Erdogan, creen que la situación que Ankara se encuentra en Siria en particular es en gran parte, si no totalmente, autoinfligida.

También temen que surja una debacle similar en Libia, donde los soldados turcos también han comenzado a sufrir pérdidas. 

Hace solo cuatro meses, justo antes de que Erdogan ordenara el lanzamiento de la Operación Primavera de Paz de Turquía contra las Unidades de Protección del Pueblo (YPG) apoyadas por Estados Unidos en el noreste de Siria, se especuló sobre una posible confrontación entre las fuerzas turcas y estadounidenses.

Al mismo tiempo, los «lazos estratégicos» que Turquía estaba aparentemente desarrollando con Rusia estaban siendo promocionados por el ministro de Relaciones Exteriores turco, Mevlut Cavusoglu, como «inquebrantables».

Ankara esperaba que estos vínculos contrarrestaran el deterioro de la relación de Turquía con Occidente, y especialmente con Estados Unidos. 

La decisión de Erdogan de comprar sistemas de defensa aérea S-400 de fabricación rusa, por encima de las objeciones de los aliados de la OTAN en Turquía, también se consideró más un acto de desafío a Occidente que un movimiento coherente basado en una lógica militar sólida.

El mayor error de cálculo de Erdogan está demostrando ser la confianza que depositó en Rusia. 

Incluso después de que la situación en Idlib se calme, como es probable que suceda eventualmente (aunque probablemente a un costo para Turquía) dado que una guerra turco-rusa no es algo que Ankara pueda soportar, las grietas en la relación permanecerán.

Dicho de otra manera, las cosas en Siria han cambiado nuevamente para Ankara solo cuatro meses desde que se enfrentaba a los Estados Unidos al este del río Eufrates.

Erdogan ahora señala con un dedo acusador a Rusia y se refiere a ella en términos apenas encubiertos como agresor. Mientras tanto, ha recurrido nuevamente a los Estados Unidos en busca de apoyo, incluso pidiéndole que despliegue misiles Patriot contra la amenaza sirio-rusa.

No sorprende que algunos comentaristas cínicos sugieran que, en lugar de buscar patriotas estadounidenses, Ankara debería desplegar los S-400 rusos para evitar la amenaza de Siria.

La campaña de Turquía en Idlib contra el ejército sirio ya le ha costado la vida a 18 soldados y contratistas militares turcos, algunos asesinados por el poder aéreo ruso.

Se espera que las bajas aumenten en los próximos días y semanas, ya que Erdogan está decidido a seguir adelante con lo que la oposición cree que es su guerra, no la de Turquía.

El veterano comentarista político Fikret Bila dijo que cree que esta es una guerra que Erdogan no puede ganar. Argumentó que los principales objetivos de Turquía en Siria son derrocar al régimen de Assad y asegurar una voz para los islamistas radicales en ese país. Bila no cree que estos objetivos sean alcanzables.

«Derrotar al ejército sirio, que Rusia apoya … no parece estar dentro del alcance de la posibilidad», escribió Bila en su columna para el portal de noticias independiente T24.

Fehmi Koru, otro columnista veterano que una vez estuvo cerca de Erdogan y del gobernante Partido Justicia y Desarrollo, también es pesimista sobre el éxito de las políticas de Erdogan.

Refiriéndose a la vacilación de Ankara entre Washington y Moscú, Koru duda que cualquier resultado que pueda considerarse una «victoria» para Turquía se obtenga de este enfoque.

«Me temo que las políticas que Turquía ha implementado en Siria desde 2011 … resultarán en un fracaso», escribió Koru en su blog personal . 

Erdogan está claramente molesto por comentarios tan desalentadores. Para apuntalar el apoyo interno a su política siria, ha elevado el compromiso de Turquía en Siria al nivel de la Guerra de Independencia turca de 1919-1922.

En su discurso a los miembros del partido el 15 de febrero donde hizo este comentario, Erdogan también repitió su ultimátum a Siria para que sus fuerzas regresaran a la línea de alto el fuego acordada con Rusia en Sochi, Rusia, en septiembre de 2018.

Advirtió que si el ejército sirio no se retiraba a fines de febrero , Turquía lo obligaría a hacerlo militarmente. «Estas personas son nuestros hermanos y no los abandonaremos a la misericordia y la persecución de los tiranos», dijo Erdogan.

«Estamos preparados para morir por esto si es necesario», agregó Erdogan.

También ha subrayado en sus diversos discursos públicos que Turquía no puede hacer frente a los cientos de miles de refugiados acumulados en sus fronteras tras el ataque del régimen respaldado por Rusia en Idlib.

Su intento de equiparar el compromiso de Ankara en Siria con la Guerra de Independencia de Turquía no convence a todos. El comentarista político Murat Yetkin subrayó la gran exageración que conlleva esta analogía. «Sin ofender, pero está mal que el presidente Erdogan vea la Guerra de la Independencia procesada por Mustafa Kemal Ataturk y sus amigos por la liberación de la patria y el establecimiento de la república, con lo que está sucediendo en Siria e Idlib», Yetkin escribió en su blog Yetkin Report .

Yetkin agregó que el enfoque de Erdogan también era problemático porque involucra operaciones militares en el territorio de otro país, lo que, dijo, plantea «problemas legales internacionales de acuerdo con las reglas establecidas por las Naciones Unidas».

Erdogan, por supuesto, está justificado en sus preocupaciones sobre una nueva inundación de refugiados sirios. La mayoría de los turcos también están profundamente preocupados por esto. Actualmente, Turquía alberga hasta 4 millones de sirios y la carga está creciendo.

Sin embargo, muchos no ven cómo Erdogan espera resolver el problema de los refugiados yendo a la guerra contra el régimen sirio cuando podría estar hablando con él para trazar un rumbo racional.

Erdogan, sin embargo, rechaza cualquier noción de hablar con el presidente sirio Bashar al-Assad. Imbuido de una firme perspectiva ideológica basada en sunitas y una simpatía innata por la Hermandad Musulmana en todas sus formas, Erdogan cree que hablar con Assad sería una traición a sus correligionarios. Assad es un alauita; Los alauitas son una rama del Islam chiíta.

En cambio, Erdogan continúa enviando refuerzos a las pocas secciones de Idlib que Turquía aún controla con el apoyo del Ejército Nacional Sirio que financia y suministra, y una variada tripulación de combatientes yihadistas.

Erdogan también está cerrado a todos los llamados internos de la oposición para retirar las fuerzas turcas de Siria, ya que esto equivaldría a admitir la derrota. Tal como están las cosas, sus problemas políticos en el país por una serie de razones económicas y políticas están aumentando.

Los embajadores jubilados Ali Tuygan y Yusuf Buluc subrayaron en un artículo escrito conjuntamente que «el defecto más llamativo» de la política siria de Erdogan es «su falta total de respaldo nacional».

“El presidente Erdogan ha dicho que las operaciones militares pueden comenzar en cualquier momento. Sin embargo, los turcos apenas saben hacia dónde se dirige el país, excepto que sus hijos estarán expuestos a daños mortales si Damasco no presta atención a la advertencia ”, escribieron Tuygan y Buluc en su blog Diplomatic Opinion .

«Al menos en este momento crítico, el pueblo de Turquía tiene derecho a saber exactamente cuáles de sus intereses serán atendidos, qué causas se perseguirán, qué instrumentos se utilizarán ya qué costo», agregaron.

Indicando que el intento de Turquía de cambiar el régimen en Siria había fallado, Tuygan y Buluc dijeron: «Es hora de que el gobierno turco baje y enfrente la realidad en el terreno».

Recomendaron una retirada de las fuerzas turcas de Idlib y un retorno a la vía diplomática.

Sin embargo, enfrentar la realidad en el terreno en Siria nunca fue el punto fuerte de Erdogan. 

Tal como están las cosas, parece decidido a arrastrar a Turquía al atolladero. Si gana, se asegurará una victoria masiva para sí mismo. Sin embargo, si pierde, el país pierde con él.

Fuente: Al Monitor

COMENTARIO A ENTREVISTA A UN INTELECTUAL EN MERECIDO OCASO

Resultado de imagen para marcelo kisilevski
Por Marcelo Kisilevski

Respuesta al artículo sobre Norman Finkelstein

El Sr. Finkelstein sólo puede culparse a sí mismo de ser excluido del campo académico, no sólo por mentir, sino por ser un intelectual absolutamente poco serio, es decir, un fracaso como investigador. Lo único que tiene, y lo admite al final del artículo, son «pensamientos», porque de hechos comprobados, nada.

El cerco sobre Gaza nunca fue hermético, no existe un sólo colono en Gaza ya desde 2005, por lo tanto tampoco soldados, y por lo tanto tampoco ocupación. Entonces por qué hay violencia cíclica con Gaza, y mucho menos con Cisjordania?

Esa pregunta no se la hace Finkelstein, sencillamente porque no conoce el tema, no solo no sabe las respuestas, sino tampoco las preguntas. Las raíces del bloqueo, impuesto en 2007 (y no en 2006, ni siquiera acierta en el año) luego del brutal golpe de estado de Hamás contra Fatah, el gobierno palestino legítimo, deben buscarse en la épica jihadista que ve como «profanación» la mera existencia de un estado no musulmán sobre «Dar El Islam», la «Morada de la paz», tierra sagrada musulmana, profanada en su febril versión del islam por la mera existencia de Israel todo.

Pero de eso no habla Finkelstein, sencillamente porque sabe muy poco del tema. Y el agua, un viejo motivo antisemita que viene del libelo de los pozos de agua envenenados supuestamente por judíos para provocar la peste negra del siglo 14, es imbebible en Gaza porque han agotado las napas y el agua se saliniza en contacto con el mar, y porque el dinero donado por Occidente para bombas de agua y plantas desalinizadoras quedaron en los bolsillos de Al Fatah y ahora de Hamás, no sea cosa que los palestinos beban agua saludable y ya no haya cómo acusar a Israel.

Nadie dispara a mansalva a civiles adrede, ni en Gaza ni en ningún lugar, salvo que te llames Bashar el Assad y bombardees campos de refugiados palestinos sobre suelo sirio. Palestinos mueren en Gaza cuando son llevados a manifestaciones contra el enemigo externo, siempre más fácil, siempre más visible, Israel, que sirve como hoja de parra al fracaso de Hamás como gobierno en los últimos 13 años.

Y estos manifestantes «pacíficos» están armados con bombas, con botellas molotov, con globos bomba e incendiarios. Y sí, si son «luchadores por la libertad», entonces habrá bajas. Y también caerán civiles, si los utilizan como escudos humanos. Del cinismo del Hamás nada sabe Finkelstein, porque escribe libros a control remoto, citando fuentes que también representan lobbies, a los que tanto dice odiar.

En fin, Finkelstein proyecta, porque acusa a otros de utilizar el Holocausto y otras victimizaciones, cuando en realidad es él el que lo hace para intentar impulsar su ideología afiebrada, bajo el lema: «Mis padres sobrevivieron el Holocausto, no me vengan a hablar a mí de autoridad moral». Si eso no es utilizar el Holocausto para justificar su postura ideológica y moral, entonces no se entiende bien qué es manipulación.

El problema no es Finkelstein, un intelectual con bastante poca jerarquía, sino cómo un periódico que se piensa serio como «El Periódico», se presta a darle voz, pensando que así se favorece en algo la causa palestina. Pues las noticias son: flaco favor se le hace a la causa palestina cuando se defiende al Hamás, y cuando se abre el micrófono a voceros tan intelectualmente pobres como Norman Finkelstein.

Entrevista con Elisabeth Marteu sobre la posición de los Estados del Golfo sobre el plan de paz de Trump: «la amenaza iraní se ha vuelto más importante que la causa palestina»

ELISABETH MARTEU

El martes 28 de enero, representantes de varios estados del Golfo estuvieron presentes en la presentación del plan de paz de Medio Oriente en Washington, incluso cuando el texto se anunció como muy favorable para Israel. «El acuerdo del siglo», como se le conoce comúnmente, ha demostrado estar en gran medida alineado con las ideas de Benjamin Netanyahu. Especialmente pidió a los palestinos, que también estuvieron ausentes en Washington el 28 de enero, que hagan concesiones importantes, incluido el abandono de Jerusalén. A pesar de esto, varios estados acogieron con beneplácito el acuerdo en una medida sin precedentes, prueba de que las relaciones entre Israel y una parte del Golfo se han reformado profundamente en los últimos años.

Para comprender esta dinámica, Elisabeth Marteu, doctora en ciencias políticas en el Institut d’Etudes Politiques de Paris, investigadora asociada en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) y profesora en Sciences Po Paris, responde preguntas de Claves para el Medio Oriente.

El martes 28 de enero, los embajadores de Omán, Bahrein y los Emiratos Árabes Unidos estuvieron presentes durante la presentación del plan Trump, junto con Benjamin Netanyahu. ¿Ya no es un tabú para ciertos países árabes anunciarse con Israel?

De hecho, su presencia en Washington junto a Donald Trump, y especialmente al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, muestra que aparecer con Israel ya no es un tabú.


Este posicionamiento no es realmente nuevo. La elección de Donald Trump hace casi cuatro años marcó un punto de inflexión tanto para el acercamiento entre Israel y ciertos estados del Golfo, como para la publicidad de este acercamiento.


Durante la conferencia de Varsovia sobre seguridad (2019), por ejemplo, Donald Trump había reunido a los países del Golfo y a Benjamin Netanyahu sobre los temas de la amenaza iraní y el plan de paz para Oriente Medio. Por lo tanto, este evento fue un precursor de los desarrollos actuales, un primer paso para acercar a estos países. Unos meses más tarde, la conferencia en Bahrein (junio de 2019) también organizó este acercamiento.
Por lo tanto, el tabú se ha levantado por un tiempo ahora. Pero el evento del martes pasado en Washington selló este acercamiento.

Arabia Saudita, por su parte, ha sido más cautelosa, pero su posición parece haber cambiado. Ningún representante saudita llegó a la presentación del plan Trump. Sin embargo, Ryad «elogió los esfuerzos» de Donald Trump, sin recordar la necesidad de respetar las fronteras de 1967, un principio sin embargo declarado por el plan de Abdallah en 2002.

Actualmente estamos viendo una distribución de roles según los países del Golfo.

Algunos, como Omán, Bahrein y los Emiratos, asumen plenamente el acercamiento. Pero su posición no es del todo similar:
● Omán muestra su neutralidad pura con respecto al conflicto israelí-palestino. El país dice que no quiere tomar partido.
● Bahrein va más lejos. El Ministro de Relaciones Exteriores, Sheikh Khaled ben Ahmed al Khalifa, ha declarado en repetidas ocasiones que era posible un acuerdo con Israel y que existía una mayor amenaza en la región, a saber, Irán. Sin embargo, tenga en cuenta que dejará el ministerio en abril.
● Los Emiratos Árabes Unidos también asumen una convergencia de intereses, pero se miden más en sus declaraciones públicas que Bahrein.

Los sauditas, por su parte, apoyan el plan de Trump, pero están tratando de perdonar a los palestinos, al menos públicamente. Esto explica su ausencia junto a Donald Trump y Benyamin Netanyahu el 28 de enero. Ryad afirma ser el poder sunita de la región y el protector de los lugares sagrados del Islam. Por lo tanto, no se puede mostrar demasiado con Israel, para no alienar a los palestinos. La diferencia no es profunda con los otros países del Golfo, es sobre todo una cuestión de postura.

Con respecto al resto del Golfo: Qatar y Kuwait tienen posiciones bastante divergentes.
Qatar defiende la causa palestina, en particular apoyando a Hamas. Pero los qataríes han hecho declaraciones vergonzosas tras la presentación del plan Trump, porque Doha no quiere alienar al presidente estadounidense. Kuwait, por otro lado, es más firme, debido a las relaciones históricas con los palestinos. Ha acogido a muchos migrantes palestinos en el pasado, así como a la Organización de Liberación de Palestina.

En general, hay un desarrollo obvio en las relaciones entre Israel y los países del Golfo. Al apoyar el plan de Trump, aceptan la soberanía israelí sobre los lugares sagrados en Jerusalén. Dan la impresión de haber renunciado por completo a la cuestión de Jerusalén. Si bien la Liga Árabe ha condenado claramente el plan de Trump. Por lo tanto, todavía intentan al menos llegar a un consenso árabe sobre el tema, pero su posición conciliadora es muy peligrosa.

Es una admisión de debilidad por parte de estos países. Han demostrado que ya no son capaces de defender la causa palestina, que es históricamente fundamental para el mundo árabe. También muestran su fuerte dependencia de Washington.

En mi opinión, los emiratíes y los sauditas también están molestos por la actitud de los palestinos. Creen que han hecho suficientes esfuerzos por la causa palestina. Y no están en buenos términos con Mahmoud Abbas. Es de conocimiento común que los Emiratos dan la bienvenida y apoyan a Mohammed Dahlan, un ferviente oponente de Mahmoud Abbas. Por lo tanto, algunos agradecerían un cambio de liderazgo en Ramallah.

¿Por qué crees que este cambio de posición? ¿La amenaza iraní? Intereses económicos?

Las prioridades de estos líderes han cambiado. Para ellos, la amenaza iraní se ha vuelto más importante que la causa palestina. Y de hecho, también hay una dimensión económica. Quieren desarrollar el comercio, abrir sus mercados.

En mi opinión, esta ruptura también se debe a un cambio de generación a la cabeza de los países del Golfo. Los nuevos líderes más jóvenes quieren mejorar su relación con Israel. Para ellos, la causa palestina ya no representa mucho. Crecieron con la existencia del estado israelí, que no cuestionan. El punto muerto psicológico con Israel encontrado en sus predecesores ha sido levantado. El estado hebreo ya no se considera un país enemigo. Incluso ven a este país como un aliado potencial, especialmente para contrarrestar a Irán. Hasta ahora, la cuestión palestina ha sido problemática para ellos. Pero están cambiando paradigmas. Este martes 28 de enero, hubo una transferencia brutal a las posiciones pro-Israel.

Incluso enterraron la iniciativa árabe de 2002, que sin embargo escribieron. Esta iniciativa condicionó el reconocimiento de Israel a la formación de un estado palestino. Pero ahora reconocen al estado israelí incondicionalmente.

Las poblaciones de los Estados del Golfo siguen siendo predominantemente pro-palestinas. ¿Cómo van a manejar estos líderes esta gran brecha entre la opinión pública y su nueva posición?

La mayoría de los líderes del Golfo no piensan en ello porque imaginan que su población no se movilizará en torno a la causa palestina. Y si una oposición se organizara estructural y públicamente, sería señalada como «derechos humanos», e incluso podría ser acusada de ser peligrosa para la estabilidad del país, incluso «terrorista». Por ahora, las críticas se expresan principalmente en Internet, especialmente en las redes sociales.

Fuente: https://www.lesclesdumoyenorient.com/Entretien-avec-Elisabeth-Marteu-concernant-la-position-des-Etats-du-Golfe-sur.html