Egipto, líderes de Jordania sostienen conversaciones sobre la paz israelí-palestina

EL CAIRO – El presidente de Egipto, Abdel-Fattah el-Sissi, y el rey Abdullah II de Jordania se reunieron el lunes para discutir los esfuerzos para poner fin al conflicto israelo-palestino, reafirmando su apoyo a una solución de dos estados, dijo la oficina de Sissi.


La reunión se produce antes de una visita prevista a la región por parte del yerno y asesor principal de la Casa Blanca, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, Jared Kushner, quien está impulsando un controvertido plan de paz que ha sido rechazado por los palestinos y criticado por Jordania.


La iniciativa de Kushner, presentada parcialmente en una conferencia de Bahrein en junio, colgó la posibilidad de inyectar una inversión de $ 50 mil millones en la economía palestina estancada.


Pero no logró abordar las demandas clave de los palestinos, como el establecimiento de su propio estado independiente.


El lado político del plan aún no se ha publicado.

El secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Steven Mnuchin, quinto desde la izquierda, y el príncipe heredero de Bahrein, Salman bin Hamad Al Khalifa, sexto desde la izquierda, escuchan al asesor principal de la Casa Blanca, Jared Kushner, de pie, durante la sesión de apertura del taller ‘Paz a la prosperidad’ en Manama, Bahrein, 25 de junio de 2019. (Agencia de Noticias de Bahrein a través de AP)

En una declaración el lunes, la oficina de Sissi dijo que los líderes egipcios y jordanos habían acordado «la importancia de intensificar los esfuerzos» para reanudar las conversaciones de paz.

Insistieron en que las conversaciones deben cumplir con la solución de dos estados, aceptada internacionalmente como la base para una solución: un «Estado palestino basado en los límites de junio de 1967 con Jerusalén Este como su capital».

La administración de Trump ha roto con ese consenso, reconociendo unilateralmente a Jerusalén como capital de Israel y recortando fondos para la agencia de la ONU para los palestinos.

El foro de Bahrein fue boicoteado por la Autoridad Palestina, mientras que Jordania y Egipto enviaron representantes de bajo nivel.

El liderazgo palestino boicoteó a Trump y lo acusó de usar promesas de dinero en efectivo para tratar de imponer soluciones políticas, mientras ignoraba el control de Israel sobre Cisjordania.

Después de reunirse con Sissi, el monarca jordano se dirigió a Túnez para ofrecer sus condolencias, luego de la muerte del presidente Beji Caid Essebsi.

Fuente: Times of Israel

Muerte de Morsi: narrativas conflictivas, creciente represión, profundización de la polarización

Por Sahar Khamis

La muerte del primer presidente elegido democráticamente de Egipto , Mohamed Morsi, fue trágico en muchos aspectos. Se derrumbó mientras estaba en juicio en una sala del tribunal en El Cairo el 17 de junio de 2019, después de dar un breve discurso. Se había estado defendiendo contra las acusaciones de traición, que se usaban para justificar su arresto y encarcelamiento en una notoria prisión de alta seguridad llamada al-Aqrab (árabe para el Escorpión).

Estuvo en régimen de aislamiento durante seis años, lo que le llevó a ser muy poco humano, ásperos, o incluso torturadores. Las condiciones incluyeron hacerle dormir en el piso de su celda, negar las visitas de sus familiares (a quienes se les permitió visitarlo solo tres veces en seis años) y, lo que es más importante, la suspensión de los medicamentos y el tratamiento médico adecuado, lo que lo llevó a deteriorar su salud.

Como un hombre de unos sesenta años que sufría de diabetes y problemas de hígado y riñón, tales condiciones causaron la pérdida de la mayor parte de su vista en un ojo y, eventualmente, su vida. Esto es lo que muchos, aunque no todos, los egipcios creen que es la causa de su muerte. En medio del aumento de la represión política y la asfixia de la libertad de expresión en Egipto, junto con la profundización de la polarización y la desconfianza de los «Otros», surgieron narraciones diferentes, e incluso conflictivas, tratando de explicar por qué y cómo murió el ex presidente de Egipto.

Narrativas conflictivas

Aunque el escenario de negligencia médica es la narrativa más común para explicar la muerte de Morsi, no es la única. Cuando colapsó y luego murió dentro de la jaula de vidrio insonorizada en la sala de audiencias, le tomó al menos 20 minutos que se le extendiera la asistencia médica, a pesar de los continuos golpes de otros prisioneros dentro de la jaula de cristal.

La asistencia médica demorada el día de su muerte, además de la ausencia de tratamiento médico suficiente de antemano, se consideró como un indicio de la intención de no salvar su vida. Esto llevó a algunos analistas a enmarcar la muerte de Morsi como un asesinato del régimen egipcio, en lugar de ser simplemente el resultado de una negligencia médica.

El hijo del fallecido presidente, Abdullah Mohamed Morsi, y otros, como el periodista Wael Qandil, hablaron sin rodeos sobre un asesinato premeditado e intencional por parte del régimen. Acusaron al gobierno de intentar deshacerse de un líder legítimo con una base popular de apoyo.

En entrevistas separadas con el canal de televisión Al Jazeera Mubasher el 18 de junio, un día después del incidente, tanto Abdullah Morsi como Wael Qandil no descartaron la posibilidad de que Morsi recibiera un medicamento incorrecto, o alguna otra sustancia, intencionalmente, causando su muerte.

Los partidarios de esta narrativa en las redes sociales mencionaron el momento perfecto de la muerte de Morsi, que fue solo unos días antes de que Egipto celebrara la Copa de África de África 2019, un evento que puede distraer a muchos egipcios para que no se centren en las noticias de la muerte de Morsi y reaccionen ante ella. También mencionaron el escenario perfecto de la sala del tribunal, por lo que su muerte podría parecer natural y el gobierno podría evitar las acusaciones de asesinato, especialmente porque todo está captado por la cámara.

En contraste, la narrativa oficial del Estado absolvió al gobierno egipcio de cualquier responsabilidad por la muerte de Morsi, afirmando que murió de un repentino ataque al corazón en la sala del tribunal e insistiendo en que recibió el tratamiento médico necesario y la atención médica adecuada. Esto se indicó en una declaración oficial de 42 palabras difundida uniformemente por todos los medios de comunicación nacionales en Egipto.

En un infame incidente captado por la cámara, una presentadora en la televisión egipcia leyó esta declaración oficial de un teleprompter seguido de la frase «enviado desde un dispositivo Samsung». Un vídeo que captura este incidente embarazoso se propagó como un reguero de pólvora en todas las plataformas de redes sociales que provocaron un brote de chistes, burlas, y sarcasmos.

Muchos críticos del régimen egipcio lo citaron como una prueba condenatoria de que esta declaración emitida por el gobierno se envió a todos los medios de comunicación egipcios como un tipo de propaganda estatal orquestada, en lugar de una cuenta verdadera de lo que realmente sucedió en base a la evidencia y los hechos.

El contexto subyacente: la represión creciente

La muerte del presidente Morsi fue precedida y seguida por acontecimientos igualmente graves. Después de ganar en 2012 en la primera elección justa, transparente y democrática en la historia de Egipto, después de la histórica revolución egipcia de 2011 , Morsi enfrentó una serie de desafíos excepcionales, además de la ya abrumadora responsabilidad de gobernar un país del tamaño de Egipto. – geográficamente, políticamente y demográficamente. Se esperaba que resolviera sus numerosos problemas, que se habían ido acumulando bajo el gobierno autocrático de 30 años de Mubarak.

El hecho de que procediera de las filas de la Hermandad Musulmana., un grupo que durante mucho tiempo ha sido perseguido y condenado al ostracismo en sucesivos gobiernos egipcios, inmediatamente ganó a Morsi muchos enemigos y oponentes.

Los comentarios iniciales de celebración, como «Nos complace ver al primer presidente electo democráticamente de Egipto», se encontraron con objeciones como «¿Cómo podemos estar contentos de ver al primer presidente de la Hermandad Musulmana de Egipto?»

Tal resentimiento prematuro no se detuvo a nivel individual, las principales instituciones, como el ejército, la policía, el sistema judicial y los medios de comunicación, dejaron de cooperar con él poco después de su elección o lo ayudaron a dirigir los asuntos del país en ese momento tan intrincado.

Incluso sería seguro decir que estaban obstaculizando deliberadamente su desempeño y el cumplimiento de sus deberes. A la luz de la limitada experiencia política de Morsi, esto se reflejó negativamente en su presidencia y popularidad, especialmente a los ojos de aquellos en los campos seculares y liberales que ya estaban precondicionados negativamente en su contra, debido a su origen islamista.

Las quejas de algunos segmentos de la sociedad egipcia pronto fueron cooptadas con éxito por el mismo órgano de gobierno que había gobernado Egipto de manera individual bajo sucesivos presidentes desde 1952, es decir, el ejército, que puso fin al gobierno de un año de Morsi y lo arrestó en julio de 2013. Algunos segmentos de la sociedad egipcia consideraron el golpe como un levantamiento popular o una “ segunda revolución ” después de 2011; otros lo vieron como un » golpe apoyado popularmente » , en un intento de legitimar la toma de posesión militar. Pero cualquiera que sea la nomenclatura, su salida de la escena marcó el comienzo de una nueva fase en la historia de Egipto.

A partir de este momento, Egipto comenzó a presenciar un aumento sin precedentes en la represión contra la oposición política, que comenzó con la supresión de los opositores del régimen en el campo islamista.

La Hermandad Musulmana fue declarada ilegal como organización terrorista , lo que llevó a una ola masiva de arrestos a sus miembros, muchos de los cuales recibieron largas penas de prisión, algunos, incluido el guía general del grupo, Mohammed Mahdi Akef , murieron en la cárcel.

Tales medidas represivas pronto crecieron para incluir figuras de oposición de diferentes orientaciones políticas e ideológicas. Además, la sociedad egipcia experimentó una extensa mezcla de medios de comunicación y las restricciones a la libertad de expresión, como lo demuestra la represión en muchos medios de comunicación, el cierre de sitios web en línea, el arresto de muchos periodistas, blogueros y activistas , la aprobación de nuevas leyes que limitan la libertad de prensa y el establecimiento de un consejo supremo para la regulación de los medios.

Esta sombría imagen de cómo se trató a Morsi mientras era presidente y cómo han cambiado las cosas después de su derrocamiento se extiende a la forma en que se trató a su muerte.

La televisión estatal egipcia no se refirió a él como un ex presidente; más bien, se referían a él solo por su nombre en una breve declaración que indicaba que murió durante una sesión de juicio en el tribunal. Asimismo, los diarios nacionales mencionaron su muerte solo en unas pocas líneas en las páginas interiores.

Se le negó un funeral, ni público ni privado, y solo a ocho de sus familiares se les permitió orar por su cadáver en prisión antes de enterrarlo en una tumba junto a Mohammed Mahdi Akef en un suburbio de El Cairo, en lugar del cementerio de su familia en la provincia de Sharqia, tal como lo solicitó.

El gobierno justificó su conducta al enmarcar a Morsi como miembro de una organización terrorista ilegal que enfrenta un juicio por cargos de traición, en lugar de un ex jefe de Estado digno de una despedida digna.

Profundización de la polarización nacional e internacional.  

La división y la polarización muy profundas en la sociedad egipcia podrían verse como una causa y un efecto del conjunto de desarrollos que finalmente llevaron a la muerte de Morsi. En agudo contraste con el momento único de solidaridad que se vivió durante la revolución histórica y pacífica de Egipto en 2011, la sociedad egipcia se ha vuelto cada vez más dividida y polarizada desde el derrocamiento por parte de los militares del gobierno de Morsi en 2013.

Curiosamente, las redes sociales , que desempeñaron un papel importante en el encendido de la revolución de 2011 mediante el aumento de las redes, la movilización y la coordinación entre activistas y manifestantes, ayudaron a aumentar la unidad y la solidaridad de la gente. Sin embargo, después del éxito inicial de su revolución, las redes sociales asumieron una función completamente diferente, o incluso contradictoria, desde 2013 en adelante: proporcionaron herramientas efectivas a diferentes partes para participar en ataques mutuos en el ciberespacio, aumentando así sus divisiones y profundizando su polarización. Esto se hizo más evidente en las reacciones contradictorias a la muerte de Morsi.

Por un lado, los partidarios de Morsi, muchos de los cuales se sorprendieron por su repentina muerte, expresaron tristeza, decepción, ira y resentimiento. Algunos de ellos incluso le asignaron el honorable estado de martirio.

Por otro lado, los oponentes de Morsi ignoraron completamente su muerte, o incluso peor, se dedicaron al sarcasmo y los insultos. Ambos grupos usaron las redes sociales como su campo de batalla.

Recurrieron no solo a publicaciones escritas y tweets, sino también a dibujos, caricaturas, poesía y otras formas de expresión. Solo unas pocas personas pudieron lograr un equilibrio entre ser opositores justos y solo críticos a través de un diálogo racional y crítico. La mayoría, sin embargo, gravitó hacia uno de los dos extremos, dejando muy poco espacio, si es que lo hubo, para la reconciliación.

Esta creciente polarización no solo se limita a las esferas locales o nacionales, sino también a los dominios de influencia regionales e internacionales. Algunos países como Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos están de acuerdo con la posición del gobierno egipcio, teniendo en cuenta su apoyo a la toma militar de Egipto en 2013 por el Ministro de Defensa en ese momento, ahora el Presidente Abdel-Fattah el-Sisi.

Al mismo tiempo, los líderes de otros dos países, Qatar y Turquía , emitieron obituarios simpatizantes para Morsi; Turquía permitió oraciones fúnebres masivas ausentes para él, tanto dentro de las mezquitas como en los espacios públicos.

También se celebraron oraciones funerarias similares en otros países, como los Estados Unidos, Canadá, Japón y China. Esto fue percibido por la familia y simpatizantes de Morsi como una especie de compensación por el trato cruel e injusto que soportó, tanto antes como después de su muerte.

Futuros miedos y amenazas

Una observación sorprendente con respecto a la muerte de Morsi es la ausencia de una reacción fuerte por parte de la comunidad internacional y especialmente de las naciones occidentales, como Estados Unidos, Canadá y países europeos, que durante mucho tiempo han sido considerados como protectores de la democracia y los derechos humanos.

Además de las solicitudes de Amnistía Internacional y la oficina de derechos humanos de la ONU para una investigación justa, transparente e independiente de las circunstancias que rodearon la muerte de Morsi, ha habido un silencio total por parte de las naciones occidentales y la comunidad internacional en general.

Sin duda, tal silencio y apatía ponen en peligro el futuro de los presos políticos en las cárceles de Egipto. La renuencia de los Estados Unidos y otros actores internacionales importantes, como la Unión Europea, a tomar una posición sobre las continuas y flagrantes violaciones de derechos humanos en Egipto en general, y sobre la muerte de Morsi en particular, envía un mensaje escalofriante a muchos presos políticos que continúan siendo encarcelados en circunstancias extremas en las cárceles egipcias.

Los 60.000 presos políticos de Egipto incluyen a personajes públicos de alto perfil como Abdel Moneim Abul Fotouh , el ex candidato presidencial y líder del partido político, quien fue arrestado a su regreso de Londres después de realizar una entrevista con el canal de televisión Al Jazeera en 2018. Su familia continúa quejándose sobre su salud deteriorada tras las rejas, pero no se han tomado medidas efectivas.

Del mismo modo, Ola al-Qaradawi, hija del clérigo religioso Yusuf al-Qaradawi, y su esposo Hossam el-Din Khalaf han estado detenidos durante dos años sin juicio, en violación al derecho internacional y del derecho egipcio. Ambos han estado sufriendo las duras condiciones de aislamiento en la misma prisión de alta seguridad donde Morsi estuvo encarcelado durante seis años. Su familia hizo numerosos llamamientos en busca de ayuda, incluyendo el inicio de la campaña en línea #FreeOlaandHosam para crear conciencia sobre su tratamiento inhumano tras las rejas, pero, de nuevo, fue en vano.

Es realista concluir que la represión gubernamental continua y las violaciones sin control de los derechos humanos en Egipto, la profundización de las divisiones y la polarización a nivel local e internacional, y la apatía y el silencio internacionales constituyen una combinación mortal que amenaza la vida de miles de políticos, activistas y periodistas en la actualidad. encarcelado en egipto. La trágica muerte del presidente Morsi tristemente proporciona la prueba.

Fuente: Arab Center Washington DC, Traducción libre CCEIIMO

La Dra. Sahar Khamis es profesor asociado en el Departamento de Comunicación de la Universidad de Maryland, College Park, con experiencia en medios árabes. Ella es miembro del Consejo Asesor Académico del Centro Árabe de Washington DC.

** Las opiniones acá contenidas no representan el pensamiento de todos los miembros del Centro Costarricense de Estudios Interdisciplinarios Sobre Israel y Medio Oriente.

Mohamed Morsi: ¿Mártir o traidor?

Las reacciones en Egipto a la muerte de Mohamed Morsi, seis años después de su destitución como presidente, reflejan una polarización social y política constante, en Egipto en particular y en Oriente Medio en general. Si bien el régimen del presidente Abdel Fattah el-Sisi ha tratado de minimizar la muerte de Morsi, los partidarios de la Hermandad Musulmana en Egipto trabajaron en las redes sociales para usar el evento para reforzar su influencia. En última instancia, el régimen logró contener este evento volátil. Al mismo tiempo, si bien el discurso pro islamista en las redes sociales no se tradujo en una acción amplia sobre el terreno, es un recordatorio de que la Hermandad Musulmana todavía representa un segmento considerable del pueblo egipcio. La respuesta oficial de Israel, no comentar sobre la muerte de Morsi, fue correcta.

Las reacciones en Egipto a la muerte de Mohamed Morsi, seis años después de su destitución como presidente, reflejan una polarización social y política constante, en Egipto en particular y en Oriente Medio en general. Si bien el régimen del presidente Abdel Fattah el-Sisi ha tratado de minimizar la muerte de Morsi, los partidarios de la Hermandad Musulmana en Egipto trabajaron en las redes sociales para usar el evento para reforzar su influencia. En última instancia, el régimen logró contener este evento volátil. Al mismo tiempo, si bien el discurso pro islamista en las redes sociales no se tradujo en una acción amplia sobre el terreno, es un recordatorio de que la Hermandad Musulmana todavía representa un segmento considerable del pueblo egipcio. La respuesta oficial de Israel, no comentar sobre la muerte de Morsi, fue correcta. Al mismo tiempo,

Mohamed Morsi fue elegido como presidente de Egipto en junio de 2012, doce meses después, fue derrocado del poder y murió ese mismo mes en 2019. En las elecciones de 2012, Morsi, un ingeniero de profesión, fue la opción por defecto de la Hermandad Musulmana después del candidato inicial, Khairat. El-Shater, fue descalificado. Alcanzó una segunda y decisiva ronda de elecciones presidenciales, contra Ahmed Shafiq, quien fue el último primer ministro bajo el gobierno de Husni Mubarak y se identificó con el antiguo régimen. Muchos de los partidarios de la revolución del 25 de enero de 2011 votaron por Morsi con la esperanza de un cambio, no necesariamente por el apoyo ideológico de su movimiento. Nombró a Abdel Fattah el-Sisi como Ministro de Defensa ya Mohamed Ibrahim como Ministro del Interior; posteriormente lo sacaron del poder, luego de manifestaciones populares que pedían su derrocamiento.

Morsi fue condenado por tres cargos criminales y se enfrentó a una sentencia de 20 años por la violencia fuera del Palacio Ittihadiyya; 25 años para transmitir información clasificada a Qatar; y tres años por desacato al tribunal. Además, fue acusado en dos casos judiciales abiertos, acusado de espionaje de Hamas y participación en una ruptura de la prisión de Wadi el-Natrun. Durante los seis años de su encarcelamiento, a sus familiares se les permitió visitarlo tres veces. Sufría de diabetes y, de acuerdo con las personas cercanas, no recibió el tratamiento médico adecuado y, en última instancia, de acuerdo con el anuncio del fiscal general, murió de un ataque al corazón durante una audiencia de nuevo juicio. Morsi, que fue elegido por una mayoría del 51.73 por ciento, que representa a más de 13 millones de egipcios, fue enterrado en medio de la noche,

Las reacciones a la muerte de Morsi demostraron la polarización en curso en Egipto y la región, seis años después de su derrocamiento. Mientras que el régimen de El-Sisi trató de minimizar el evento y la prensa estatal egipcia se conformó con el reportaje lacónico en las páginas interiores, los partidarios de la Hermandad Musulmana exiliados de Egipto trabajaron activamente en las redes sociales para usar el evento para reforzar su influencia. El debate que se desarrolló después de la muerte de Morsi entre las fuerzas políticas y públicas que compiten por la opinión pública egipcia y entre los campos regionales pro islamistas y pragmáticos se centró en los tres temas:

  1. Mártir o traidor: Muchos de los que están en las redes sociales enfatizaron que Morsi había sido el primer y último presidente elegido democráticamente en Egipto. Su muerte provocó mucho debate sobre su presidencia, como se refleja en la discusión en línea. Los miembros de la Hermandad, así como algunos de sus rivales políticos, lo vieron como un símbolo de una revolución fallida. En contraste, los artículos y comentarios en los medios estatales egipcios se negaron a describir a Morsi como «ex presidente» y lo describieron como el líder de un movimiento que actuó, y continúa actuando, en nombre de intereses sectarios estrechos con el objetivo de socavar el espíritu. del estado nación egipcio. Los elogios y las palabras de consuelo emitidas por los movimientos salafí-yihadistas después de su muerte fueron citados como evidencia de los vínculos entre Morsi y su movimiento al terrorismo y como corroboración de su indignidad de un obituario oficial. «Si eliges aliarte con la patria, entonces la patria te llorará», explicó Muhammad Amin en su columna en el diario pro-régimen.al-masry al-youm . «Y si eliges estar del lado del movimiento [de la Hermandad Musulmana], entonces es el movimiento el que te llorará».
  2. Asesinato o ataque al corazón: La Hermandad Musulmana y la narrativa oficial de sus partidarios es que Morsi fue asesinado, en lugar de haber muerto naturalmente de un ataque al corazón. El hecho de que las autoridades no permitieron que un oficial aceptable para la Hermandad viera el cuerpo o realizara una autopsia fue citado como apoyo a la narrativa que transformó a Morsi de una muerte «regular» a un mártir «santo» que sacrificó su vida como parte De una lucha religiosa. Se discutió más a fondo en las redes sociales que negar la atención médica de Morsi empeoró su condición, lo que llevó a su muerte. Por su parte, los portavoces del régimen rechazaron la teoría de la conspiración como un intento de la Hermandad Musulmana de explotar la muerte por sus fines políticos. Argumentaron que Morsi había muerto en público y no en un lugar oculto,
  3. Narrativas de los campamentos regionales rivales.: Turquía y Qatar se lamentaron por la muerte de Morsi y acusaron al régimen egipcio de asesinarlo. La televisión turca y al-Jazeera de Qatar transmiten cobertura en curso, incluidos clips de archivo que resuenan el trabajo de Morsi durante sus años en el cargo. Hamas maniobró con cautela entre la identificación doctrinal con la Hermandad y su dependencia del régimen de El-Sisi, y sus medios de comunicación se conformaron con citar los versos del Corán y recordando el apoyo de Morsi a la causa palestina. En contraste, la mitad de la censura de los portavoces del régimen egipcio se dirigió a Turquía, que alberga a los exiliados de la Hermandad Musulmana y permite su actividad en los medios, y al presidente Recep Tayyip Erdogan, quien pidió una investigación internacional sobre la muerte de Morsi. Arabia Saudita apoyó a Egipto ‘

Parece que hasta ahora, el régimen de El-Sisi ha logrado contener la situación relacionada con la muerte de Morsi y preservar la seguridad y la estabilidad política. El público egipcio no respondió a los pedidos de la Hermandad Musulmana de celebrar funerales populares en homenaje a Morsi, el torneo de fútbol de la Copa Africana de Naciones que se abrió en El Cairo el 19 de junio como estaba previsto y sin incidentes, y paralelamente, hubo informes de arrestos y frustrar las acciones terroristas previstas para el 30 de junio aniversario de la revolución. Los logros del régimen reflejan varias explicaciones posibles: temor a una represión contra la protesta; la baja cobertura mediática del evento; una disminución en la popularidad de la Hermandad Musulmana y del propio Morsi desde su mandato, que se recuerda como uno de fracaso y polarización; y la deslegitimación de la Hermandad,

Al mismo tiempo, el régimen egipcio todavía está luchando por afianzar su propia legitimidad pública en su capacidad para garantizar la estabilidad, los beneficios económicos, la seguridad personal y los derechos civiles individuales. El discurso proislámico en las redes sociales, aunque no se tradujo en este contexto en movilización pública, sirve como un recordatorio de que la Hermandad Musulmana no ha desaparecido, aunque su poder político es más débil en comparación con el pasado. Todavía aspira a servir como una alternativa política futura, y sus partidarios constituyen un segmento significativo del pueblo egipcio (según una encuesta del Instituto Washington para la Política del Cercano Oriente publicada en diciembre de 2018, la Hermandad tiene una opinión «algo positiva» entre aproximadamente un tercio de la población egipcia). Además,

Importancia para Israel

La actitud de Israel hacia el período de Morsi es compleja. Contrariamente a las preocupaciones iniciales, el tratado de paz sobrevivió, y Egipto incluso fortaleció la supervisión de la frontera de la Franja de Gaza y ayudó a mediar entre Israel y Hamas durante la Operación Pilar de Defensa. Sin embargo, Morsi consistentemente evitó mencionar el nombre «Israel» en sus discursos, hizo declaraciones en apoyo de Hamas y permitió visitas a la Franja por parte de delegados iraníes y turcos.

A pesar del comportamiento pragmático de la Hermandad Musulmana, es muy dudoso que su hostilidad fundamental hacia Israel hubiera permitido la preservación del tratado de paz israelí-egipcio a lo largo del tiempo, por no mencionar cualquier avance en la cooperación (que está floreciendo bajo el-Sisi) en temas estratégicos. Cuestiones de seguridad y energía. No es imposible que un gobierno Morsi continuo hubiera traído un acercamiento entre Egipto y el eje pro-Irán o la creación de un eje islamista egipcio-turco. También existe una gran brecha entre el régimen actual en Egipto y la Hermandad con respecto al conflicto israelí-palestino. Mientras Egipto envió una delegación al taller económico en Bahrein (aunque uno de rango bajo), la Hermandad calificó a los participantes como «regímenes hostiles a los pueblos árabes y traidores de la causa palestina».

Israel tuvo razón al no emitir ningún comentario oficial sobre la muerte de Morsi, ya que esto se habría percibido como una intromisión en los asuntos internos de Egipto. Al mismo tiempo, es obvio que el fortalecimiento de las relaciones de paz entre Israel y Egipto está condicionado, entre otras cosas, a debilitar las fuerzas del Islam radical, incluida la Hermandad Musulmana, y a reforzar, a sus expensas, las fuerzas políticas y cívicas pragmáticas y liberales.

Fuente: The Institute for National Security Studies (INSS)

Lecciones de la fallida «Iniciativa de Gaza» de 1949

Col (Res.) Dr. Raphael G. Bouchnik-Chen
Dr. Raphael G. Bouchnik-Chen

Documento de Perspectivas del Centro BESA No. 1.134, 7 de abril de 2019

RESUMEN EJECUTIVO: Hace setenta años, mientras las conversaciones de paz entre árabes e israelíes en Lausana estaban estancadas, se transmitió una iniciativa diplomática pionera y creativa para enfrentar el destino de Gaza y sus refugiados árabes palestinos. Esta iniciativa de los Estados Unidos fue un esfuerzo serio para lograr un acuerdo entre Egipto e Israel al tiempo que contribuía a una solución al problema de los refugiados palestinos. Aunque terminó en fracaso, proporcionó valiosas lecciones.

En general, se espera que uno de los principales problemas que se abordarán en el inminente «Trato del siglo» de Donald Trump sea la división entre la Autoridad Palestina en Cisjordania y Hamas en la Franja de Gaza. También durante la elaboración de los Acuerdos de Oslo, se intentó encontrar una manera de implementar el posible estado palestino con un enlace físico terrestre que permitiera el paso de Gaza a Cisjordania. El FM israelí Shimon Peres fue el principal contribuyente a esos esfuerzos.

Sin embargo, esta idea no está respaldada por Hamas, que se ha fijado en mucho más. Los violentos y provocadores disturbios semanales a lo largo de la frontera israelí con la Franja, organizados por Hamas, se están llevando a cabo bajo el lema «Marcha de retorno», el eufemismo palestino estándar para la subversión demográfica de Israel. Aunque categorizado como una organización terrorista, el grupo está ganando esta campaña de relaciones públicas contra Israel. La simpatía internacional por Hamas está creciendo en correspondencia con el aumento en el número de víctimas en la frontera.

Hamas recientemente intensificó su beligerancia contra Israel a través de ofensivas terroristas sistemáticas y bien planificadas utilizando decenas de globos incendiarios, lo que aumenta el riesgo de otra ronda de hostilidades. Egipto está actuando como un mediador indirecto entre Israel y Hamas para evitar otro descenso al conflicto en toda regla.

En vista de estas circunstancias, es útil considerar una iniciativa diplomática pionera sobre el destino de Gaza y sus refugiados que se transmitió hace 70 años, durante las conversaciones de paz patrocinadas por la ONU árabe-israelí en Lausana. La iniciativa proporcionó lecciones que son relevantes hoy.

La idea fundamental fue una propuesta para incorporar la Franja de Gaza y su población árabe en Israel. Esta fue la visión de David Ben-Gurion, quien vio a Gaza como un estado autónomo como Luxemburgo.

La lógica detrás de esta iniciativa se basó en dos factores: 1) Egipto no quería anexar Gaza, que había ocupado durante la guerra de 1948, ya que no tenía ningún deseo de absorber a sus refugiados árabes palestinos como ciudadanos egipcios de pleno derecho; y 2) a Israel le preocupaba una posible amenaza militar derivada de la continua ocupación de la Franja por parte de Egipto, cerca de las zonas pobladas por Israel.

En su libro Unprotected Palestinians in Egypt desde 1948 (2009), la Dra. Oroub el-Abed destaca la visión dual de los palestinos en Egipto:

A partir de la firma del acuerdo de armisticio en febrero de 1949, Egipto tenía dos poblaciones palestinas «distintas» bajo su control: la pequeña población que había logrado permanecer en Egipto propiamente dicha, y la población de la Franja de Gaza administrada por Egipto, se expandió masivamente una afluencia de más de 200,000 refugiados de otras partes de Palestina. La premisa de la separación era tener una influencia considerable en la política egipcia hacia ambas comunidades.

Aludiendo a la renuencia de Egipto a abrazar a los refugiados en la Franja de Gaza, El-Abed señala:

No se había tratado de conceder la ciudadanía egipcia a los palestinos, por lo que nunca se cuestionó que Egipto se anexara la Franja de Gaza, como había hecho Jordania con Cisjordania.

La Iniciativa de Gaza fue discutida en un artículo académico por Jacob Tovy (2003) y luego por Shlomo Nakdimon en Haaretz (julio de 2014), pero el tema nunca ha llamado la atención en Israel, en el mundo árabe o entre los palestinos.

La encuesta más completa de la iniciativa fue realizada por Neil Caplan en su serie de libros, Diplomacia Futile (1997). Caplan consideró el plan desde las perspectivas estadounidense, israelí y egipcia. Tuvo acceso a numerosos protocolos oficiales y cables diplomáticos, y su enfoque fue objetivo y equilibrado.

El jugador clave detrás de la Iniciativa de Gaza fue Mark Erthridge, el representante de Estados Unidos en el PCC (la Comisión de Conciliación de Palestina), quien proporcionó el paraguas internacional en las conversaciones de Lausana. La posición oficial israelí fue que «si se propusiera la anexión al estado de la Franja de Gaza con todos sus habitantes, nuestra respuesta será positiva». Israel hizo una propuesta concreta al PCC el 20 de mayo de 1949 que se centró en asumir el control Franja de Gaza, haciendo así una «contribución notable a [una] solución [del] problema de los refugiados».

El 4 de junio, el Departamento de Estado informó a la delegación de los EE. UU. En Lausana que el gobierno estadounidense aprobaría la incorporación de Gaza a Israel como parte de un acuerdo territorial final con Egipto, siempre que esto pudiera lograrse mediante la negociación y el pleno consentimiento de los egipcios. El gobierno proporcionó una compensación territorial a Egipto de acuerdo con la fórmula del Presidente (el «principio Jessup») si Egipto lo deseaba.

La idea clave de los Estados Unidos fue vincular las negociaciones sobre el destino de los refugiados con cuestiones territoriales. Mientras que los israelíes pusieron énfasis en los temas territoriales, la delegación árabe en Lausana dio prioridad al problema de los refugiados. La Iniciativa de Gaza fue un intento concreto de encontrar una solución combinada.

El encargado de negocios estadounidense en El Cairo, Jefferson Patterson, pensó que «Egipto podría estar dispuesto a ceder Gaza», junto con su «carga de refugiados», en el curso de futuras negociaciones. La pregunta abierta fue el parámetro de compensación, es decir, el quid pro quo. Aunque el entendimiento israelí y estadounidense era una fórmula de intercambio, la Franja para alguna parte del Néguev, quedó claro que los egipcios se oponían enérgicamente al plan.

Un intento de Estados Unidos de unir fuerzas con Gran Bretaña para presionar a Egipto fracasó. El Cairo insistió en recibir como compensación una gran cantidad de territorio, estableciendo una línea desde Gaza a través de Beersheba hasta el Mar Muerto. Esto habría implicado que Israel cediera todo el Néguev, es decir, más de la mitad de su territorio, incluida la ciudad de Eilat.

A pesar de este conflicto, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Dean Acheson, continuó suscribiendo la opinión de que la propuesta de Gaza era una «base para la discusión entre Egipto e Israel» que «probablemente allanaría el camino para un acuerdo final entre Israel y Egipto y, por lo tanto, constituiría una decisión decisiva». paso hacia un acuerdo global con Palestina «. Un diplomático de los Estados Unidos utilizó términos más severos y afirmó que» la propuesta de la Franja de Gaza tal vez fue la clave que desbloquearía todo el problema «.

Los estadounidenses creían que el rechazo firme de Egipto a la propuesta de Gaza, tal como lo expresó FM Ahmed Muhammad Khashaba, era de hecho una táctica de negociación. Esto se debió a que Khashaba declaró que Egipto «no se negaría a considerar seriamente ningún plan diseñado como [una] medida humanitaria y susceptible de aportar estabilidad a un área o situación». Egipto, que temía que los refugiados de Gaza fueran rechazados por Israel en el desierto de Negev, expresó preocupación por su seguridad y bienestar.

Con el fin de persuadir a los egipcios para que cooperen, Acheson señaló el futuro incierto de la financiación de ayuda a los refugiados, la mayoría de los cuales provenía de organizaciones de caridad de los Estados Unidos. La idea era insinuar que la carga económica de manejar el bienestar de los refugiados en la Franja de Gaza sería un problema totalmente de Egipto, a pesar de su propia superpoblación y pobreza.

Una vez que los estadounidenses asumieron el papel de mediador y se entusiasmaron con la Iniciativa de Gaza, los israelíes se volvieron más cautelosos y vacilantes como táctica diplomática. Abba Eban, el embajador israelí en la ONU, subrayó la necesidad de evitar mostrar «cualquier señal de entusiasmo por Gaza». Consideró que Israel debería aceptar considerar el «ajuste territorial» en la frontera Sinaí-Israel, siempre que no incluyera Eilat, que no debía ser entregado bajo ninguna circunstancia.

El delegado israelí de alto rango en Lausana, Walter Eytan, no se hizo ilusiones sobre el precio que se le iba a pagar a Israel. Describió el dilema que Israel enfrentó de esta manera: “Si Israel rechaza los buenos oficios de los Estados Unidos, somos nosotros los que no queremos la paz. Si decimos que sí, perdemos a Eilat «.

La profunda diferencia de opinión israelí-estadounidense sobre la necesidad de una compensación territorial para Egipto, con un énfasis en el área de Aqaba, a fin de crear un puente de tierra entre Egipto y Jordania, señaló la desaparición de la Iniciativa de Gaza. El Departamento de Estado había declarado claramente desde el principio que se requeriría una compensación territorial para Egipto, y quizás también para Jordania. Israel dio a conocer su oposición absoluta a cualquier compensación territorial.

Moshe Sharett, el FM israelí, criticó indirectamente el entusiasmo de Washington por la Iniciativa de Gaza. En un discurso ante la Knesset (15 de junio de 1949), preguntó: «¿Por qué los Estados árabes deberían ser considerados con derecho a una compensación territorial?» Haciendo alusión al papel estadounidense (y británico) en la promoción del plan de Gaza, declaró que » Quienquiera, consciente o inconscientemente, alienta a los Estados árabes a creer que pueden tener éxito en exprimir las concesiones territoriales de Israel y obtener por medio de la presión política lo que no lograron con una guerra de agresión, no servirán a la causa de la paz en el Medio. Este ”. Sharett agregó que“ se debe dirigir una palabra de advertencia especial contra cualquier intento renovado de robar al Estado de Israel la parte sur del Negev ”.

Paralelamente, un alto diplomático egipcio criticó enérgicamente el deseo israelí de tomar posesión de un territorio adicional y expresó su sorpresa de que el gobierno de los Estados Unidos pudiera considerar tal medida como una propuesta constructiva. Para El Cairo, la Iniciativa de Gaza no era más que un complot israelí para permitir un «trueque de territorio directo contra los refugiados».

A fines de 1949, la Iniciativa de Gaza fue esencialmente abandonada por los Estados Unidos y los actores regionales. Sigue siendo, sin embargo, el primer y único intento de abordar seriamente el problema de los refugiados árabes palestinos. La disposición israelí de «reasentar» a más de 100,000 refugiados como parte de un acuerdo bilateral con Egipto nunca se repitió. El punto de vista oficial israelí sobre el problema de los refugiados sigue siendo firme: a los refugiados se les debe negar el derecho de regresar al territorio soberano de Israel.

Sin embargo, la Iniciativa de Gaza, pero solo un breve e improductivo episodio en la historia de la relación israelí-egipcia, aún puede informar provechosamente los esfuerzos diplomáticos estadounidenses para encontrar una solución al problema de los refugiados palestinos. Entre otros aspectos, cabe destacar estos elementos:

  • El uso selectivo de la ayuda financiera a los palestinos como palanca para lograr objetivos diplomáticos. Las decisiones del presidente Trump de recortar la ayuda de EE. UU. A la Autoridad Palestina y reducir sustancialmente la contribución anual de EE. UU. A la UNRWA son medios para presionar a los palestinos con respecto al emergente «Trato del siglo».
  • El supuesto de que Israel no dirá «no» a una iniciativa diplomática estadounidense. Esta postura fue bien descrita por Walter Eytan en relación con la propuesta de Gaza. Como él dijo, «no creo que los estadounidenses hubieran propuesto una mediación, ni podrían hacer que los egipcios lo aceptaran, si no estuviéramos claros desde el principio que deberíamos estar obligados a hacer esta concesión territorial».
  • Los estadounidenses estimaron que las negociaciones bilaterales, más allá del marco de la Liga Árabe como un colectivo, eran factibles. Es por eso que Washington estaba totalmente comprometido en promover la Iniciativa de Gaza. Predijo que la propuesta se convertiría en una «base para la discusión entre Egipto e Israel», lo que, según creía, «allanaría el camino para un acuerdo final entre israelíes y egipcios».

Uno se pregunta cuál sería la ecuación demográfica en Israel si el estado hubiera absorbido a más de 150,000 árabes palestinos en su pequeño territorio soberano en 1949. Por otro lado, si la Iniciativa de Gaza hubiera tenido éxito, se podrían haber evitado las siguientes rondas de guerra israelí-egipcia .

Fuente: The Begin Sadat Center for Strategic Studies

El Dr. Raphael G. Bouchnik-Chen es un coronel retirado que se desempeñó como analista principal en Inteligencia Militar de las FDI.