Un año después del intento de independencia fallido, los kurdos de Irak votan por el parlamento

Un año después de una fallida apuesta por la independencia, los kurdos iraquíes votarán nuevamente el domingo, esta vez en unas elecciones parlamentarias que podrían interrumpir el delicado equilibrio de poder en su región semiautónoma.

Con los partidos de la oposición débiles, es probable que el Partido Democrático del Kurdistán (KDP) y la Unión Patriótica de Kurdistán (PUK) extiendan sus casi tres décadas de compartir el poder.

Pero las divisiones dentro del PUK presentan la posibilidad de que el KDP de Masoud Barzani tome una posición dominante en la política kurda, tanto en la capital regional Erbil como en la difícil formación de un gobierno federal en Bagdad.

El polémico referéndum sobre la independencia en 2017, liderado por Barzani, prometió encaminar a los kurdos de Iraq hacia el camino de la patria.

En cambio, una rápida reacción de Bagdad destruyó esas perspectivas y disminuyó la autonomía de la región.

Hablando en el primer aniversario de la votación, Barzani, quien renunció como presidente kurdo a continuación, dijo a miles de hombres que agitaban banderas en Erbil: “Nunca renunciaremos a nuestra dignidad o honor”.

Pero Barzani, que sigue siendo el líder del KDP y principal receptor de votos, también agregó que “incluso mil años de guerra no resolverán el problema”.

Aunque las relaciones con Bagdad han mejorado, la región kurda ha perdido territorio y autonomía económica, y la frustración de los votantes está aumentando.

“Esta es la primera vez que no votaré”, dijo Ahmed Abdullah, un jubilado de 68 años. “Las dos partes en el poder roban y mienten, y así es como se mantienen en el poder. He dejado de creer que algo va a cambiar”.

“NADA CAMBIA”

Abdullah había sido partidario del PUK, el segundo partido más grande, dirigido por la familia Talabani y con base en Sulaimaniya.

El PDK y el KDP del clan Barzani basado en Erbil forman juntos un duopolio dinástico basado en el mecenazgo en las regiones que controlan respectivamente. Pero años de política estancada, salarios no pagados y corrupción han socavado la fe en la política y reducido la participación en las últimas elecciones.

La situación no fue ayudada por la suspensión del parlamento entre 2015 y 2017 debido a la lucha interna.

“¿Qué sentido tiene votar? Nada cambia, si votamos o no. Las cosas empeoran”, dijo el maestro de 38 años Alan Baram.

El líder del KDP, Hoshyar Zebari, reconoció que las denuncias de fraude kurdo en las elecciones federales de mayo habían socavado la confianza pública, y dijo que la votación del domingo fue “crítica para restablecer la legitimidad de nuestras instituciones”.

Pero la mayoría de los principales partidos dicen que no esperan que más del 40 por ciento de los 3.85 millones de votantes registrados vayan a las urnas, por debajo del mínimo histórico del 44.5 por ciento que votó en las elecciones federales.

Una baja participación podría beneficiar al KDP y PUK, cuyos votantes tienden a estar más comprometidos, respetando su papel en el establecimiento de la autonomía después de la Guerra del Golfo de 1991.

El KDP también exige cierto respeto por el inicio del referéndum, a pesar de las consecuencias negativas para la región, mientras que el PUK aún debe sanar las divisiones internas que se abrieron cuando su fundador, Jalal Talabani, murió en 2017.

ALEGATOS DE FRAUDE

Esas divisiones PUK no han sido ayudadas por la decisión de Barham Salih de abandonar la Coalición de la oposición por la Democracia y la Justicia, que él fundó, para volver a unirse al PUK y buscar la presidencia iraquí.

El ex partido de Salih casi se ha derrumbado y, despejando más el campo para el KDP, el principal partido de la oposición, Gorran, todavía se está reconstruyendo después de la muerte de su líder carismático en 2017.

Todos los partidos de la oposición se vieron aún más debilitados por las pésimas actuaciones en las elecciones federales de mayo, en medio de múltiples acusaciones -no confirmadas en el recuento posterior- de fraude por parte de los dos principales partidos.

“Si hay un fraude generalizado de nuevo, todos los partidos de la oposición se verán disminuidos”, dijo Attah Mohammed, del Grupo Islámico del Kurdistán, un sentimiento que se hizo eco de otros líderes de la oposición.

Las elecciones arrojarán sombras en Bagdad, donde el KDP y el PUK están compitiendo por el puesto de presidente federal, reservado para los kurdos desde que una coalición encabezada por Estados Unidos derrocó a Saddam Hussein en 2003.

Aunque históricamente el puesto ha sido ocupado por el PUK, el KDP ha presentado su propio candidato.

Kamal Chomani, un compañero no residente en el Instituto Tahrir para Política de Medio Oriente con sede en Washington, dijo que, a pesar de que ya no era presidente de Kurdistán, Barzani esperaba ser visto como el líder kurdo más destacado:

“Quiere que todos los jugadores vengan a verlo a Erbil cada vez que necesiten lidiar con los kurdos”.

Si ese tipo de política de poder inspirará a muchos a votar parece dudoso.

“Solo voté en el referéndum porque era para Kurdistán”, dijo Mostafa Ali, vendedor de frutas de 20 años, en Erbil. “Estas elecciones son para los partidos, no para el Kurdistán”.

Fuente: The Region

Imam Hussain: el hombre que se opuso a los fundadores del ISIS

Resultado de imagen para imam tawhidi

Por Mohammad Tawhidi*

Después de revisar libros históricos que arrojan luz sobre la historia y el desarrollo del Islam, estamos sujetos a un evento que cambió el curso de la religión entera. Este evento ha influenciado e inspirado a los líderes y pensadores más prominentes de nuestro planeta, resultando en figuras como Mahatma Ghandi que dice “Si la India quiere ser un país exitoso, debe seguir los pasos del Imam Hussain” y es con respecto al Imam Hussain dijo que Ghandi dijo: “Aprendí de Hussain cómo salir victorioso cuando estoy oprimido”. Edward Gibbon, un prominente historiador inglés y luego miembro del parlamento, dijo: “En una edad y un clima lejanos, la escena trágica de la muerte de Hussain despertará la simpatía del lector más frío”. (1)

Después de enterarse de palabras tan poderosas con respecto a Hussain, queda una pregunta que exige una respuesta: ¿Quién es Hussain?

¿Quién es el Imam Hussain?

El Imam Hussain fue el segundo hijo de Fátima, la hija del profeta Mahoma. Nació el 10 de enero de 626 en Medina, para convertirse pronto en la voz de millones en todo el mundo, por la eternidad. Sin embargo, el precio que Hussain tuvo que pagar por la libertad que buscaba no era poco, de hecho era su vida y la de los miembros de su familia.

Después del martirio del profeta Mahoma en el año 632, el Islam atestiguó muchas divisiones que conducen a la formación de 73 denominaciones; con algunos musulmanes glorificando a la familia del Profeta Muhammad más que a sus compañeros, y viceversa. La batalla del liderazgo después de la muerte del Profeta Mahoma fue de hecho influenciada por la política, que condujo a la transformación de la sucesión profética a la monarquía. Hussain había sido testigo de todas las conquistas e invasiones islámicas realizadas por los primeros califas del Islam, y no participó en ninguna de sus batallas debido a su oposición a ellos.

La dinastía omeya llegó al poder no más de 50 años después del martirio de Mahoma, y ​​gobernó toda la religión del Islam. Siendo el nieto prominente y amado de Mohammad, la negativa de Hussain a jurar lealtad al segundo califa omeya, Yazid, fue vista como una amenaza para toda la dinastía omeya. La razón por la cual Hussain no le prestó lealtad a Yazid fue debido a los crímenes y corrupciones de Yazid contra musulmanes y no musulmanes. A la familia y los sucesores del profeta Mahoma se les dieron dos opciones: O jurar lealtad al reino del califa o enfrentar la muerte.

La cultura de decapitar oposiciones no comenzó con ISIS, comenzó con nuestros primeros califas islámicos.

Las guerras civiles islámicas destacan muchos incidentes en los que los compañeros del profeta Mahoma fueron decapitados por califas islámicos como resultado de disputas políticas, Malik Bin Nuwayrah por una. Hussain tuvo que tomar una decisión. Apoyar a Yazid sin duda significaría una hermosa recompensa y una vida de lujo. Rehusarse invariablemente conduciría a su propia desaparición. Para Hussain, la elección entre lo que es fácil y lo que es correcto no fue una elección.

Yazid envió una carta a Marwan, su compañero pariente omeya, diciendo: “Aprovechen a Hussain y sus asociados para que presten juramento de lealtad”. Actúen tan ferozmente que no tengan oportunidad de hacer nada antes de jurar lealtad “. (2)

Hussain se negó y dijo: “Nunca le daré la mano a Yazid como un hombre que ha sido humillado, ni huiré como un esclavo … No he resucitado para esparcir el mal o presumir … solo deseo ordenar buenos valores y prevenir mal. “y que” alguien como yo, no promete lealtad a alguien como él “. La decisión final de Hussain fue: “La muerte con honor es mucho mejor que la vida en la humillación”.

En última instancia, esto condujo a la decapitación del Imam Hussain junto con los miembros de su familia en una batalla conocida como La batalla de Karbala en Irak, el 10 de octubre de 680 dC, donde se vio obligado a defenderse junto con solo 72 miembros de su familia y seguidores, y fueron brutalmente masacrados y decapitados por el ejército de 100.000 soldados de Yazid. El hijo enfermo del imán Hussein Ali y su hermana Zainab fueron tomados como rehenes junto con la cabeza del imán Hussein, criado sobre una lanza, desde Irak a Siria.

La tragedia de Karbala

Karbala es una ciudad en Iraq y entre tierras sagradas e importantes para los musulmanes, ya que abarca el cuerpo y la tumba del Imam Hussain, el nieto del profeta Mahoma. También es el lugar de la masacre de Hussain y sus familiares. La masacre es conocida como “La Batalla de Ashura”, por la cual el ejército de Hussain de 72 se enfrentó con el ejército de Yazid de más de 100,000 en el año 680. Se pusieron de pie en defensa de su libertad y no temieron a sus grandes números.

Un dibujo histórico que muestra el campamento de Hussain rodeado por el ejército de Yazid.

Hoy, más de 20 millones de musulmanes, incluidos cristianos de todos los rincones del mundo, continúan la marcha anual de cientos de kilómetros desde el sur de Karbala para rendir homenaje a su santuario durante la peregrinación anual de Arbaeen (40 días después del martirio). sido registrado como la mayor reunión religiosa en la tierra.

El Dr. S. Manzoor Rizvi declaró: “De no haber sido por la heroica lucha del Imam Hussain, nada hubiera quedado de las genuinas enseñanzas del Islam. Hussain revivió el Islam y conservó sus auténticas enseñanzas a través de su martirio. Por lo tanto, el mundo islámico está en deuda con este valiente hijo de Fátima “.

De hecho, la sangre puede ser victoriosa sobre la espada. El terrorismo islámico no debe ser tolerado por los líderes islámicos, y sería beneficioso para la situación actual del mundo si aprendiéramos el valor de la vida, la integridad y la libertad de Hussain. En Karbala, el Imam Hussein perdió la batalla, pero de hecho ganó la guerra. Esto me inspira hoy a no estrechar la mano de un radical o un terrorista sin importar qué.

Referencias

1- La decadencia y la caída del Imperio Romano, Londres, 1911, volumen 5, pp391-2

2- La historia de Al-Tabari: Vol. XIX (El califato de Yazid bin Muawiyah). Al-Tabari, Muhammad ibn Jarir. (Traducción al inglés por IKA Howard). Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York. (Pg. 7).

Lectura adicional: www.whoishussain.org

*Mohammad Tawhidi es un erudito musulmán australiano de origen iraní. Fue ordenado como un imán en 2010 por el gran ayatolá Sayid Sadiq Shirazi, un clérigo del Seminario de Qom en Irán.

Fuente: The Huffington Post (Año 2017)

Traducción libre: CCEIIMO | Centro Costarricense de Estudios Interdisciplinarios sobre Israel y Medio Oriente

Ley nacional: lecciones aprendidas de los cristianos libaneses

Resultado de imagen para Shadi Khalloul

Por: Shadi Khalloul*.

El moderno Estado del Líbano fue establecido por cristianos maronitas, como un refugio para estos y otras comunidades cristianas perseguidas en el Medio Oriente. El objetivo de los fundadores del Estado del Líbano, con experiencia en persecución y genocidio, era proteger y cultivar, en su propio Estado, su idioma, el arameo y su cultura única fenicio – aramea. La población musulmana del Líbano no era un socio de esta visión nacional, y debido a las diferencias de opinión, los maronitas se vieron obligados a abandonar sus ambiciones nacionales. Sin otra opción, acordaron establecer un Estado de todos sus ciudadanos que, para su disgusto, se unieron a la Liga Árabe.

Desafortunadamente, esta solución no solo no trajo paz y tranquilidad, sino que creó tensiones entre los principales grupos nacionales y étnicos dentro del Líbano hasta que la situación finalmente se deterioró en una guerra sangrienta. Los musulmanes no se veían a sí mismos como parte de un país libanés independiente y, en cambio, alimentaban su sueño de unirse con sus hermanos mientras cooperaban con los árabes en la región circundante.

Estos procesos provocaron un aumento del extremismo en la población árabe musulmana en el Líbano, debilitando las instituciones estatales y causando que muchos cristianos emigren de la tierra de sus antepasados ​​en la que habían prosperado durante generaciones. Además, las tensiones religioso-nacionales en el Líbano crearon discordia entre las mismas comunidades cristianas, que hasta la década de 1950 habían formado la mayoría de la población y hoy, después de innumerables guerras y tragedias, se han convertido en una minoría perseguida en su propio país: desde 80% en la década de 1930 Los cristianos ahora representan solo el 35% de la población libanesa contemporánea.

¿Cuál es la lección que se debe aprender de la historia libanesa con respecto a la Ley nacional en Israel? Como cristiano arameo maronita israelí, perteneciente a la minoría y que goza de libertad en Israel, realmente entiendo la importancia de esta ley. Sí, nuestros antepasados ​​apoyaron, por razones ideológicas, la realización de la nación judía en la Tierra de Israel. Pero mi apoyo a la Ley Nacional surge también de la amarga experiencia libanesa: creo que el nacionalismo judío declarado por la ley israelí de hecho garantiza que seguirá siendo una democracia, y también me promete que permaneceré seguro como miembro de una minoría religiosa.

La experiencia nos enseña que la mayoría judía en Israel aprecia la democracia y es fiel a sus principios. El Estado de todos sus ciudadanos (es decir, un Estado de todos sus grupos nacionales), por otro lado, se puede replicar la tragedia libanesa aquí en Israel. La historia reciente demuestra que hay buenas razones para sospechar que sin la fortificación en la ley de la nacionalidad judía, las tensiones nacionales y religiosas crecerían e intensificarían. Apoyados por elementos fuera del país, los musulmanes árabes de Israel buscarían unirse a sus hermanos palestinos, y después de eso unirse con el mundo árabe más grande que nos rodea.

Debe enfatizarse que el Estado judío se basa en los judíos como un pueblo y no en la ley religiosa. Por lo tanto, Israel es muy diferente de los Estados religiosos como las Repúblicas Islámicas que se rigen según la Ley Sharia. Para los judíos existe el derecho a la autodeterminación nacional, al igual que el Reino Unido, Polonia o Irlanda. La Ley Nacional es nueva, pero su esencia es antigua: es la culminación tanto de la ambición histórica como de la realidad contemporánea; esta Ley Básica, junto con las Leyes Básicas anteriores prometen mantener la naturaleza democrática de Israel.

En contraste con aquellos que se oponen a la ley, también creo que enfatizar la nacionalidad judía promoverá la Solución de dos Estados, porque esta ley se enfoca en el valor de la nacionalidad, y no solo de la religión, en la identidad de un Estado. Esta es una base importante sobre la cual construir la estabilidad cívica, manteniéndose firme en contra de todos los elementos que niegan el carácter judío del Estado, tanto dentro como fuera de Israel.

Además, tengo la esperanza de que en el Estado del pueblo judío, que nuestros antepasados ​​apoyaron, haya una forma de autoexpresión para minorías leales como nosotros, que en su mayoría prefieren vivir e integrarse dentro de ella. Y al mismo tiempo, anticipo que se encontrará un modo de mantener, dentro de Israel, nuestra propia identidad, cultura y lenguaje arameo. En contraste con muchos palestinos, buscamos lograr esto pacíficamente y en hermandad junto a la mayoría judía y no en lugar de ella. Sus hermanos, los maronitas – arameos en Kfar Baram esperan el cumplimiento de la promesa justa del Estado de Israel, y estoy convencido de que ahora que la nacionalidad del pueblo judío está codificada en una Ley Básica, las condiciones madurarán para el establecimiento de un acuerdo para mi propia comunidad.

*Shadi Khalloul es Capitán de reservas, del Movimiento Arameo-Cristiano de Israel, fundador del Programa Preparatorio Pre-militar Cristiano-Judío, Kinneret.

Fuente: Israel Hayom

Turquía: el canario en la mina de la economía euroasiática

Bryan Acuña Obando

La situación política y económica de la República de Turquía hace temblar a los principales mercados del mundo, principalmente a las denominadas economías emergentes. La inflación del país ya alcanza la escandalosa cifra del 15%, una política fiscal expansionista disparando el gasto público, una depreciación de la moneda del 40% frente al dólar (moneda de reserva).

A esto se suma además una crisis política por la reelección del presidente Erdogan, quien además generó un cambio político en el país para migrarlo a un sistema presidencialista (casi “Sultanezco”) con acusaciones de nepotismo al instalar a su yerno como ministro de finanzas, sumado a diferencias con el gobierno de los Estados Unidos por una guerra arancelaria y además una política después de la detención de un predicador cristiano estadounidense Andrew Brunson que quieren canjear por el opositor al régimen erdoganista, el también predicador (musulmán) Fethullah Gülen.

Pero en materia económica para Turquía, los problemas comenzaron con la expansión cultural y económica, en un intento de forjar una nueva posición geopolítica y una política exterior imperialista que chocó contra la falta de recursos energéticos internos y una burbuja crediticia que terminó alentando la especulación como lo deja entrever un artículo publicado el 20 de agosto Asia News.

El efecto directo de la caída de la lira turca ha impactado en economías emergentes y ha empujado hacia la baja los precios de otras monedas, tales han sido los casos del peso argentino, la rupia india, el rand sudafricano y hasta el real brasileño. De igual forma los impactos han llegado hasta mercados un tanto más fuertes como ha sido el caso del yuan chino y en los mercados indonesios donde han tenido en los últimos días que aumentar las tasas de interés para aplacar la especulación.

Pese a que países como Rusia, Irán, Siria y Qatar – conformados como una especie de nuevo eje euroasiático de relaciones funcionales – han intentado salvar a su “aliado” turco, a través de la inyección de capital o de compra de reservas en liras, el gobierno de Ankara tiene un escandaloso déficit complejo de cubrir. Considerando que poseen una deuda de más de $450 mil millones, contemplando que la mayoría es a corto plazo y que están a punto de vencer otros $180 mil millones. Según el mismo informe del rotativo asiático mencionado previamente, los turcos deben cubrir en cuestión de un año una deuda de $230 mil millones producto de la factura de gas y petróleo, y cuentan solamente con una reserva de $40 mil millones. A esto se le suma un profundo analfabetismo económico del presidente Erdogan que en vez de buscar salidas, empuja aún más al país hacia una hiperinflación que, como ya fue mencionado, espanta a propios y extraños en la región.

La Unión Europea, conociendo la cantidad de capital que los bancos turcos adeudan con ellos y que representa uno de los principales mercados de manufacturas, temen que una escalada en el descalabro financiero turco les pueda generar una desaceleración económica y comercial. A lo anterior se suma que se prevé un eventual contagio indirecto (o quizás muy directo) en su sistema bancario, debido al involucramiento de bancos italianos con homólogos turcos en condición de vulnerabilidad.

Pero sin duda un efecto que se obvia cuando se habla de la crisis turca, es lo que a nivel estratégico esto pueda ocasionar. Con una Turquía cada vez más vulnerable, se debe tener en consideración primero que este país es la “barrera natural” que ayuda a evitar que las crisis de Oriente Próximo lleguen a Europa a través de Grecia o Bulgaria. También por otra parte, la presencia importante de este país muy cerca de las regiones del Cáucaso; región rica en recursos estratégicos, donde la región turca es una ruta de salida fundamental para algunos de estos, tal es el caso del gas natural proveniente de Azerbaiyán.

Y por último en cuanto a este repaso estratégico, el gobierno del presidente Erdogan se aleja cada vez más de algunos gobiernos occidentales para optar por alianzas emergentes (el eje funcional mencionado anteriormente y China), aunque este temor se ve minimizado contemplando su presencia necesaria en la OTAN y la dependencia que todavía tiene Turquía de los mercados occidentales.

Los alcances de la crisis turca seguirán siendo un elemento de estudio en los próximos días. La resaca que cause su deterioro se verá de manifiesto casi de inmediato en los mercados emergentes y cercanos de la zona, y las soluciones seguirán apareciendo como una necesidad sustancial de evitar que sea este el detonante de una hecatombe mayor.

Fuente: Aurora (Israel)

*Bryan Acuña Obando es Analista Internacional, profesor universitario y co-fundador del Centro Costarricense de Estudios Interdisciplinarios sobre Israel y Medio Oriente (CCEIIMO)

Sobre la ley del Estado-Nación de Israel

El 19 de julio, el parlamento de Israel, el Knesset, votó como ley el proyecto de ley del estado-nación. Como Israel nunca ha tenido una constitución, el proyecto de ley se convirtió en la última versión de las Leyes Básicas del país, en forma de Ley Básica: Israel como Estado-nación del pueblo judío . Para muchos, esto parecía decir lo obvio. ¿No se había creado Israel en primer lugar para ese mismo propósito? La única pregunta era: “¿Por qué se necesitaron 70 años para convertir lo obvio en ley?” Bueno, quizás no sea la única pregunta. El siguiente fue “¿Por qué 55 miembros de la Knésset votaron en contra, con dos abstenciones, con una estrecha mayoría de 62 a favor?”

Una vez que se corrió la voz en el mundo exterior  que el parlamento israelí se había atrevido a promulgar tal definición de su estado, para muchos era como si el fin del mundo hubiera tenido lugar. Como si nunca hubieran sabido eso, desde el tiempo de la Biblia, la tierra ahora llamada Israel era el hogar de los judíos.

Casi todos salieron a condenar el proyecto de ley como racista, discriminatorio, antidemocrático y contrario a los principios judíos de igualitarismo con los ciudadanos no judíos. NBC News publicó un titular que decía : “La ley del Estado-nación de Israel provoca críticas en todo el mundo, incluidos los grupos judíos de EE. UU.”. El mismo día en que se aprobó el proyecto de ley, la Alta Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Federica Mogherini, afirmó que:

  • “Hemos sido muy claros en lo que respecta a la solución de dos estados, creemos que es el único camino a seguir y cualquier paso que complicaría o evitaría que esta solución se convierta en realidad debería evitarse”.

Ella no dijo por qué Israel era un estado judío con los mismos derechos para los no judíos que interferiría con una futura solución de dos estados. El rechazo a tal solución siempre ha venido del lado árabe y palestino, nunca del lado judío dominante. En cambio, Mogherini planeó una reunión para el 4 de septiembre con los legisladores árabes israelíes, que son otro grupo que se opone vociferantemente a la nueva ley. Ella no parece haber invitado a ningún legislador judío a una reunión equivalente.

La Unión Europea, una conglomeración supranacional que ha hecho mucho bien en el avance de los derechos de las naciones-estados individuales que surgieron después de la caída de la Unión Soviética como un medio para preservar la paz en el continente europeo, ha tomado durante muchos años una posición anti-Israel que solo sirve para alentar a los palestinos que lanzan guerras y ataques terroristas precisamente para evitar una solución de dos estados, al tiempo que exige el derecho de abolir a Israel y crear un estado palestino exclusivo “desde el río (Jordan) hasta el  mar (Mediterráneo)  “, un llamado a la limpieza étnica masiva o genocidio.

La oposición a la ley estatal nacional también fue expresada enérgicamente por árabes israelíes , drusos israelíes y muchos judíos israelíes y estadounidenses , incluidas las Federaciones judías de América del Norte y la Confraternidad internacional de cristianos y judíos, en claro desafío al derecho de Israel a existir. como estado judío, aunque, por ejemplo, el Reino Unido existe oficialmente como estado anglicano, sin maltratar, al menos oficialmente, a ninguna de sus minorías.

En Israel, artistas, autores y supuestos intelectuales pidieron la cancelación de la ley . A veces, el lenguaje utilizado para describir la ley pasó los límites de la decencia común. El socialista judío británico David Rosenberg , un aliado cercano de Jeremy Corbyn, habló en términos viles sobre tres parlamentarios judíos del Partido Laborista del Reino Unido antes de difamar la nueva ley de Israel:

“Si Margaret Hodge y sus hermanas en la lucha, Ruth Smeeth y Juliana Berger, no fueran oportunistas cobardes y selectivas antirracistas y defensoras de los derechos humanos, podrían haber estado hablando más, o incluso en absoluto, sobre el repugnante y abiertamente racista proyecto de ley del estado que el gobierno israelí acaba de aprobar … ”

Un miembro árabe israelí de la Knéset, Zouheir Bahloul, renunció , prediciendo que otros MK árabes harían lo mismo. Afirmó falsamente que la ley discriminaba a las minorías no judías. El 4 de agosto, muchos israelíes, organizados por líderes drusos, se reunieron en la Plaza Rabin en Tel Aviv para protestar contra la ley. Más tarde se supo, sin embargo, que la manifestación fue pagada y dirigida por el grupo de izquierda Anu, beneficiario del Nuevo Fondo Israel (New Fund Israel). 

De acuerdo con Breitbart Jerusalem:

  • Daniel Sokatch, CEO del New Israel Fund, emitió una declaración que califica la legislación de “tribalismo en su peor momento”, una “bofetada a los ciudadanos árabes palestinos de Israel” y un “peligro para el futuro de Israel”.

En otras palabras, los antisionistas intentaron militarizar la nueva ley para promover sus agendas existentes.

Por el contrario, en Arabia Saudita y las Maldivas , solo a los musulmanes se les permite ser ciudadanos. En ambos países, la práctica abierta de cualquier religión que no sea el Islam está prohibida, incluso el cristianismo y el judaísmo, que supuestamente son aceptados por el Islam. En Israel, los miembros de todas las religiones y grupos étnicos son ciudadanos plenos.

Probablemente no sea una sorpresa que muchos líderes árabes y europeos utilizaran la aprobación de la ley como excusa para promover su agenda antisionista, pero la oposición de la comunidad drusa de Israel, siempre la más leal al estado, con un largo y admirable rol en las fuerzas armadas israelíes, así como la ira de tantos judíos tanto en Israel como en el extranjero, fue una especie de shock.

Sin embargo, no hay duda de que esta simple ley no cambia nada para nadie.

El 8 de agosto, durante un debate especial de la Knesset sobre la ley, los activistas del partido Unión Sionista , liderados por una ex canciller israelí, Tzipi Livni, atacaron al gobierno, convocaron a nuevas elecciones y “dijeron que la oposición aprobaría la Declaración de Independencia como una ley básica en lugar de la ley del estado-nación “. Cualesquiera que sean los problemas en el exterior, hay pocas dudas  que la decisión de hacer de la identidad judía una parte central de la ley israelí ha intensificado las divisiones políticas en un momento en que la unidad de propósito es esencial para un país que todavía enfrenta amenazas existenciales en varios frentes.

Los lectores deben consultar el texto completo de la ley para llegar a sus propias conclusiones. Sin embargo, puede ser útil considerar una o dos cláusulas clave como punto de partida para nuestra comprensión de la misma. En realidad, las únicas cláusulas contenciosas son las del artículo 1:

  1. La tierra de Israel es la patria histórica del pueblo judío, en la que se estableció el Estado de Israel.
  2. El Estado de Israel es el hogar nacional del pueblo judío, en el que cumple su derecho natural, cultural, religioso e histórico a la autodeterminación.
  3. El derecho a ejercer la autodeterminación nacional en el Estado de Israel es exclusivo del pueblo judío.

Seguramente ya sabíamos todo esto. La aprobación de la ley se hizo simplemente para dar una base legal firme para la creación de Israel en 1948 siguiendo el Mandato de la Liga de las Naciones para Palestina . Su preámbulo establece claramente que:

  • Considerando que los Principales Poderes Aliados también han acordado que el Mandatario debería ser responsable de poner en vigencia la declaración hecha originalmente el 2 de noviembre de 1917 por el Gobierno de Su Majestad Británica, y adoptada por dichas Potencias, a favor del establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío , entendiéndose claramente que no se debe hacer nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina, o los derechos y el estatus político de los judíos en cualquier otro país. [Énfasis del autor.]

En cuanto a “los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina”, la Declaración de Independencia de Israel (14 de mayo de 1948) no establece claramente que el Estado de Israel “garantizará la completa igualdad de los derechos sociales y políticos a todos sus miembros”que son  habitantes independientemente de su religión, raza o sexo; garantizará la libertad de religión, conciencia, idioma, educación y cultura; salvaguardará los Santos Lugares de todas las religiones “, y ¿No ha hecho Israel exactamente eso, con los drusos, los musulmanes, los cristianos , Bahá’ís y otras minorías?. Pueden dar fe

¿Por qué, entonces, tantos en todo el mundo afirman que reforzar el hecho que Israel es un estado judío dañará las vidas de sus habitantes no judíos? En Irán, por ejemplo, la gran minoría bahá’í sufre una persecución masiva , que incluye encarcelamiento, ejecución y mucho más, [1] mientras que en Israel tienen su cuerpo gobernante internacional y sus santuarios más sagrados, y traen peregrinos de todo el mundo. mundo.

Las acusaciones formuladas contra la nueva ley a menudo incluyen falsedades absolutas. Daniel Pomerantz de Honest Reporting ha identificado una serie de “mitos” sobre la ley publicados por el New York Times , que llamaremos “diplomáticamente” , incluyendo que “Israel es un país donde los judíos disfrutan de derechos que otros no tienen” y ” un estado en el cual el judaísmo que es la única expresión nacional permisible por ley rechazará, por definición, a cualquier miembro minoritario que desee ser parte de él “. Por supuesto, el judaísmo no es “la única expresión nacional permitida por la ley” y más que en Inglaterra es la religión anglicana. Además, dígaselo a cualquiera de las minorías religiosas y étnicas que viven sin ser molestados en Israel, que sirven en el parlamento, en el sistema judicial,

Esas falsas acusaciones contra Israel, sin embargo, llaman la atención sobre otra cosa que ha sido gravemente descuidada en este debate: Israel está siendo condenado erróneamente por algo por lo que ningún estado musulmán ha sido condenado: identificar su nacionalidad con su religión, y en el caso de esos estados musulmanes, esto se hace frecuentemente de una manera que excluye o restringe los derechos, o incluso la propia existencia, de las minorías.

Actualmente hay cuatro países que oficialmente se identifican como Repúblicas Islámicas: Irán , Pakistán , Mauritania y Afganistán . Hubo otros cuatro, algunos muy efímeros, en el pasado: las Comoras (1978-2000), el este de Turkestán (1933), Gambia (2015-2017) y la República chechena de Ichkeria (1996-2000). . Las cuatro repúblicas islámicas actuales son lugares peligrosos para que vivan los no musulmanes, con leyes contra la apostasía, contra la blasfemia (libertad de expresión) y, en el caso de Mauritania , con la esclavitud prevaleciente., todo lo cual contradice las normas internacionales de derechos humanos. En esas repúblicas, así como en las monarquías con el Islam como religión oficial (como Arabia Saudita), la persecución de musulmanes heréticos, cristianos y bahá’ís y otros, es, en contraste directo con Israel, un lugar común. El uso de la ley shari’a para hacer cumplir los abusos de los derechos humanos prohibidos por la Declaración Universal de los Derechos Humanos, afecta fuertemente la vida de las mujeres, los librepensadores, los secularistas y todos los no musulmanes. Cuando se aplican castigos capitales por delitos no penales, como la herejía, la blasfemia y la ” hechicería “, o los azotes y la lapidación hasta la muerte por infracciones morales, como presuntas relaciones sexuales fuera del matrimonio, incluso habiendo sido violada , existe un gran desequilibrio entre las democracias occidentales y muchos estados musulmanes. [2]

En Arabia Saudita y las Maldivas , solo a los musulmanes se les permite ser ciudadanos. En ambos, la práctica abierta de cualquier otra religión, incluso aquellas (cristianismo y judaísmo) que son aceptadas por el Islam, están prohibidas . En Israel, los miembros de todas las demás religiones y grupos étnicos son ciudadanos plenos, que pueden votar, servir como legisladores y jueces, y más, adorar en lugares santos protegidos.

Es importante agregar que pocos estados musulmanes son democracias en el sentido completo. Varias son monarquías directas o emiratos: Marruecos, Jordania, Brunei, Arabia Saudita, Kuwait (un emirato donde hay un parlamento elegido, pero los partidos políticos son ilegales), Qatar, Omán y los Emiratos Árabes Unidos son 7 emiratos. En el período moderno, otros han sido o siguen siendo dictaduras: Siria, Irán (una teocracia, anteriormente una monarquía), Irak, Libia y Pakistán bajo Zia-ul Haq. Es justo afirmar que las tres naciones de mayoría musulmana más pobladas (Indonesia, Pakistán y Bangladesh) son todas democracias , aunque a menudo amenazadas por golpes de estado o una creciente islamización. Líbano, que era una democracia decente, ahora está controlado por Hezbolá. Turquía, la primera democracia secular musulmana,quien recientemente adquirió poderes masivos.

Además, el Islam es la religión oficial de muchos estados: Bangladesh, Arabia Saudita, Iraq, Omán, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Irán, Marruecos, Argelia, Túnez, Libia, Egipto, Somalia, Djibouti, Sudán, Nigeria, las Maldivas, Brunei y Malasia. El artículo 4 de la Ley Fundamental Modificada de 2003 de la Autoridad Nacional Palestina dice:

  1. El Islam es la religión oficial en Palestina. Se mantendrá el respeto por la santidad de todas las demás religiones
  2. Los principios de la Shari’a islámica serán una fuente principal de legislación.
  3. El árabe será el idioma oficial.

Vale la pena señalar un par de cosas aquí. Por “todas las otras religiones sacras”, la ley significa solo el judaísmo y el cristianismo, que son las únicas creencias reconocidas en el Corán como creencias divinamente reveladas (aunque corrompidas). Israel no impone tales limitaciones a otras religiones. La elevación de la ley religiosa shari’a a una “fuente principal de legislación” puede descartar leyes democráticas que contradicen los castigos islámicos por delitos como la homosexualidad, el adulterio o la blasfemia.

Israel, aunque es un estado judío, no tiene una religión oficial, ni siquiera el judaísmo. Como tal, no impone conformidad religiosa a ninguno de sus ciudadanos. Hay judíos seculares, cristianos y musulmanes. Los musulmanes que se vuelven agnósticos o ateos, incluso aquellos que abiertamente abandonan el Islam o se convierten a otra religión, son mucho más seguros en Israel que en cualquier país musulmán. Las leyes israelíes, para todos sus ciudadanos, están hechas por miembros de la Knéset; allí, las leyes son debatidas abiertamente y aplicadas por un poder judicial independiente, al igual que las leyes en otros países genuinamente democráticos como los Estados Unidos o el Reino Unido.

Finalmente, queda una pregunta crucial. Varias personas, incluidos muchos patriotas israelíes como Tzipi Livni del partido Unión Sionista, el actual líder de la oposición en la Knéset o el miembro del Likud, Benny Begin, han expresado la opinión que la ley debería haber incluido las frases “plena igualdad de derechos para todos sus ciudadanos” y “estado judío y democrático”, lo que podría haber tranquilizado a la población no judía. El gobierno, dirigido por el primer ministro Benjamin Netanyahu, insiste en que no era necesario hacerlo, dada la presencia de tales afirmaciones en la Declaración de Independencia y otras leyes básicas. Hay fuertes argumentos a favor y en contra de repetirlo una vez más, pero por el momento, ese debate y otros relacionados con él siguen siendo profundamente divisivos. ¿No sería prudente considerar otra Ley Básica en la que el tema de la plena igualdad y la democracia pueda hacerse aún más explícito de lo que ya es? Eso es para que el pueblo israelí decida.

***Denis MacEoin tiene un doctorado en Estudios Persas (Cambridge, 1979) y enseñó árabe e islámico en la Universidad de Newcastle en el Reino Unido. Es Distinguido Senior Fellow en el Instituto Gatestone.

[1] Ver Nazila Ghanea, Derechos humanos, la ONU y los bahá’ís en Irán , Oxford, 2003.

[2] Para un estudio detallado del choque entre la legislación de “derechos humanos” basada en el shari’a y los valores universales, vea Ann Elizabeth Meyer, Islam and Human Rights: Tradition and Politics , 5 th . Ed., Nueva York, Abingdon, 2013; ver también, Anver Emon, Mark S. Ellis, y Benjamin Glahn, Ley Islámica y Derecho Internacional de los Derechos Humanos , Oxford University Press, 2015.

Fuente: Gatestone Institute.

Traducción: Dori Lustron.