Perdiendo por “Ganar”: las guerras de Estados Unidos en Afganistán, Irak y Siria

Por Anthony H. Cordesman

Estados Unidos ha alcanzado el punto donde la tercera administración consecutiva está librando guerras en las que Estados Unidos a menudo obtiene victorias tácticas serias y afirma que se está moviendo hacia una forma más amplia de victoria, pero no puede anunciar una estrategia clara para poner fin a una guerra determinada. o trayendo una paz estable. Una vez más, una nueva Administración parece haberse enfocado en el nivel táctico del conflicto y llamó a esto una estrategia, pero no ha tenido una estrategia clara para terminar la lucha en términos favorables.

Más que eso, la nueva administración parece haber aceptado el legado de la administración anterior al abandonar en gran parte el lado civil de cada guerra. Se trata de grandes insurgencias y guerra civil como si fueran movimientos terroristas limitados. No tiene una clara estrategia civil-militar, planes para operaciones de estabilidad u opciones para crear el nivel de gobernabilidad y desarrollo que pueda traer una paz duradera. No tiene una gran estrategia y está luchando la mitad de una guerra.

Perdiendo por “Ganar”: Afganistán

Las nuevas ofensivas talibanes en Afganistán son otra advertencia más del hecho de que Estados Unidos está involucrado en una guerra de desgaste que no tiene garantía de ganar a nivel militar, y donde no tiene una estrategia aparente para lidiar con la falta de unidad política de Afganistán. , el liderazgo y la incapacidad de darle a su pueblo progreso económico y libertad frente a la corrupción.

Estados Unidos ha progresado en la creación de fuerzas afganas más efectivas y ha proporcionado suficiente personal de trenes y asistencia para proporcionar ayuda seria al Ejército afgano. También proporcionó más apoyo aéreo. El apoyo aéreo de combate aumentó de un mínimo de 411 incursiones por año que en realidad dispararon municiones en 2015 a 1,248 en 2017. Dicho de otra manera, Estados Unidos. aumentó la cantidad de incursiones que realmente disparan municiones por mes desde un promedio de menos de 100 incursiones en 2008 a más de 500 en los primeros cinco meses de 2108.

Dicho esto, los combates recientes no han demostrado que estos pasos estén haciendo que el país sea más seguro o que puedan detener el lento crecimiento de la influencia talibana y el control sobre determinados distritos. Pakistán sigue siendo un problema, y ​​ahora Irán y Rusia parecen dispuestos a tratar con los talibanes por su cuenta. Los Estados Unidos. y las fuerzas del gobierno afgano pueden no estar perdiendo, pero no hay evidencia clara de que se acerquen a ninguna forma de ganar.

Además, Estados Unidos está haciendo un trabajo mucho peor al intentar luchar en la mitad civil de la guerra. Prácticamente ha detenido cualquier esfuerzo importante en la construcción de la nación y puede estar planeando recortes importantes en la estabilidad limitada y las operaciones cívico-militares que todavía lleva a cabo. Esto simplemente no es un enfoque viable en lo que es efectivamente una guerra de estado fallida.

El gobierno central débil y dividido de Afganistán ha hecho algunos progresos bajo el presidente Ghani, pero no está nada claro que las próximas elecciones puedan ser más exitosas que la última, o traer el nivel de gobierno unido, honesto y efectivo que el país necesita desesperadamente. para evitar que la influencia talibana crezca y elevar el nivel de apoyo popular hasta el punto en que realmente haya ganado corazones y mentes.

Diecisiete años después, EE. UU. No tiene una estrategia real en Afganistán más allá de la esperanza de que los talibanes se agoten primero y estén dispuestos a negociar en los términos del gobierno, o de alguna manera estar

dispuesto a dividir el país, y aceptar una división que le da el control de una parte sustancial a expensas del gobierno. Los Estados Unidos no solo no pueden responder la pregunta de “¿cómo termina esta guerra?” Estados Unidos no puede responder la pregunta de “¿por qué debería terminar esta guerra?”

Perdiendo por “Ganar”: Siria

Afganistán, sin embargo, es apenas el único caso ilustrativo. La guerra en Siria se ha convertido en una victoria de Assad. Estados Unidos ha vencido en gran medida a ISIS como un protoestado o califato, pero ha empoderado a Assad en el proceso. Una combinación de terrorismo de estado, poder aéreo ruso y apoyo iraní y de Hezbollah, le han dado al régimen de Assad una segunda vida. Ya controla el 75% de la población restante y gana cada día más control.

Pese a todo lo que se habla de derrotar al terrorismo en Siria, la última estadística START sobre terrorismo también muestra que ISIS solo ha sido responsable de menos del 30% de los actos terroristas en Siria e Iraq entre 2012 y 2017. Solo ha sido responsable de 31 % de los incidentes solo en Siria, incluso si se excluyen todos los actos de terrorismo de estado del régimen de Assad. Además, el régimen de Assad se enfrenta a una nueva gran lucha contra los restos de las fuerzas rebeldes sirias en la región noroccidental de Idlib, en Siria. Turquía está interviniendo activamente contra los kurdos de Siria, los mismos grupos que fueron la clave para que Estados Unidos apoye la lucha en el terreno.

El lado civil de la guerra es aún peor que en Afganistán, en parte porque Siria era un país mucho más desarrollado cuando comenzó la guerra. Los estudios del Banco Mundial muestran que la economía de Siria está devastada, y la ONU estimó a comienzos de este año que casi la mitad del país estaba en riesgo por el impacto de la guerra. Nadie sabe cómo estimar con precisión el costo de reconstruir y recuperarse de la guerra, incluso si los sirios pudieran ponerse de acuerdo sobre cómo hacerlo y encontrar el dinero. Peor aún, los estudios del Banco Mundial también muestran que Siria ha perdido el equivalente a una década de desarrollo, y no hay una fuente creíble de los niveles mucho más altos de ayuda que necesitaría para permitir que su economía se recupere y satisfaga las necesidades de su gente y sane la salud. ira y divisiones políticas y económicas masivas entre árabes y kurdos, sunitas y otras sectas, y sus regiones.

Una vez más, EE. UU. No puede responder la pregunta de por qué la lucha debería terminar o puede terminar en una paz estable. De hecho, al menos el lado público de la estrategia estadounidense parece consistir en gran medida en victorias tácticas contra ISIS y pretender que el resto de Siria y la región no existen o que mágicamente se volverán pacíficas y estables debido a algunas negociaciones formales de paz. A diferencia de Afganistán, ni siquiera existe el armazón de un plan para dar forma a la futura estructura de las fuerzas militares de los Estados Unidos en Siria o su seguridad. Nunca ha habido un plan de estabilidad o operaciones civiles y militares significativas. EE. UU. No solo ha estado peleando la mitad de una guerra, en el mejor de los casos ha estado luchando contra menos de un tercio del enemigo.

A pesar de todas las conversaciones sobre negociaciones y negociaciones de “paz”, un país dividido con enclaves rebeldes y en gran parte kurdos no puede tener una paz real o estable. Sin embargo, incluso una victoria total de Assad significaría entonces que un dictador alauita intente gobernar a una población sunita en gran parte hostil que ha perdido unos 400,000 civiles, ha sido aterrorizada por bombas de barril y armas químicas, y ha visto a millones de desplazados o expulsados ​​del país. También dejaría a Israel, Turquía y los vecinos árabes de Siria para tratar con Rusia, el impacto de la influencia iraní y de Hezbolá, y el desbordamiento del renacimiento casi inevitable de alguna forma de ISIS o el surgimiento de otra nueva resistencia extremista islámica suní.

Perdiendo por “ganar”: Iraq

Y luego, está Iraq. Los EE. UU. Han tenido un mejor desempeño militar por segunda vez de lo que lo hicieron entre 2003 y 2011. Como fue el caso en Afganistán, EE. UU. Finalmente comenzó a concentrarse en esfuerzos verdaderamente serios para desarrollar fuerzas terrestres eficaces en combate en 2015. Luego envió entrenar y ayudar a las fuerzas a avanzar para apoyarlos en el combate real. También aceptó el hecho de que no había posibilidades de éxito en la lucha contra los talibanes en Afganistán o el EIIS en Irak, Siria, sin cantidades masivas de poder aéreo de Estados Unidos.

El lado militar

El resultado final ha sido un éxito, al menos en la lucha contra el ISIS hasta el punto de destruir su capacidad para ocupar ciudades clave de Iraq, y su “califato”. Al mismo tiempo, este éxito se ha logrado a costa de una importante expansión del papel militar y de seguridad de Irán en Iraq y del aumento de las milicias chiítas y sunitas.

Estados Unidos no ha reconstruido las fuerzas iraquíes a un nivel en el que tienen una capacidad creíble para disuadir o defenderse contra Irán, y las tensiones entre las fuerzas árabes bajo el control del gobierno central en Bagdad y los kurdos Peshmerga en el norte llevaron a una confrontación importante. en 2018, donde las fuerzas gubernamentales recuperaron grandes áreas ocupadas por el Pesh Merga, pero las fuerzas árabes y kurdas permanecieron tan divididas como siempre.

Una vez más, “ganar” a nivel militar ha sido en gran medida un éxito táctico sin una estrategia aparente para ganar incluso el lado militar de una paz estable. Y aquí, es útil examinar el enfoque general de los EE. UU. En las tres guerras en el pedido presupuestario del Presidente para el año fiscal 2019 al Congreso, solicitudes que proporcionan muchos más detalles que la casi total falta de detalles en la nueva Estrategia de Defensa Nacional.

La Administración solicitó un mínimo de ayuda civil de cualquier tipo, pero solicitó un aumento en el costo de la solicitud del Departamento de Defensa para tales operaciones para las tres guerras, desde $ 60.1 mil millones en FY2018 a $ 64.2 mil millones en FY2019, mucho más bajo que el pico de $ 187 mil millones en FY2008. También quedó claro a partir de la solicitud presupuestaria para el año fiscal 2019 -y las declaraciones del Secretario de Defensa y altos funcionarios estadounidenses- que se buscaba un aumento significativo en el tren directo y ayuda a las fuerzas afganas, iraquíes y sirias en el terreno.

La cantidad de tropas que EE. UU. Realmente envió para ayudar a las fuerzas de combate aliadas en cada país nunca se dejó en claro, y los informes mensuales actuales del Departamento de Defensa sobre personal militar y civil en el extranjero no incluyen entradas para Afganistán, Irak o Siria. Sin embargo, la solicitud de presupuesto para el año fiscal 2019 sí indicó que los EE. UU. Planeaban mantener el número total de personal militar promedio realmente desplegado en Afganistán, Irak o Siria. a 12,000 (menos de 3,000 a 6,000 más en personal “temporal”).

Este fue un recorte masivo de 187,000 en el año fiscal 2008, pero mucho más alto que el mínimo de 8,000 tropas en el año fiscal 2017. También hubo un aumento importante en otros niveles de apoyo, aunque el Departamento no proporcionó un descanso del número de contratistas o civiles, y las justificaciones presupuestarias no proporcionan ninguna forma clara de vincular los informes del Departamento de Defensa con el Departamento de Estado completo. esfuerzo civil OCO

Otros informes de AFCENT mostraron que EE. UU. Volvió a hacer incrementos masivos en su apoyo aéreo activo para las fuerzas terrestres locales. Estados Unidos aumentó el apoyo aéreo de un mínimo de 1.411 incursiones por año que en realidad dispararon municiones en Iraq y Siria en 2014, a entre 10.000 y 12.000 por año en 2015-2017. Estados Unidos redujo drásticamente el número de incursiones de ataque por mes en 2018, pero

solo después de hacer incrementos masivos en tales salidas en la lucha para después de liberar a Mosul e infligir grandes derrotas en ISIS tanto en Irak como en Siria.

Igualmente importante, la presentación del presupuesto para el año fiscal 2019 no describió ninguna forma de plan o estrategia para ninguna de las tres guerras por la porción del gasto de guerra de los EE. UU. Dedicada a operaciones de contingencia en el extranjero (OCO) más allá del próximo año fiscal. No hizo ningún intento de definir una estrategia o un presupuesto del mundo real para el período restante de FY2020 hasta FY2023 en el Plan de Defensa de Futuro Año. La Administración tampoco ha hecho ningún intento de este tipo desde que presentó su solicitud presupuestaria, ni describió ningún plan para aumentar las fuerzas iraquíes, redujo la influencia iraní, redujo el creciente flujo de ventas de armas rusas o ayudó a crear algunos sistemas nacionales para la regla de ley y seguridad local.

El lado civil

En cuanto al aspecto civil, Estados Unidos parece haber ignorado casi deliberadamente la advertencia del Banco Mundial sobre el costo de la reconstrucción de las áreas dañadas durante los combates con ISIS o los costos mucho más altos de la reforma económica que pueden satisfacer las necesidades del pueblo iraquí y ganar su apoyo para el gobierno central. Del mismo modo que EE. UU. De hecho abandonó los esfuerzos serios para construir la nación y las operaciones de estabilidad en Afganistán en 2014, y nunca intentó restaurarlos cuando renovó un gran apoyo militar; Estados Unidos puso fin a tales esfuerzos en Iraq en 2011 y nunca los renovó, ya que prácticamente se quebró bajo las presiones combinadas de una necesidad masiva de reformas estructurales, el costo de los combates y grandes reducciones en los ingresos de exportación de petróleo.

De manera similar, Estados Unidos parece haber hecho poco para ayudar a que Irak eleve uno de los niveles de gobernanza más bajos del mundo, o para moldear un resultado de las elecciones de 2018 que sería menos divisivo que las elecciones de 2010 que ayudaron a Maliki. un aspirante a autoritario, renovó las divisiones entre sunitas y chiítas, y fuerzas militares iraquíes polarizadas y corruptas. De hecho, es un poco complicado saber cuál de los tres gobiernos en los países en los que Estados Unidos está luchando actualmente está calificado por el Banco Mundial como el que tiene los niveles más bajos de gobernabilidad. En cuanto a la corrupción, tanto Abadi como Ghani han hecho algunos progresos en sus respectivos países, pero Transparency International clasifica a Siria como el tercer país más corrupto del mundo, Afganistán sigue en el puesto 4, e Irak ocupa el puesto 11.

El resultado de las elecciones iraquíes sigue sin aclararse y puede seguir siéndolo durante algunos meses, dados los problemas tanto para crear una coalición como para hacerla funcionar realmente. Sin embargo, ya está claro que podría empoderar fácilmente a Irán, volver a dividir Iraq entre chiítas y sunitas, y / o dejar una disputa enconada entre el gobierno central y los kurdos. Tal resultado bien podría convertir la “victoria” de los EE. UU. Sobre el “califato” ISIS en una gran victoria para Irán y una derrota para los Estados Unidos, pero parece ser un aspecto más del futuro de lo que nadie en la Administración está dispuesto a cara o dirección pública.

Llegar a las manos con algunas realidades sombrías

Es mucho más fácil expresar estos problemas que sugerir las soluciones, especialmente dado que todas las opciones involucradas ahora presentan riesgos e incertidumbres importantes y ninguna de las opciones es particularmente buena. Un conjunto de opciones es la eliminación gradual o la eliminación progresiva de cada conflicto. Estas opciones deben tomarse mucho más en serio, al igual que establecer condiciones muy claras para el continuo apoyo militar y militar de los EE. UU. A Afganistán e Irak, condiciones basadas en un entendimiento serio de que Estados Unidos realmente actuará si no se cumplen. Declarar victoria y marcharse es una cosa. Establecer las condiciones adecuadas y marcharse con una justificación completa si no se cumplen es otra muy distinta.

Afganistán

Sin embargo, la importancia estratégica de cada guerra y país también debe tenerse en cuenta. Afganistán no es el centro de una gran actividad terrorista internacional. Es solo un país de muchos que podría convertirse en un centro de terrorismo internacional. La retirada de los Estados Unidos podría simplemente transferir sus problemas de estabilidad y seguridad a Pakistán, Irán, Rusia y sus vecinos de Asia Central.

Cambiar la condicionalidad en Afganistán de la retórica a la realidad y hacer que el precio de mantener la unidad política, el éxito en el desarrollo de las fuerzas de seguridad locales y la reforma económica sea exigente. Sin embargo, el costo de permanecer en un estado fallido en el tiempo es demasiado alto. Además, el costo político para los Estados Unidos de tener que actuar de conformidad con esa condicionalidad puede ser mucho más aceptable que un compromiso abierto al éxito parcial del Afganistán o un fracaso final.

Visto desde esta perspectiva, una forma de paz con la participación de los talibanes en el gobierno afgano o la división del país también puede ser una opción. Sin embargo, es muy probable que divida al país en facciones étnicas y sectarias, vea el resurgimiento de los talibanes como la facción dominante o cree una nueva forma de guerra civil. Las negociaciones de paz con demasiada frecuencia se convierten en una forma de guerra por otros medios o en el preludio de nuevas formas de luchas de poder.

Siria

Siria es la peor de una serie de malas opciones. Se está perdiendo efectivamente, a excepción de las áreas kurdas que han apoyado a los Estados Unidos. Apoyar una coalición de kurdos y algunos árabes en el noreste con una base de contingencia puede valer la pena, particularmente si Irak merece la ayuda estadounidense para crear un amortiguador estratégico. Sin embargo, EE. UU. No debería proporcionar un apoyo abierto si implica involucrarse en las luchas kurdas más amplias con Turquía o apoyar a un movimiento kurdo sirio con un conjunto de objetivos ideológicos fundamentalmente impracticables.

Tampoco está nada claro que Estados Unidos y sus aliados continúen incluso con la ayuda humanitaria a una Siria dominada por Assad / Rusia / Irán – apoyen mucho cualquier ayuda al desarrollo. En todo caso, EE. UU. Debería comenzar ahora a evaluar el tipo de ayuda que podría brindarle a cualquier facción sunita o rebelde renovada, tanto ahora en Idlib como después.

Irak

Irak presenta el mayor riesgo de que las victorias tácticas estadounidenses terminen en grandes pérdidas estratégicas que realmente importan a Estados Unidos. Su ubicación como un puente terrestre que Irán puede usar para expandir su influencia estratégica, su estatus como una gran potencia petrolera y su papel en la conformación La seguridad del Golfo y el flujo seguro de las exportaciones mundiales de petróleo hacen que sea mucho más un interés estratégico que Afganistán o Siria.

Esto hace que ofrecerle a Iraq apoyo militar y económico sostenido sea una prioridad más, junto con la creación de un esfuerzo civil para brindar ayuda y asistencia a su gobierno si su gobierno emerge de las actuales elecciones como un socio estratégico potencial serio. Al mismo tiempo, EE. UU. Necesita estudiar seriamente qué pasaría si Irak se inclina hacia Irán y consulta con sus socios árabes sobre las opciones.

Opciones más amplias

Finalmente, EE. UU. Debería considerar dos opciones más amplias.

En primer lugar, tratar de crear algún tipo de esfuerzo internacional amplio que pueda ser coordinado por el Banco Mundial para ofrecer ayuda condicional para reformas económicas, de gobierno y políticas serias. Estados Unidos no tiene que ser el líder en la “construcción nacional”. Tener un cuerpo más neutral e internacional, con experiencia especializada, puede ser la mejor respuesta para no luchar solo en la mitad de una guerra en el futuro. Una cosa está clara, sin embargo, realmente no hay una respuesta puramente militar a ninguna de las tres guerras actuales de Estados Unidos, para lidiar con las causas del terrorismo y lidiar con otros conflictos como la lucha en Yemen o en varios estados subsaharianos.

En segundo lugar, EE. UU. Necesita aprovechar las lecciones militares de sus guerras actuales para dar forma a sus compromisos con futuras “guerras” que involucran campañas de terrorismo y contrainsurgencia. Encontrar la mejor combinación de esfuerzos de entrenamiento y asistencia y el uso del poderío aéreo es una lección crítica, que permitirá a los EE. UU. Enfocarse en otras prioridades estratégicas como Rusia y China. Sin embargo, la cuestión más crítica puede ser definir las condiciones que realmente merecen la intervención de los Estados Unidos. De una forma u otra, EE. UU. Se ha visto envuelto en tres guerras de “estado fallido”. Respaldar socios estratégicos reales es una cosa. Dejar que la esperanza triunfe sobre la experiencia es otra muy distinta.

Anthony H. Cordesman ocupa la Cátedra Arleigh A. Burke de Estrategia en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington, DC Ha sido asesor en Afganistán del Departamento de Defensa de los Estados Unidos y del Departamento de Estado de los Estados Unidos.

Fuente: CSIS | Center for Strategic & International Studies

Traducción: CCEIIMO | Centro Costarricense de Estudios Interdisciplinarios sobre Israel y Medio Oriente.

Restaurando el Mediterráneo Oriental como un Ancla estratégico de los EE. UU.

El informe del CSIS tiene como objetivo ofrecer una nueva estrategia en el Mediterráneo oriental, centrándose en dos áreas prioritarias: resolver el conflicto sirio y recalibrar la relación con Turquía.

La estrategia de los EE. UU. En el Mediterráneo oriental hace tiempo que debieron revisarse. Las políticas, las prioridades y las actividades ceñidas por las estructuras de las alianzas lideradas por los EE. UU. Se desarrollaron para estabilizar Europa y disuadir la agresión soviética en los albores de la Guerra Fría. Setenta años después, ya no son adecuados para su propósito. Sin embargo, la región sigue siendo un eje para una variedad de intereses vitales de Estados Unidos.

Solo en la última década, los conflictos regionales y la fragmentación del estado han provocado que millones de migrantes y desplazados internos huyan de sus hogares, creando una de las mayores crisis migratorias desde la Segunda Guerra Mundial. La llegada de un número sin precedentes de migrantes ha desencadenado reacciones políticas negativas y políticas nacionales polarizadas en Europa y en el Mediterráneo oriental. Muchos de los Estados ribereños del Mediterráneo oriental se han enfrentado a crisis económicas desestabilizadoras que han creado profundas vulnerabilidades políticas y estratégicas. Importantes depósitos de gas natural descubiertos frente a las costas de Israel, Chipre y Egipto podrían impulsar las perspectivas económicas regionales como una potencial región productora de energía, pero una Chipre dividida, las animosidades históricas, así como la falta de conectividad de infraestructura obstaculizan este potencial económico regional.

Estados Unidos necesita una estrategia holística e integrada en el Mediterráneo Oriental que estabilice a Europa y cambie el equilibrio regional en el Medio Oriente de regreso a los Estados Unidos.

A pesar de estos cambios dramáticos, la política de los Estados Unidos hacia la región del Mediterráneo Oriental hoy en día es más a menudo una serie de operaciones militares tácticas. Estas operaciones se enfocan en tareas estrechas, sin una visión a más largo plazo de su contexto estratégico o su impacto en la influencia de EE. UU. En la región. El compromiso diplomático, la inversión económica y la presencia de seguridad de los Estados Unidos -todas las características de la política de los EE. UU. Desde la década de 1940- se han reducido drásticamente. Otras potencias, principalmente Rusia, China, Turquía e Irán, han aumentado su huella estratégica, debilitando los lazos de los gobiernos regionales con Estados Unidos y Europa.

Este informe tiene como objetivo ofrecer una nueva estrategia, centrándose en dos áreas prioritarias: resolver el conflicto sirio y recalibrar la relación con Turquía.

Estados Unidos necesita una estrategia holística e integrada en el Mediterráneo Oriental que estabilice a Europa y cambie el equilibrio regional en el Medio Oriente de regreso a los Estados Unidos. Resolver el conflicto sirio es esencial para la estabilización del Mediterráneo Oriental, y desarrollar un enfoque político apropiado hacia una Turquía cada vez más antagónica y antidemocrática es la clave para resolver el rompecabezas de Siria y reanimar la región hacia la comunidad euroatlántica. Estas políticas no solo deben estar vinculadas, sino que deben integrarse en un enfoque unificado y claramente regional. Esto no será fácil de lograr, ya que los silos burocráticos de los Estados Unidos impiden una estrategia regional integrada, y adoptar un enfoque integral requiere una cantidad poco común de cooperación interagencial y transatlántica de los EE. UU.

Ver informe completo: 180521_Alterman_RestoringEasternMediterranean_Web

Ver informe resumido: 180420_Alterman_Conley_SyriaTurkeyEastMed_FINAL

A través de CSIS | Center for Strategic & International Studies, Traducción de CCEIIMO | Centro costarricense de Estudios Interdisciiplinarios sobre Israel y Medio Oriente

La ayuda está a la mano para los palestinos. Todo depende de Hamas.

Jared Kushner , Jason Greenblatt y David Friedman

Jared Kushner es asistente y asesor principal del presidente Trump. Jason Greenblatt es asistente del presidente y representante especial de EE. UU. Para negociaciones internacionales. David Friedman es embajador de Estados Unidos en Israel.

Al final de un productivo viaje de seis días a la región recientemente, una realidad era dolorosamente clara: la pesadilla del liderazgo de Hamas continúa y prolonga innecesariamente el sufrimiento del pueblo palestinoen Gaza.

A pesar de los miles de millones de dólares invertidos en beneficio de los palestinos en Gaza en los últimos 70 años, el 53 por ciento de la población vive por debajo del nivel de pobreza , y la tasa de desempleo es un 49 por ciento paralizante . Los palestinos de Gaza están atrapados en un círculo vicioso donde el liderazgo corrupto y odioso ha provocado conflictos que conducen a la reducción de oportunidades y la pobreza y la desesperanza que siguen.

Los donantes internacionales están en conflicto: ¿Deberían tratar de ayudar a la gente directamente, con el riesgo cierto de enriquecer a los terroristas, o retener fondos a Hamas y ver sufrir a las personas a las que se supone que gobierna? En el pasado, las inversiones en la infraestructura que tanto se necesitaba se han desviado para obtener armas y otros usos malignos, e incluso los proyectos que se construyen a menudo se destruyen como consecuencia de la agresión de Hamas. Hasta que no cambie la gobernanza o Hamás reconozca el estado de Israel , respete los acuerdos diplomáticos previos y renuncie a la violencia, no hay una buena opción.

Setenta años después de la fundación de Israel, sería sabio que Hamas reconociera que la existencia de Israel es una realidad permanente. Casi todos en el Medio Oriente han aceptado este hecho, y muchos incluso lo aceptan. A expensas del pueblo palestino, Hamas está librando una guerra moralmente en bancarrota y de hace décadas que hace tiempo que se perdió.

La paz brindará la oportunidad de romper este estancamiento, y la paz se logrará solo abrazando la realidad y descartando una ideología defectuosa. La vida podría mejorar significativamente en poco tiempo para el pueblo palestino si Hamas lo permitiera. Hay partes interesadas comprometidas con recursos que están listas para comenzar a trabajar. Sin embargo, sin un cambio real acompañado de una seguridad confiable, el progreso es imposible. Si Hamas demuestra intenciones claras y pacíficas, no solo de palabra sino, lo que es más importante, de hecho, entonces todo tipo de nuevas oportunidades se vuelve posible.

No hay ninguna razón para que los palestinos (tanto en Cisjordania como en Gaza) no puedan disfrutar del éxito económico e integrarse en una próspera economía regional, si nos dejan ayudar. Como el presidente Trump lo ha dicho muchas veces, la seguridad económica es seguridad nacional . Al alentar la recuperación económica en la región, también podemos mejorar nuestros esfuerzos para aumentar la estabilidad.

Hamas debe cesar inmediatamente de provocar o coordinar ataques contra israelíes y egipcios , y en proyectos de infraestructura patrocinados por naciones y organizaciones donantes. En lugar de buscar oportunidades para militarizar todo, desde cometas hasta espejos para atacar a Israel, Hamas debe centrar su ingenio en mejorar la economía de Gaza . En lugar de intentar cínicamente explotar su tenencia bárbara de soldados y ciudadanos israelíes, Hamas debe devolverlos a sus familias. En lugar de explotar cruces como Rafah y Salah al-Din para contrabandear armas y desviar ingresos fiscales con fines ilícitos y enriquecimiento personal, Hamás debe entregar esas funciones en su totalidad a la Autoridad Palestinapara que los materiales que tanto se necesitan puedan llegar a la gente de Gaza. La comunidad internacional está dispuesta a trabajar con la Autoridad Palestina en este esfuerzo vital.

El ciclo es claro: cohetes, morteros, túneles terroristas, bombas de cometas y otras armas de agresión solo conducen a restricciones más estrictas para la población de Gaza. Los actos de agresión de Hamas solo han producido miseria para la población de Gaza. Las verdaderas víctimas de esta terrible situación son los muchos palestinos que no están en disturbios, pero cuyo futuro está atenuado por el enfoque radical de Hamas.

Es evidente que los líderes en esta región están cansados ​​de estar en esta cinta sin esperanza y están ansiosos por un cambio real. Existe una clara división entre los malos actores que buscan causar destrucción, la violencia y la miseria humana, y los líderes responsables que intentan crear un futuro mejor y sostenible para sus ciudadanos. El mundo avanza , pero las malas elecciones están causando que los palestinos se atrasen cada vez más.

La comunidad internacional también tiene algo de culpa. Más países quieren simplemente hablar y condenar que estar dispuestos a enfrentar la realidad, proponer soluciones realistas y escribir controles significativos. Estados Unidos ha invertido más dinero para ayudar al pueblo palestino que cualquier otro país en el mundo.

Durante demasiado tiempo, Gaza se ha tambaleado de una crisis a otra, sostenida por llamamientos de emergencia y caravanas de ayuda de una sola vez, sin abordar la causa raíz: el liderazgo de Hamas mantiene cautivos a los palestinos de Gaza. Este problema debe ser reconocido y resuelto o seremos testigos de otro ciclo desastroso.

Fuente: Washington Post

Traducción: Grupo Información Costa Rica Israel

La Revolución Saudita

Por: Yoel Guzansky*

En contraste con las revoluciones árabes ascendentes que tuvieron lugar durante la última década, los procesos revolucionarios actualmente en curso en Arabia Saudita que apuntan a cambiar el tejido económico y social en este reino conservador son impulsados ​​de arriba hacia abajo por el Príncipe Heredero y el gobernante en funciones Mohammed Bin Salman desde su palacio en Riad.

Bin Salman tiene mucho trabajo por hacer, y es de esperar que sus planes para cambiar la naturaleza de la sociedad y la economía saudita sean más exitosos que varias de sus acciones regionales, lideradas por el boicot de Qatar y la guerra en Yemen. Además, es dudoso si el reino en sí tiene el capital disponible y los conocimientos necesarios para impulsar las reformas. La revolución saudita necesitará ayuda política y económica de Occidente, porque su fracaso ciertamente tendrá consecuencias regionales e internacionales. El éxito requerirá que la generación más joven del reino reduzca sus expectativas y se acostumbre a condiciones de vida más austeras.

Al mismo tiempo, Bin Salman tendrá que encontrar formas de persuadir a los líderes e inversionistas extranjeros de que sus purgas internas fueron diseñadas para combatir la corrupción y para idear medios para moderar las presiones internas creadas por las reformas. De lo contrario, tanto los posibles logros de las reformas revolucionarias como la estabilidad del régimen en sí mismas pueden peligrar. Bin Salman tendrá que encontrar formas de persuadir a los líderes e inversionistas extranjeros de que sus purgas internas fueron diseñadas para combatir la corrupción y para idear los medios para moderar las presiones internas creadas por las reformas. De lo contrario, tanto los posibles logros de las reformas revolucionarias como la estabilidad del régimen en sí mismas pueden peligrar. Bin Salman tendrá que encontrar formas de persuadir a los líderes e inversionistas extranjeros de que sus purgas internas fueron diseñadas para combatir la corrupción y para idear los medios para moderar las presiones internas creadas por las reformas. De lo contrario, tanto los posibles logros de las reformas revolucionarias como la estabilidad del régimen en sí mismas pueden peligrar.

Arabia Saudita se encuentra en medio de procesos revolucionarios que apuntan a cambiar el tejido económico y social en este reino conservador. En contraste con las revoluciones árabes de abajo hacia arriba que tuvieron lugar durante la última década, la revolución saudí es guiada desde arriba por el Príncipe Heredero y el gobernante interino Mohammed Bin Salman desde su palacio en Riad. El príncipe de 32 años también está tratando de imponer un cambio a la casa de Saud: un cambio de gobierno colectivo por las diferentes ramas de la familia, que creó un sistema de controles y equilibrios, a lo que parece ser cada vez más la regla autocrática del propio Bin Salman. Los opositores de Bin Salman, ya sea por elección o circunstancia, incluidas las personas en los medios de comunicación, figuras religiosas, hombres de negocios e incluso príncipes han sido despedidos, arrestados.

“Tienes un cuerpo que tiene cáncer en todas partes, el cáncer de la corrupción… [Y] hemos desarrollado un caso de adicción al petróleo en Arabia Saudita”, declaró Bin Salman. En su reciente visita a Europa y Estados Unidos, se esforzó por darle a Arabia Saudita la imagen de un reino dinámico, joven e innovador que también es más tolerante e igualitario. Al mismo tiempo, el reino está gastando grandes cantidades de dinero en cabilderos y empresas de relaciones públicas, y está ayudando a los think tanks en los Estados Unidos para mejorar su imagen. Muchos en Occidente han sido rápidos en saludar la estatura de Bin Salman como reformador. Algunos lo compararon con Kemal Ataturk, el padre de la Turquía moderna. Sin embargo, algunos de los que lo conocen han dicho que se estaba modelando a sí mismo después de figuras como el presidente chino Xi Jinping. ¿Va a adoptar Bin Salman un modelo de represión política combinado con apertura económica, similar al patrón chino? Sin duda es posible, aunque es probable que un intento de llevar a Arabia Saudita en esta dirección encuentre bastantes desafíos.

Entre las promesas y la capacidad de cumplirlas

La necesidad de una reforma integral en Arabia Saudita, como lo instó el Fondo Monetario Internacional a fines del siglo XX, no se disputa. La visión revolucionaria de Arabia Saudita, que fue ideada por consultoras internacionales, se presentó en abril de 2016 bajo el título “Visión 2030”. Esta visión se enfocó sobre todo en un esfuerzo por diversificar las fuentes de ingresos del reino lejos del petróleo. Se impusieron nuevos impuestos como parte de las reformas, incluido el IVA, y se redujeron los subsidios a la electricidad, el agua y el combustible. El precio del combustible se duplicó a principios de 2018.

A partir de ahora, el reino está financiando con éxito su déficit presupuestario, que se prevé que llegará a $ 52 mil millones este año, al agotar sus reservas de divisas y vender bonos. Mediante estas medidas recaudó $ 40 mil millones en 2016-2017, y busca recaudar $ 30 mil millones más en 2018. El esfuerzo por recaudar $ 100 mil millones a través de una ola de arrestos en noviembre de 2017 en nombre de la guerra contra la corrupción parece haber fallado, con las estimaciones de la cantidad ganada son mucho menores.

Dos años después del lanzamiento del programa, el desempleo sigue siendo alto y el crecimiento insignificante. El setenta por ciento de los ciudadanos del reino son menores de 30 años, y en este grupo de edad, que ostensiblemente apoya a Bin Salman, el desempleo se estima en un 30 por ciento. Además, el cronograma y la muy factibilidad de una emisión pública en el extranjero de acciones en Aramco, la compañía petrolera nacional saudita, con el fin de pagar la reforma es cuestionable. Esta oferta pública inicial tiene una mayor probabilidad de ocurrir en la bolsa local saudita como una forma de evitar obstáculos económicos y legales.

Con el fin de ayudar a los hogares a hacer frente al creciente costo de la vida y prevenir posibles disturbios, la casa real ha lanzado el programa “Cuenta del Ciudadano” para aquellos elegibles en la clase media baja (aproximadamente 10 millones de ciudadanos). Los trabajadores extranjeros, que constituyen un tercio de los residentes del reino, no son elegibles para este programa, lo que ha llevado a muchos de ellos, especialmente entre los trabajadores manuales, a regresar a sus países de origen, aunque los ciudadanos saudíes no tienen prisa por toma su lugar. Los trabajadores más altamente calificados también se van, principalmente debido a los altos impuestos y costos. Al mismo tiempo, la capacitación de ciudadanos saudíes para tomar su lugar tomará muchos años, tal vez generaciones. En el corto plazo, el aumento de los precios del petróleo a un nivel relativamente alto, entre otras cosas debido a los entendimientos entre Moscú y Riad, inyecta mucho más dinero en el tesoro saudita que en años anteriores, y ayuda a financiar la guerra en Yemen y las reformas. Sin embargo, este aumento ayuda a la industria mundial del petróleo de esquisto bituminoso y es probable que desvirtúe la motivación para realizar cambios estructurales significativos a largo plazo, sin duda si aumenta la oposición a aumentar la carga sobre los ciudadanos.

Los productos y servicios de consumo, que fueron altamente subsidiados o incluso otorgados de manera gratuita durante muchos años, se consideran un derecho ganado a través de la lealtad a la Casa de Saud. Cualquier abrogación importante y prolongada de este derecho puede por lo tanto restar valor a esta conexión entre los ciudadanos y la realeza, que es importante para la estabilidad del régimen. Bin Salman tiene comprensiblemente miedo a la protesta. Tal protesta levanta la cabeza de vez en cuando, pero hasta ahora se limita principalmente a las redes sociales (que son monitoreadas y supervisadas, y el grado en que representan al público no está claro). Por lo tanto, a principios de 2018, una semana después de que se impusiera el IVA y el precio de la gasolina se duplicara, la casa real se apresuró a otorgar aumentos salariales y bonos a los trabajadores en el sector público hinchado, lo que constituye un apoyo para la casa real ‘

En cuanto a las reformas sociales, Bin Salman ha despojado a la policía religiosa de su autoridad, reabrió cines y permitió que las mujeres obtuvieran permisos de conducir. Estas medidas parciales, que son dramáticas según los estándares sauditas, le han ganado una merecida simpatía. Al mismo tiempo, la igualdad de género todavía está muy lejos, la organización política en cualquier forma está prohibida y, como regla general, el reino todavía se rige por la ley religiosa islámica.

Una mirada hacia adelante

En una entrevista con la prensa occidental durante su visita a los Estados Unidos, Bin Salman declaró que “solo la muerte” lo detendría, posiblemente como una forma de expresar su determinación de seguir adelante con su agenda, o quizás como una pista para aquellos a quienes desterró del gobierno y posiciones de autoridad con el conocimiento de que es probable que se levanten contra él algún día. Esta también puede ser la razón de los informes que indican que el Príncipe Heredero se está rodeado de guardaespaldas mercenarios no saudíes. Además, dado que el estatus de Bin Salman como agente de estabilidad no ha sido probado, es dudoso que el comportamiento autoritario conduzca a la estabilidad a largo plazo en Arabia Saudita.

Este estado de cosas entrega un mensaje negativo y también aumenta la incertidumbre entre los inversores en Occidente, cuya experiencia y capital son necesarios para el reino con el fin de avanzar en las reformas. De la misma manera, la ansiedad entre los ricos saudíes de que su dinero será confiscado en nombre de la lucha contra la corrupción ha llevado a que se envíe una gran cantidad de capital privado fuera del reino. Bin Salman también debe abordar una posible brecha entre sus declaraciones ambiciosas y la capacidad de hacer cambios rápidos de largo alcance en la estructura económica y política. ¿Cuánto tiempo tardarán los jóvenes en el reino en desilusionarse? Es dudoso que puedan hacer frente a largo plazo con las muchas cargas que se les imponen en ausencia de resultados sustantivos y concretos.

El proceso de reforma revolucionaria en Arabia Saudita, y por lo tanto también el mismo Bin Salman (que salvo cambios imprevistos probablemente será coronado rey en el futuro cercano), tiene dos caras: el estímulo de las reformas socioeconómicas esenciales que intenta promover y la ayuda contingente de controlar sus tendencias autoritarias. La política de Bin Salman está indicada por informes en Occidente de continuos arrestos, amenazas, torturas y silenciamiento de disidentes, incluso, al parecer, de familiares que se interponen en su camino.

Bin Salman tiene mucho trabajo por hacer, y es de esperar que sus planes para cambiar la naturaleza de la sociedad y la economía saudita sean más exitosos que varias de sus acciones regionales, lideradas por el boicot de Qatar y la guerra en Yemen. Además, es dudoso si el reino en sí tiene el capital disponible y los conocimientos necesarios para impulsar las reformas. La revolución saudita necesitará ayuda política y económica de Occidente, porque su fracaso tendrá ciertamente consecuencias regionales e internacionales.

El éxito requerirá que la generación más joven del reino reduzca sus expectativas y se acostumbre a condiciones de vida más austeras. Al mismo tiempo, Bin Salman tendrá que encontrar formas de persuadir a los líderes e inversionistas extranjeros de que sus purgas internas fueron diseñadas para combatir la corrupción y para idear medios para moderar las presiones internas creadas por las reformas. De lo contrario, tanto los posibles logros de las reformas revolucionarias como la estabilidad del régimen en sí mismas pueden peligrar.

Fuente: The Institute for National Security Studies (INSS)

*El Dr. Yoel Guzansky es Investigador Senior en el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de la Universidad de Tel Aviv. El Dr. Guzansky es miembro visitante de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford, becario postdoctoral del Instituto de Israel y becario Fulbright. Antes de unirse al INSS, sirvió en el Consejo de Seguridad Nacional en la Oficina del Primer Ministro, coordinando el trabajo en Irán, bajo cuatro Asesores de Seguridad Nacional y tres Primeros Ministros. Es autor de Los Estados árabes del Golfo y Reforma en Oriente Medio (2015); Entre resiliencia y revolución: la estabilidad de las monarquías del Golfo (INSS: hebreo, 2016) y coautor (con Kobi Michael) de El mundo árabe en el camino hacia la falla estatal (INSS: hebreo, 2016).

Entre la guerra y la paz…

En la actualidad las Guerras en diferentes partes del Mundo, nos muestran que debemos generar un compromiso más que expreso, el cual, debe ser tácito y ante todo un hecho, al no permitir que se exterminen a nuestros congéneres por ninguna razón, ya que los Derechos Humanos, deben prevalecer para podernos diferenciar de los animales, aunque algunas veces, éstos demuestran más empatía con otras especies que nosotros mismos con la nuestra, y esto ya es mucho decir.

Por: Marisol Chévez Hidalgo*

La Segunda Guerra Mundial por lo visto, tanto para Europa, África del Norte y otras partes del Planeta, incluida América, nos dejó una gran lección y ésta fue; la capacidad que tiene el Ser Humano de dañar y tratar de exterminar a sus hermanos, por las ansias de poder y control. Así mismo, lo ocurrido en Hiroshima y Nagasaki demostró que esa capacidad de destrucción frente al otro, no tiene límites y más, cuando se aplica la utilización de armas atómicas y químicas, para acelerar cualquier proceso entre la Guerra y la Paz.

De ésta forma, podemos apreciar que más allá del estudio sobre el hecho de que el Ser Humano, acepta como necesario e imperioso infringirle daño al otro, motivado por el ánimo de supervivencia. En otros casos, la causa es diferente y no existe justificación alguna, al referirnos por ejemplo a un acto semejante a la apropiación indebida o enriquecimiento ilícito, desencadenando toda clase de conflictos y visualizando que le es indiferente, romper el hilo conductor de la vida que posee, ante una situación u otra. Ya que siglo tras siglo, se repiten las mismas atrocidades y desigualdades económicas, al igual que sociales alrededor del Mundo.

Por ello el dominio de unos sobre otros seguirá su curso, sin que realmente se pretenda generar un dialogo verdadero y constructivo en pro de la libertad, igualdad y fraternidad de todos los que habitamos ésta tierra y que en un momento dado, nos hemos arropado con la idea de un Mundo más equitativo y menos ambicioso, sin encarecerle las garantías al otro.

La falta de humanización del propio sistema político, no incluye la consideración de que el otro también es persona y que debe prevalecer el respeto mutuo, debido a que somos seres con derechos y deberes dentro de cualquier estrato social. Aunque indistintamente de la época, seguimos siendo vistos desde la perspectiva de bienes o servicios en constante evolución, como medios de producción. Entonces, ¿cómo lograr generar más empatía hacia el otro, para no apropiarnos de sus derechos y tergiversar sus deberes?

En la actualidad las Guerras en diferentes partes del Mundo, nos muestran que debemos generar un compromiso más que expreso, el cual, debe ser tácito y ante todo un hecho, al no permitir que se exterminen a nuestros congéneres por ninguna razón, ya que los Derechos Humanos, deben prevalecer para podernos diferenciar de los animales, aunque algunas veces, éstos demuestran más empatía con otras especies que nosotros mismos con la nuestra, y esto ya es mucho decir.

Así, el camino debe ser hacia un Gobierno Mundial donde podamos convivir pero sin tratar de aprovecharnos del diferente. Y para ello, debemos aprender a sensibilizarnos con el que se encuentra en una posición de desventaja, ya sea ésta política-económica o social, debido que sin una inclusión fundamentada en el bien común, en la cual no medien sectarismos de ninguna índole, no podremos realmente considerarnos Seres Humanos, debido a que seguiremos siendo “seres” pero en proceso de “humanización”.

Porque para finalizar, el genocidio que está ocurriendo en Siria, no solo ha sido implantado desde fuera, sino también, alentado por todos aquellos que en realidad no quieren enfrentar lo que está detrás y esto sería, las ansias de control de las riquezas minerales que ésta hermosa tierra posee; y que por ahora, se encuentran en disputa desde hace décadas, por todos aquellos que han aprendido a sobrevivir entre la Guerra y la Paz, como medio de expansión y crecimiento económico en toda coyuntura político-social.

Siria, no es el único país que ha sido objeto de ésta partición territorial por decirlo de alguna forma. Sino también, todos aquellos estados que no han podido evitar que se instauren en sus naciones, tanto el germen de la discordia y la confusión, como el de la separación social por parte del (Daesh). El cual, en un principio se revistió de políticas públicas de nueva generación que con el paso del tiempo, se transformaron en fundamentalismos y extremismos de naturaleza pseudo-religiosa, comandados por mercenarios frente a la población que en la actualidad se hunde en el caos, al combatir a un enemigo histórico-social que posee una investidura muy diferente y ésta es, de carácter ideológico, la cual, puede imponerse frente a cualquier sociedad o modo de vida alrededor del Mundo…

Fuente: El Mundo CR.

*Marisol Chévez Hidalgo es Licenciada en filosofía Universidad de Costa Rica