Yazidíes: una minoría de genocidios

Por Darya Najim / Krekar Mustafa*

En abril de 2007, al-Qaeda secuestró un autobús lleno de yazidíes, cristianos y musulmanes en Mosul. Los cristianos y los musulmanes fueron enviados a casa, mientras que los Yazidíes fueron masacrados en un baño de sangre. Al-Qaeda afirmó haber enviado al infierno a veintitrés «adoradores del demonio».

Esta no fue la primera o la única masacre que los Yazidíes han experimentado. De hecho, se han enfrentado al genocidio más de 70 veces, principalmente durante el reinado del Imperio Otomano. Este agosto marca el cuarto aniversario del 74 ° genocidio contra los Yazidíes. El incidente dejó a una de las minorías más pequeñas y vulnerables de Iraq, dentro de las fronteras del KRG, a manos de la organización terrorista más bárbara del Asia occidental moderna. El Estado Islámico no solo mató a miles de personas en Sinjar, sino que también secuestró y esclavizó a más de tres mil mujeres yazidíes.

Este genocidio cometido por IS fue posiblemente el más bárbaro del siglo XXI hasta el momento, y la región donde los Yazidíes se encuentran históricamente ha sufrido más daños que cualquier otra región controlada por IS. La comunidad Yazidí ha perdido la esperanza y la confianza en Iraq, lo que ha provocado un éxodo a Europa en busca de seguridad y reconocimiento. Mientras que Alemania absorbió la mayor cantidad de Yazidíes, también reforzó sus fronteras, lo que hace que sea extremadamente difícil para algunos irse y para que otros se unan con sus propias familias. Las ciudades pobladas de Yazidí en Iraq ahora están en ruinas y carecen de servicios básicos, lo que hace casi imposible el reinicio de quienes están todavía en Irak.

Todos y cada uno de los genocidios sufridos por los Yazidíes han tenido un denominador común: el islamismo. En 2014, IS controlaba un tercio de Iraq, que contenía varios grupos étnicos y religiosos. Solo los yazidíes fueron masacrados solo por su fe, sus mujeres esclavizadas, vendidas y forzadas a convertirse al Islam. Es el islamismo, sin importar en qué forma o forma, que justifique el genocidio de los miembros de las religiones no abrahámicas y la esclavitud de sus mujeres. El islamismo se ha convertido en un actor importante en la formación de diferentes actores estatales y no estatales en Iraq, especialmente en el sur. Los Yazidíes, cuya religión no es abrahámica, han pagado el precio más alto. Durante varias veces que los Yazidíes se agotaron, han perdido la confianza tanto en el gobierno regional iraquí como en el Kurdistán. Ellos saben que están solos. La comunidad Yazidí,

Durante el auge económico en el KRG después de la invasión estadounidense de Iraq, los Yazidíes fueron los esclavos de la posguerra del KRG. Fueron mal pagados y humillados, trabajando en los empleos que la comunidad kihad no Yazidí de repente no estaba dispuesta a asumir. Aunque la comunidad kurda ha dejado sin resolver la cuestión de los Yazidíes, los Yazidíes fueron los otros ignorados en el KRG. Después de que IS atacó a Sinjar, la actitud dentro de la comunidad kurda hacia los Yazidíes pasó del racismo internalizado a un tono menos hostil. Aunque el tratamiento de los Yazidíes todavía tiene su propio ambiente y no es muy agradable, ahora hay más simpatía hacia ellos que antes. Todavía no se trata como iguales al resto de la población en el Kurdistán iraquí,

Las tradiciones religiosas Yazidí y la percepción que el resto de la población kurda tiene de la religión han llevado a la segregación entre los dos grupos. Para proteger sus tradiciones, los Yazidíes se han guardado para sí mismos. Esto probablemente aumentará después de los eventos de agosto de 2014, ya que, una vez más, los Yazidíes se sienten abandonados. Si la comunidad Yazidí quiere integrarse de nuevo en la sociedad kurda como consecuencia de la intolerancia, los prejuicios y la traición que enfrentaron es una cuestión que la comunidad debe decidir por sí misma. En cuanto a la relación entre los Yazidíes y el resto de la población árabe en Iraq, uno puede calcular lógicamente lo que podría suceder. La división religiosa y sectaria ha creado una relación hostil y desconfiada entre ellos.

Después de agosto de 2014, cuando se sacrificó Yazidíes hasta que hubo lagos de sangre en Sinjar y Yazidí, se vendieron mujeres entre los miembros de IS, la comunidad internacional centró su atención en sus sufrimientos. Hubo algunos activistas Yazidí, como Nadia Murad, cuyo sufrimiento fue honrado y cuya valentía saludó, pero que permaneció solo como una cara de las miles de mujeres que eran esclavas sexuales. La comunidad internacional simpatizó con ella, le dio plataformas para hablar y llorar. Sin embargo, al otro lado del mundo, más de tres mil mujeres siguen siendo violadas y torturadas por miembros de IS. La comunidad internacional no ha hecho nada para rescatar a estas niñas y mujeres. Los que lograron escapar están en condiciones horribles y se hace muy poco para ayudarlos a lidiar con los traumas que enfrentan.

Cuando toda la esperanza desapareció y ninguna otra fuerza armada ayudó a la comunidad Yazidí como IS cometió atrocidades en Sinjar, el PKK se apresuró a ayudar. Permanecieron allí hasta esta primavera, cuando las amenazas turcas contra Sinjar hicieron que su presencia fuera un peligro para la gente. El PKK y todos en Sinjar querían ver menos enfrentamientos y bajas. Las preguntas sobre qué hacer con los desafíos a los que se enfrenta Yazidíes -su seguridad garantizada y tratamiento en igualdad de condiciones con el resto de las personas en el KRG- todavía son borrosas. De hecho, casi nunca se aborda, especialmente por el gobierno kurdo. Los yazidíes todavía se sienten desprotegidos, y muchos de ellos quieren abandonar el país. El PKK ha propuesto la autonomía democrática, en un proyecto similar a Rojava. Hay una pregunta sobre hasta qué punto esto funcionaría, especialmente teniendo en cuenta que Iraq sigue siendo una zona de guerra,

Los Yazidíes se han enfrentado al genocidio y al trauma además del trauma… Cuántas veces más deben enfrentar masacres antes de acudir a ellos y decir: «Sí, de hecho están en peligro. Es nuestra responsabilidad proporcionarle seguridad y reconocer su sufrimiento «?

Fuente: The Region

Traducción: CCEIIMO | Centro Costarricense de Estudios Interdisciplinarios sobre Israel y Medio Oriente.

*Darya Najim es una candidata a la Maestría en el Centro de Estudios del Medio Oriente en la Universidad de Lund, Suecia. Actualmente está escribiendo su tesis sobre el movimiento de mujeres en Rojava, norte de Siria.

*Krekar Mustafa completó su maestría en el departamento de Ciencias Políticas de la Universidad Libre de Berlín. Su tesis fue sobre el fracaso del estado en el caso de Irak.

Los riesgos en Turquía aumentan: lo que podría significar para otros mercados emergentes

Stephanie Segal*

En diciembre , señalé una serie de riesgos a la baja que podrían descarrilar el desempeño económico de los Estados Unidos si no se administran cuidadosamente. Entre los riesgos que se pusieron de relieve figuraba el potencial de las medidas unilaterales de los Estados Unidos para amenazar el sistema multilateral de comercio y, por extensión, el crecimiento mundial.

Ocho meses después, la administración de Trump cumplió sus promesas de adoptar un enfoque más agresivo y unilateralista de la política económica internacional. «America First» ha producido investigaciones sobre los efectos de la seguridad nacional de las importaciones de acero y aluminio, y sobre las prácticas chinas relacionadas con la transferencia de tecnología y la propiedad intelectual, entre otras. En lo que va de año, estimamos que se han impuesto aranceles a más de $ 140 mil millones en bienes comercializados, con otros $ 32 mil millones en bienes afectados si la próxima ronda de aranceles en la guerra comercial entre EE. UU. Y China se implementa el 23 de agosto como se esperaba.

Los mercados financieros han sido notablemente resistentes a las crecientes tensiones comerciales. Pero esa compostura está siendo probada por la decisión estadounidense -anunciada a través del tuit presidencial el viernes pasado- de duplicar los aranceles al acero y aluminio turcos. El anuncio se produjo aproximadamente una semana después de que la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Tesoro de Estados Unidos anunciaraque designaría al ministro de justicia y ministro del interior de Turquía como blanco de sanciones por su papel en la detención de un pastor estadounidense desde octubre de 2016. Juntos Estas acciones son la última demostración de la voluntad de la administración de desplegar herramientas de statecraft económico con un respeto limitado por daños colaterales.

Lo que hace diferente a Turquía de ejemplos anteriores de dureza económica -por ejemplo, amenazando con retirarse del Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y Corea y el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, o la posible imposición de aranceles a las importaciones automotrices europeas- es que las acciones unilaterales se aplican agresivamente a una economía ya plagada de vulnerabilidades subyacentes. La reacción del mercado resultante es precisamente el punto del movimiento de la administración: la creación de apalancamiento que inducirá a Turquía a liberar al pastor. De mayor importancia geoestratégica, los Estados Unidos también parecen estar aumentando la presión sobre Turquía para frenar sus lazos económicos con Irán, con informes que Washington ha alentado a Ankara a comprar petróleo de Arabia Saudita en lugar de Irán. Sin duda, el enfoque ejerce una presión considerable sobre Turquía y el presidente Recep Tayyip Erdogan para cumplir; pero también presenta el riesgo muy real de derrames, poniendo en riesgo a más que solo la economía turca.

Para ser claros, la vulnerabilidad económica de Turquía es local. Según el Fondo Monetario Internacional (FMI), las políticas económicas de Turquía han dado lugar a «señales claras de sobrecalentamiento», lo que lleva a un gran déficit en cuenta corriente y grandes necesidades financieras externas. El presidente Erdogan no ha ayudado a su causa, nombrando a su yerno inexperto como ministro de hacienda y finanzas y socavando la independencia del banco central. Los inversores son comprensiblemente reacios a darle al presidente Erdogan el beneficio de la duda.

A menudo, cuando un país pierde la confianza de los inversores y experimenta fuga de capitales, recurrirá al FMI para obtener asistencia. El financiamiento del FMI se brinda en el contexto de un programa macroeconómico para suavizar el ajuste necesario y restaurar la confianza de los inversionistas. En las condiciones actuales, sin embargo, es difícil ver cómo un gran programa del FMI estaría disponible para Turquía. Para empezar, el » acceso excepcional ««El programa que Turquía probablemente requeriría dado sus grandes necesidades financieras también requeriría políticas que brinden una perspectiva razonablemente sólida de éxito», incluyendo no solo los planes de ajuste del miembro, sino también su capacidad institucional y política para realizar ese ajuste «. Tal capacidad no es actualmente en exhibición. Tampoco recibiría Turquía el apoyo de los Estados Unidos, en el directorio del FMI o en otro lugar, mientras Turquía desafíe las demandas de los Estados Unidos.

Dado que los Estados Unidos y Turquía parecen encerrados en una batalla de voluntades, vale la pena preguntarse qué tan vulnerables son las economías de otros mercados emergentes (EM) a un mayor deterioro de la situación en Turquía. Una nota recientepor el Instituto de Finanzas Internacionales (IIF) señala que las economías de EM están bajo presión de múltiples shocks, incluido el aumento de las tasas de interés en los Estados Unidos y los efectos secundarios de la escalada de la guerra comercial, y enumera una serie de grandes EM, incluyendo Sudáfrica e Indonesia , y Colombia, como «en riesgo» dada la rápida acumulación de entradas de cartera de no residentes en los últimos años. Las administraciones estadounidenses anteriores, reconociendo la importancia del crecimiento global para una economía estadounidense saludable, han trabajado para minimizar tales shocks; la administración actual parece mucho menos preocupada por el potencial de contagio. De hecho, la política económica internacional bajo la administración de Trump está deliberadamente diseñada para extraer el máximo apalancamiento sobre la base de las vulnerabilidades económicas de otros países.

Para complicar aún más las cosas para los ME vulnerables, muchos republicanos en el Congreso han expresado su oposición a los «rescates» del FMI, más recientemente en una carta de más de una docena de senadores al secretario del Tesoro estadounidense Steven Mnuchin oponiéndose a los programas del FMI para «países que han aceptado Financiamiento de la infraestructura «. Dadas las puntuaciones de los países que han recibido tal financiamiento, Estados Unidos debería adoptar un enfoque constructivo de los programas del FMI en presencia de las finanzas chinas y no oponerse al compromiso del FMI bajo ninguna circunstancia. Un resumen recientepor el asesor principal de CSIS, Mark Sobel, incluye propuestas para mejorar la transparencia de los préstamos chinos y hace un llamamiento a China para unirse al club internacional de acreedores oficiales como condiciones para el compromiso. Tal enfoque apoyaría los esfuerzos de estabilización mientras se rechaza la llamada «diplomacia de trampas de deuda» de China, beneficiando a los países que reciben financiamiento chino así como a los intereses estadounidenses (y probablemente a China también).

Esperemos que la administración entienda los límites de sus tácticas de alto riesgo y que esté monitoreando de cerca el potencial de efectos de contagio. Las economías vulnerables pueden no ser las únicas disciplinadas por los mercados financieros.

Stephanie Segal es miembro senior y subdirectora de la Cátedra Simon de Economía Política en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington, DC

Fuente: CSIS | Center for Strategic & International Studies

Traducción: CCEIIMO | Centro Costarricense de Estudios Interdisciplinarios sobre Israel y Medio Oriente.

La delgada línea entre el arreglo y la escalada en la Franja de Gaza

Udi Dekel (Director del INSS)
Kim Lavi (Asistente de investigación)

La reciente escalada entre Israel y Hamas tuvo lugar en el contexto de los esfuerzos por llegar a un acuerdo sobre Gaza: lo que equivale a negociaciones concomitantes con el fuego, con Hamas demostrando que no teme la escalada a gran escala y no está bajo presión para llegar a un acuerdo con Israel a cualquier precio. Por su parte, Israel continúa transmitiendo que no busca la escalada, pero no puede ejercer moderación frente a la agresión de Hamas. La profunda desconfianza entre Israel y Hamas y la ausencia de un mecanismo para prevenir errores de cálculo, junto con la disposición a usar la fuerza, disminuyen las posibilidades de un arreglo y aumentan el riesgo de escalada. Es difícil creer que Hamas logrará lo que busca -una facilidad de cierre de Gaza y proyectos económicos y de infraestructura en la zona- sin hacer las concesiones clave que se le exigen: devolver los prisioneros israelíes y los cuerpos de soldados que posee, y la implementación de un mecanismo que evitará que continúe su acumulación militar. Al mismo tiempo, el éxito de Hamas fortalecerá su posición en la arena palestina, consolidará su soberanía en la Franja de Gaza, debilitará a la Autoridad Palestina y profundizará la división entre Cisjordania y la Franja de Gaza.

La dinámica cíclica en la Franja de Gaza ha llegado al borde del conflicto entre Israel y Hamas. La situación fundamental en la Franja de Gaza, que no ha cambiado en la última década, presenta dificultades económicas, infraestructurales y humanitarias constantes y graves que Hamas, con la ayuda de elementos internacionales, intenta escapar, al tiempo que impone a Israel la responsabilidad. Como durante mucho tiempo estos esfuerzos no produjeron resultados, la situación impulsa a Hamas y otros grupos terroristas en la Franja de Gaza hacia una escalada militar con Israel.

Varios factores durante el año pasado han contribuido a la actual ronda de conflicto, alterando así la relativa estabilidad de seguridad que prevaleció en esta área desde Operation Protective Edge (2014). En primer lugar, Hamás admitió abiertamente que no manejó los asuntos civiles en la Franja de Gaza y recurrió a la reconciliación con la Autoridad Palestina (AP). Hamas estaba dispuesto a confiar a la Autoridad Palestina la responsabilidad de la gestión de la Franja, siempre que Hamas continúe manteniendo su ala militar y, por lo tanto, su monopolio de la fuerza en la Franja de Gaza. Por su parte, el presidente de la AP Mahmoud Abbas comenzó una lucha económica decidida contra el régimen de Hamas en la Franja de Gaza, cortando los pagos de salarios a los funcionarios del gobierno de Gaza y la transferencia de fondos para el suministro de electricidad y combustible a la zona. Estas medidas fueron diseñadas para debilitar a Hamas, pero en la práctica aceleraron la separación de la Autoridad Palestina de la Franja de Gaza. En las conversaciones de reconciliación, Abbas dejó inconfundiblemente claro que acordaría regresar a la Franja de Gaza solo si se le daba el control total: «una autoridad, una ley y un arma».

Al mismo tiempo, Egipto cambió su política hacia la Franja de Gaza en dos aspectos: (a) voluntad de dialogar con Hamas, sobre la base de la voluntad de la organización de cooperar con Egipto en su guerra contra los grupos yihadistas salafistas en la península del Sinaí; yb) voluntad de profundizar su participación en la Franja de Gaza y asumir más responsabilidad para mantener la calma y la estabilidad, promover la reconciliación entre la Autoridad Palestina y Hamas, facilitar el cierre de la Franja de Gaza y promover proyectos económicos en beneficio de la población de Gaza . La comunidad internacional, incluida la administración Trump, se dio cuenta de que abordar la olla a presión humanitaria en la Franja de Gaza era un primer paso esencial para reiniciar un proceso político entre Israel y los palestinos. Los resultados fueron lentos en llegar, sin embargo, y la presión interna sobre Hamas creció. La iniciativa «Marchas del retorno», que se originó en la sociedad civil de la Franja de Gaza, cayó en el regazo de Hamas. Mediante demostraciones masivas a lo largo de la valla fronteriza con Israel y la ofensiva incendiaria de cometas y globos, Hamas pudo desafiar a Israel tanto en la arena de seguridad -particularmente en ausencia de una solución adecuada para los nuevos métodos de terrorismo- como en la imagen diplomática arena, después de la muerte de palestinos durante los enfrentamientos en la zona fronteriza y la actividad militar en la Franja de Gaza.

 

Hamas ha logrado aprovechar los eventos, ganar impulso y liberarse, al menos temporalmente, de su posición debilitada y disuadida, e influir en la agenda mientras conduce las conversaciones en un esfuerzo por lograr ganancias en varios frentes. En relación con Israel, Hamas busca avanzar en un acuerdo a largo plazo que incluya la eliminación del bloqueo de la Franja de Gaza y un acuerdo de liberación de prisioneros. En relación con Egipto, Hamas quiere que se abra el paso fronterizo de Rafah y busca la voluntad de Egipto de promover proyectos económicos en cooperación con la comunidad internacional. En la arena palestina, Hamas busca desautorizar la responsabilidad de la gestión civil de la Franja de Gaza y transferirla a la Autoridad Palestina, al tiempo que allana el camino para el Hamas.

 

Política israelí hacia Hamas y la Franja de Gaza

Israel tiene dificultades para formular una política efectiva en la Franja de Gaza. Desde que Hamas obtuvo el control de la Franja de Gaza por la fuerza en 2007, Israel se ha enfrentado a tres alternativas prácticas: el desmantelamiento del régimen de Hamas; debilitando gradualmente el gobierno de Hamas en la Franja de Gaza, combinado con la actividad para renovar el control de la Autoridad Palestina en la Franja de Gaza; y reconocer el gobierno de Hamas en la Franja de Gaza. En efecto, Israel ha elegido una combinación de la segunda y la tercera opción: esforzarse por debilitar a Hamas y, al mismo tiempo, otorgarle el reconocimiento de facto de su soberanía en el área y considerarlo como el responsable de los eventos en la Franja de Gaza. La política de Israel en la última década no ha tratado de lograr un acuerdo a largo y largo plazo en la Franja de Gaza; ha proclamado «calma a cambio de calma»

Entre las consideraciones que afectan actualmente la política de Israel:

    1. Hamas ha estado dispuesto a pagar el precio de la escalada y sostener las consecuencias para la población de Gaza y la organización misma. También está dispuesto a aceptar el precio del conflicto para su eliminación o al menos una disminución considerable del bloqueo en la Franja de Gaza («cierre», en términos israelíes). Las concesiones de Israel a Hamas para lograr una pausa prueban (una vez más) la efectividad del uso de la fuerza de Hamas.
    2. De una ronda de conflicto a otra, Israel se ha dado cuenta de que el gobierno de Hamas es el único responsable de la Franja de Gaza. Esta realización se ve reforzada por los inútiles esfuerzos de la Autoridad Palestina para regresar a la Franja de Gaza. Cualquier acuerdo con Hamas debilitará en consecuencia a la Autoridad Palestina y hará más improbables las posibilidades de que recupere el control de la Franja de Gaza. Este enfoque también sirve al argumento israelí actual de que no existe un socio en el lado palestino capaz de tomar decisiones sobre un acuerdo político, y mucho menos implementarlo.
    3. La coordinación estratégica de Israel con Egipto se refleja en la asistencia en la lucha contra los grupos yihadistas salafistas en el Sinaí y en el papel clave asignado a Egipto para lograr un acuerdo o un alto el fuego prolongado en la Franja de Gaza. Egipto está dispuesto a patrocinar un alto el fuego, al tiempo que trabaja en la reconciliación intrapalestina entre la Franja de Gaza y Ramallah. En contraste con el pasado, El Cairo ya no considera la reconciliación palestina como una condición esencial para mejorar la situación en la Franja de Gaza, y está dispuesta a llegar a un entendimiento con Hamas, al tiempo que evita a la Autoridad Palestina. Al mismo tiempo, Egipto se da cuenta de que necesita a la Autoridad Palestina para implementar proyectos civiles en la Franja de Gaza y, por lo tanto, trata de promover la reconciliación interna palestina. En todo caso,
    4. Desde la Operación Margen Protector, el gobierno israelí no ha estado dispuesto y / o no ha podido, por razones políticas y públicas, llegar a un acuerdo amplio con Hamas antes de que los civiles y cuerpos de soldados israelíes retenidos por la organización sean devueltos.

Diversos informes de iniciativas de Egipto y el Coordinador Especial de la ONU, Nikolay Mladenov, sobre un arreglo indican que se está formulando un plan de etapas múltiples, que comprende: un alto el fuego; cesación de las manifestaciones a lo largo de la valla y de las cometas y globos incendiarios a cambio de una reapertura de los cruces fronterizos de Kerem Shalom y Rafah a la entrada de mercancías a gran escala en la Franja de Gaza; y un aumento en el suministro de electricidad, combustible y gas para la región. El plan también incluye el regreso de los civiles y los cuerpos de los soldados a cambio de la liberación de los prisioneros palestinos. Egipto continuará trabajando para lograr la reconciliación entre la AP y Hamas y la formación de un Consenso Nacional Palestino que asuma la responsabilidad del gobierno civil en la Franja de Gaza; promover proyectos de infraestructura para mejorar el nivel de vida en la Franja de Gaza; y promover soluciones prácticas en el Sinaí: un puerto marítimo palestino, instalaciones de desalinización y una central eléctrica para mejorar el suministro de electricidad a la Franja de Gaza. Esto se combinará con permisos a los residentes de la Franja de Gaza para trabajar en estas empresas.

Israel tiene una serie de demandas como condición para un acuerdo. Primero, Israel exige una calma de seguridad de 5-10 años, con el compromiso de Hamas de honrarlo y detener su concentración militar, mientras obtiene la ayuda de Egipto para detener el contrabando y la infiltración desde el Sinaí a la Franja de Gaza. En segundo lugar, Israel incluye el regreso de los civiles y los cuerpos de los soldados caídos en el plan. En tercer lugar, Israel exige una participación regional e internacional a gran escala en la reconstrucción de la Franja de Gaza, recaudando los recursos necesarios y estableciendo un grupo de trabajo internacional para gestionar la actividad económica y de infraestructura y supervisar la llegada de los recursos asignados a su destino. Este mecanismo también debe incluir una serie de controles de seguridad y supervisión que se colocarán en los cruces fronterizos marinos y marítimos. El grupo de trabajo será responsable de prevenir el contrabando de armas y materiales de doble uso (civiles y militares) a la Franja de Gaza. Israel aparentemente se da cuenta de que es importante incluir a la Autoridad Palestina en este mecanismo, junto con elementos de los países occidentales. Esto tendrá el valor agregado de aumentar las posibilidades de convencer a Hamas para que permita el proyecto de reconstrucción y se abstenga de violar el alto el fuego prolongado y la pausa. Por su parte, Hamas se opone a un alto en su concentración militar y se niega a incluir el regreso de civiles israelíes y soldados caídos en el alto el fuego y la relajación del cierre. Hamas sostiene que el intercambio de personas desaparecidas y prisioneros palestinos, encabezados por los liberados en el acuerdo de Gilad Shalit y arrestados nuevamente por Israel, es un tema para negociaciones separadas.

Conclusión

Hasta hace poco, parecía que Hamas estaba en una trampa que le impedía lograr cualquier ganancia contra Israel y la Autoridad Palestina. Sin embargo, después de los acontecimientos de los últimos meses, parece que las conversaciones destinadas a llegar a un acuerdo se han intensificado. La prueba radica en varias medidas económicas tomadas por Israel y Egipto: Israel ha permitido la entrada de equipos para completar la construcción de una instalación de desalinización, mientras que Egipto está dejando el paso fronterizo de Rafah abierto y ha comenzado a enviar gas de cocina a la Franja de Gaza. Además, Israel y Egipto permitieron a miembros de alto rango de Hamas fuera de la Franja de Gaza, incluido Saleh al-Arouri (se cree que planearon el secuestro de los tres adolescentes israelíes en el verano de 2014), ingresar a la Franja de Gaza para participar en los procesos de toma de decisiones requeridos para un acuerdo. La reciente escalada tuvo lugar en el contexto de los esfuerzos por llegar a un acuerdo: lo que equivale a negociaciones concomitantes con el fuego, con Hamas demostrando que no teme la escalada a gran escala y no está bajo presión para llegar a un acuerdo con Israel a cualquier precio. Por su parte, Israel continúa transmitiendo que no busca la escalada, pero no puede ejercer moderación frente a la agresión de Hamas. La profunda desconfianza entre Israel y Hamas y la ausencia de un mecanismo para prevenir el error de cálculo, junto con el entusiasmo por usar la fuerza, por lo tanto, disminuyen las posibilidades de un arreglo y aumentan el riesgo de escalada. con Hamas demostrando que no teme la escalada a gran escala y no está bajo presión para llegar a un acuerdo con Israel a cualquier precio. Por su parte, Israel continúa transmitiendo que no busca la escalada, pero no puede ejercer moderación frente a la agresión de Hamas. La profunda desconfianza entre Israel y Hamas y la ausencia de un mecanismo para prevenir el error de cálculo, junto con el entusiasmo por usar la fuerza, por lo tanto, disminuyen las posibilidades de un arreglo y aumentan el riesgo de escalada. con Hamas demostrando que no teme la escalada a gran escala y no está bajo presión para llegar a un acuerdo con Israel a cualquier precio. Por su parte, Israel continúa transmitiendo que no busca la escalada, pero no puede ejercer moderación frente a la agresión de Hamas. La profunda desconfianza entre Israel y Hamas y la ausencia de un mecanismo para prevenir el error de cálculo, junto con el entusiasmo por usar la fuerza, por lo tanto, disminuyen las posibilidades de un arreglo y aumentan el riesgo de escalada.

 

En cualquier caso, la primera etapa es lograr un cese al fuego y una calma de seguridad. Avanzar a las próximas etapas de un acuerdo requiere eliminar un obstáculo escarpado: Israel renuncia a su exigencia de que las condiciones progresen en el regreso de sus ciudadanos y cuerpos de soldados, y la creación de mecanismos para un flujo de dinero internacional hacia la Franja de Gaza que evite el PA y Hamas. Si Israel se adhiere a esta postura y se detiene en el primer paso, es decir, un alto el fuego a cambio de una facilidad de cierre, es probable que Hamas responda con una escalada militar. Israel puede confiar en la determinación de Egipto y la comunidad internacional de promover la reconstrucción en la Franja de Gaza y encontrar soluciones para las barreras existentes, incluso sin la intervención de la Autoridad Palestina. para que Hamas tenga que elegir entre las medidas de reconstrucción y frustrarlas si causa una escalada. Además, el éxito de Hamas en lograr los logros que busca fortalecerá su posición en la arena palestina, consolidará su soberanía en la Franja de Gaza, debilitará el gobierno de la Autoridad Palestina, perpetuará la división entre Cisjordania y la Franja de Gaza e introducirá nuevas reglas del juego en la arena palestina.

 

Permitir que Hamas logre estos logros, sin embargo, es incompatible con la política israelí y los intereses de los otros actores involucrados en el intento de promover la reconciliación interna palestina, antes de un acuerdo en el ámbito israelí-palestino. Por esta razón, es difícil creer que Hamas tendrá éxito en sus esfuerzos sin hacer las concesiones clave que se le exigen: devolver los prisioneros israelíes y los cuerpos de soldados que tiene, aceptar los términos de Abbas en la Franja de Gaza para la reconciliación e implementar una mecanismo que le negará la libertad de usar la fuerza, más un mecanismo que evitará que continúe su acumulación militar.

Fuente: The Institute for National Security Studies

Perdiendo por «Ganar»: las guerras de Estados Unidos en Afganistán, Irak y Siria

Por Anthony H. Cordesman

Estados Unidos ha alcanzado el punto donde la tercera administración consecutiva está librando guerras en las que Estados Unidos a menudo obtiene victorias tácticas serias y afirma que se está moviendo hacia una forma más amplia de victoria, pero no puede anunciar una estrategia clara para poner fin a una guerra determinada. o trayendo una paz estable. Una vez más, una nueva Administración parece haberse enfocado en el nivel táctico del conflicto y llamó a esto una estrategia, pero no ha tenido una estrategia clara para terminar la lucha en términos favorables.

Más que eso, la nueva administración parece haber aceptado el legado de la administración anterior al abandonar en gran parte el lado civil de cada guerra. Se trata de grandes insurgencias y guerra civil como si fueran movimientos terroristas limitados. No tiene una clara estrategia civil-militar, planes para operaciones de estabilidad u opciones para crear el nivel de gobernabilidad y desarrollo que pueda traer una paz duradera. No tiene una gran estrategia y está luchando la mitad de una guerra.

Perdiendo por «Ganar»: Afganistán

Las nuevas ofensivas talibanes en Afganistán son otra advertencia más del hecho de que Estados Unidos está involucrado en una guerra de desgaste que no tiene garantía de ganar a nivel militar, y donde no tiene una estrategia aparente para lidiar con la falta de unidad política de Afganistán. , el liderazgo y la incapacidad de darle a su pueblo progreso económico y libertad frente a la corrupción.

Estados Unidos ha progresado en la creación de fuerzas afganas más efectivas y ha proporcionado suficiente personal de trenes y asistencia para proporcionar ayuda seria al Ejército afgano. También proporcionó más apoyo aéreo. El apoyo aéreo de combate aumentó de un mínimo de 411 incursiones por año que en realidad dispararon municiones en 2015 a 1,248 en 2017. Dicho de otra manera, Estados Unidos. aumentó la cantidad de incursiones que realmente disparan municiones por mes desde un promedio de menos de 100 incursiones en 2008 a más de 500 en los primeros cinco meses de 2108.

Dicho esto, los combates recientes no han demostrado que estos pasos estén haciendo que el país sea más seguro o que puedan detener el lento crecimiento de la influencia talibana y el control sobre determinados distritos. Pakistán sigue siendo un problema, y ​​ahora Irán y Rusia parecen dispuestos a tratar con los talibanes por su cuenta. Los Estados Unidos. y las fuerzas del gobierno afgano pueden no estar perdiendo, pero no hay evidencia clara de que se acerquen a ninguna forma de ganar.

Además, Estados Unidos está haciendo un trabajo mucho peor al intentar luchar en la mitad civil de la guerra. Prácticamente ha detenido cualquier esfuerzo importante en la construcción de la nación y puede estar planeando recortes importantes en la estabilidad limitada y las operaciones cívico-militares que todavía lleva a cabo. Esto simplemente no es un enfoque viable en lo que es efectivamente una guerra de estado fallida.

El gobierno central débil y dividido de Afganistán ha hecho algunos progresos bajo el presidente Ghani, pero no está nada claro que las próximas elecciones puedan ser más exitosas que la última, o traer el nivel de gobierno unido, honesto y efectivo que el país necesita desesperadamente. para evitar que la influencia talibana crezca y elevar el nivel de apoyo popular hasta el punto en que realmente haya ganado corazones y mentes.

Diecisiete años después, EE. UU. No tiene una estrategia real en Afganistán más allá de la esperanza de que los talibanes se agoten primero y estén dispuestos a negociar en los términos del gobierno, o de alguna manera estar

dispuesto a dividir el país, y aceptar una división que le da el control de una parte sustancial a expensas del gobierno. Los Estados Unidos no solo no pueden responder la pregunta de «¿cómo termina esta guerra?» Estados Unidos no puede responder la pregunta de «¿por qué debería terminar esta guerra?»

Perdiendo por «Ganar»: Siria

Afganistán, sin embargo, es apenas el único caso ilustrativo. La guerra en Siria se ha convertido en una victoria de Assad. Estados Unidos ha vencido en gran medida a ISIS como un protoestado o califato, pero ha empoderado a Assad en el proceso. Una combinación de terrorismo de estado, poder aéreo ruso y apoyo iraní y de Hezbollah, le han dado al régimen de Assad una segunda vida. Ya controla el 75% de la población restante y gana cada día más control.

Pese a todo lo que se habla de derrotar al terrorismo en Siria, la última estadística START sobre terrorismo también muestra que ISIS solo ha sido responsable de menos del 30% de los actos terroristas en Siria e Iraq entre 2012 y 2017. Solo ha sido responsable de 31 % de los incidentes solo en Siria, incluso si se excluyen todos los actos de terrorismo de estado del régimen de Assad. Además, el régimen de Assad se enfrenta a una nueva gran lucha contra los restos de las fuerzas rebeldes sirias en la región noroccidental de Idlib, en Siria. Turquía está interviniendo activamente contra los kurdos de Siria, los mismos grupos que fueron la clave para que Estados Unidos apoye la lucha en el terreno.

El lado civil de la guerra es aún peor que en Afganistán, en parte porque Siria era un país mucho más desarrollado cuando comenzó la guerra. Los estudios del Banco Mundial muestran que la economía de Siria está devastada, y la ONU estimó a comienzos de este año que casi la mitad del país estaba en riesgo por el impacto de la guerra. Nadie sabe cómo estimar con precisión el costo de reconstruir y recuperarse de la guerra, incluso si los sirios pudieran ponerse de acuerdo sobre cómo hacerlo y encontrar el dinero. Peor aún, los estudios del Banco Mundial también muestran que Siria ha perdido el equivalente a una década de desarrollo, y no hay una fuente creíble de los niveles mucho más altos de ayuda que necesitaría para permitir que su economía se recupere y satisfaga las necesidades de su gente y sane la salud. ira y divisiones políticas y económicas masivas entre árabes y kurdos, sunitas y otras sectas, y sus regiones.

Una vez más, EE. UU. No puede responder la pregunta de por qué la lucha debería terminar o puede terminar en una paz estable. De hecho, al menos el lado público de la estrategia estadounidense parece consistir en gran medida en victorias tácticas contra ISIS y pretender que el resto de Siria y la región no existen o que mágicamente se volverán pacíficas y estables debido a algunas negociaciones formales de paz. A diferencia de Afganistán, ni siquiera existe el armazón de un plan para dar forma a la futura estructura de las fuerzas militares de los Estados Unidos en Siria o su seguridad. Nunca ha habido un plan de estabilidad o operaciones civiles y militares significativas. EE. UU. No solo ha estado peleando la mitad de una guerra, en el mejor de los casos ha estado luchando contra menos de un tercio del enemigo.

A pesar de todas las conversaciones sobre negociaciones y negociaciones de «paz», un país dividido con enclaves rebeldes y en gran parte kurdos no puede tener una paz real o estable. Sin embargo, incluso una victoria total de Assad significaría entonces que un dictador alauita intente gobernar a una población sunita en gran parte hostil que ha perdido unos 400,000 civiles, ha sido aterrorizada por bombas de barril y armas químicas, y ha visto a millones de desplazados o expulsados ​​del país. También dejaría a Israel, Turquía y los vecinos árabes de Siria para tratar con Rusia, el impacto de la influencia iraní y de Hezbolá, y el desbordamiento del renacimiento casi inevitable de alguna forma de ISIS o el surgimiento de otra nueva resistencia extremista islámica suní.

Perdiendo por «ganar»: Iraq

Y luego, está Iraq. Los EE. UU. Han tenido un mejor desempeño militar por segunda vez de lo que lo hicieron entre 2003 y 2011. Como fue el caso en Afganistán, EE. UU. Finalmente comenzó a concentrarse en esfuerzos verdaderamente serios para desarrollar fuerzas terrestres eficaces en combate en 2015. Luego envió entrenar y ayudar a las fuerzas a avanzar para apoyarlos en el combate real. También aceptó el hecho de que no había posibilidades de éxito en la lucha contra los talibanes en Afganistán o el EIIS en Irak, Siria, sin cantidades masivas de poder aéreo de Estados Unidos.

El lado militar

El resultado final ha sido un éxito, al menos en la lucha contra el ISIS hasta el punto de destruir su capacidad para ocupar ciudades clave de Iraq, y su «califato». Al mismo tiempo, este éxito se ha logrado a costa de una importante expansión del papel militar y de seguridad de Irán en Iraq y del aumento de las milicias chiítas y sunitas.

Estados Unidos no ha reconstruido las fuerzas iraquíes a un nivel en el que tienen una capacidad creíble para disuadir o defenderse contra Irán, y las tensiones entre las fuerzas árabes bajo el control del gobierno central en Bagdad y los kurdos Peshmerga en el norte llevaron a una confrontación importante. en 2018, donde las fuerzas gubernamentales recuperaron grandes áreas ocupadas por el Pesh Merga, pero las fuerzas árabes y kurdas permanecieron tan divididas como siempre.

Una vez más, «ganar» a nivel militar ha sido en gran medida un éxito táctico sin una estrategia aparente para ganar incluso el lado militar de una paz estable. Y aquí, es útil examinar el enfoque general de los EE. UU. En las tres guerras en el pedido presupuestario del Presidente para el año fiscal 2019 al Congreso, solicitudes que proporcionan muchos más detalles que la casi total falta de detalles en la nueva Estrategia de Defensa Nacional.

La Administración solicitó un mínimo de ayuda civil de cualquier tipo, pero solicitó un aumento en el costo de la solicitud del Departamento de Defensa para tales operaciones para las tres guerras, desde $ 60.1 mil millones en FY2018 a $ 64.2 mil millones en FY2019, mucho más bajo que el pico de $ 187 mil millones en FY2008. También quedó claro a partir de la solicitud presupuestaria para el año fiscal 2019 -y las declaraciones del Secretario de Defensa y altos funcionarios estadounidenses- que se buscaba un aumento significativo en el tren directo y ayuda a las fuerzas afganas, iraquíes y sirias en el terreno.

La cantidad de tropas que EE. UU. Realmente envió para ayudar a las fuerzas de combate aliadas en cada país nunca se dejó en claro, y los informes mensuales actuales del Departamento de Defensa sobre personal militar y civil en el extranjero no incluyen entradas para Afganistán, Irak o Siria. Sin embargo, la solicitud de presupuesto para el año fiscal 2019 sí indicó que los EE. UU. Planeaban mantener el número total de personal militar promedio realmente desplegado en Afganistán, Irak o Siria. a 12,000 (menos de 3,000 a 6,000 más en personal «temporal»).

Este fue un recorte masivo de 187,000 en el año fiscal 2008, pero mucho más alto que el mínimo de 8,000 tropas en el año fiscal 2017. También hubo un aumento importante en otros niveles de apoyo, aunque el Departamento no proporcionó un descanso del número de contratistas o civiles, y las justificaciones presupuestarias no proporcionan ninguna forma clara de vincular los informes del Departamento de Defensa con el Departamento de Estado completo. esfuerzo civil OCO

Otros informes de AFCENT mostraron que EE. UU. Volvió a hacer incrementos masivos en su apoyo aéreo activo para las fuerzas terrestres locales. Estados Unidos aumentó el apoyo aéreo de un mínimo de 1.411 incursiones por año que en realidad dispararon municiones en Iraq y Siria en 2014, a entre 10.000 y 12.000 por año en 2015-2017. Estados Unidos redujo drásticamente el número de incursiones de ataque por mes en 2018, pero

solo después de hacer incrementos masivos en tales salidas en la lucha para después de liberar a Mosul e infligir grandes derrotas en ISIS tanto en Irak como en Siria.

Igualmente importante, la presentación del presupuesto para el año fiscal 2019 no describió ninguna forma de plan o estrategia para ninguna de las tres guerras por la porción del gasto de guerra de los EE. UU. Dedicada a operaciones de contingencia en el extranjero (OCO) más allá del próximo año fiscal. No hizo ningún intento de definir una estrategia o un presupuesto del mundo real para el período restante de FY2020 hasta FY2023 en el Plan de Defensa de Futuro Año. La Administración tampoco ha hecho ningún intento de este tipo desde que presentó su solicitud presupuestaria, ni describió ningún plan para aumentar las fuerzas iraquíes, redujo la influencia iraní, redujo el creciente flujo de ventas de armas rusas o ayudó a crear algunos sistemas nacionales para la regla de ley y seguridad local.

El lado civil

En cuanto al aspecto civil, Estados Unidos parece haber ignorado casi deliberadamente la advertencia del Banco Mundial sobre el costo de la reconstrucción de las áreas dañadas durante los combates con ISIS o los costos mucho más altos de la reforma económica que pueden satisfacer las necesidades del pueblo iraquí y ganar su apoyo para el gobierno central. Del mismo modo que EE. UU. De hecho abandonó los esfuerzos serios para construir la nación y las operaciones de estabilidad en Afganistán en 2014, y nunca intentó restaurarlos cuando renovó un gran apoyo militar; Estados Unidos puso fin a tales esfuerzos en Iraq en 2011 y nunca los renovó, ya que prácticamente se quebró bajo las presiones combinadas de una necesidad masiva de reformas estructurales, el costo de los combates y grandes reducciones en los ingresos de exportación de petróleo.

De manera similar, Estados Unidos parece haber hecho poco para ayudar a que Irak eleve uno de los niveles de gobernanza más bajos del mundo, o para moldear un resultado de las elecciones de 2018 que sería menos divisivo que las elecciones de 2010 que ayudaron a Maliki. un aspirante a autoritario, renovó las divisiones entre sunitas y chiítas, y fuerzas militares iraquíes polarizadas y corruptas. De hecho, es un poco complicado saber cuál de los tres gobiernos en los países en los que Estados Unidos está luchando actualmente está calificado por el Banco Mundial como el que tiene los niveles más bajos de gobernabilidad. En cuanto a la corrupción, tanto Abadi como Ghani han hecho algunos progresos en sus respectivos países, pero Transparency International clasifica a Siria como el tercer país más corrupto del mundo, Afganistán sigue en el puesto 4, e Irak ocupa el puesto 11.

El resultado de las elecciones iraquíes sigue sin aclararse y puede seguir siéndolo durante algunos meses, dados los problemas tanto para crear una coalición como para hacerla funcionar realmente. Sin embargo, ya está claro que podría empoderar fácilmente a Irán, volver a dividir Iraq entre chiítas y sunitas, y / o dejar una disputa enconada entre el gobierno central y los kurdos. Tal resultado bien podría convertir la «victoria» de los EE. UU. Sobre el «califato» ISIS en una gran victoria para Irán y una derrota para los Estados Unidos, pero parece ser un aspecto más del futuro de lo que nadie en la Administración está dispuesto a cara o dirección pública.

Llegar a las manos con algunas realidades sombrías

Es mucho más fácil expresar estos problemas que sugerir las soluciones, especialmente dado que todas las opciones involucradas ahora presentan riesgos e incertidumbres importantes y ninguna de las opciones es particularmente buena. Un conjunto de opciones es la eliminación gradual o la eliminación progresiva de cada conflicto. Estas opciones deben tomarse mucho más en serio, al igual que establecer condiciones muy claras para el continuo apoyo militar y militar de los EE. UU. A Afganistán e Irak, condiciones basadas en un entendimiento serio de que Estados Unidos realmente actuará si no se cumplen. Declarar victoria y marcharse es una cosa. Establecer las condiciones adecuadas y marcharse con una justificación completa si no se cumplen es otra muy distinta.

Afganistán

Sin embargo, la importancia estratégica de cada guerra y país también debe tenerse en cuenta. Afganistán no es el centro de una gran actividad terrorista internacional. Es solo un país de muchos que podría convertirse en un centro de terrorismo internacional. La retirada de los Estados Unidos podría simplemente transferir sus problemas de estabilidad y seguridad a Pakistán, Irán, Rusia y sus vecinos de Asia Central.

Cambiar la condicionalidad en Afganistán de la retórica a la realidad y hacer que el precio de mantener la unidad política, el éxito en el desarrollo de las fuerzas de seguridad locales y la reforma económica sea exigente. Sin embargo, el costo de permanecer en un estado fallido en el tiempo es demasiado alto. Además, el costo político para los Estados Unidos de tener que actuar de conformidad con esa condicionalidad puede ser mucho más aceptable que un compromiso abierto al éxito parcial del Afganistán o un fracaso final.

Visto desde esta perspectiva, una forma de paz con la participación de los talibanes en el gobierno afgano o la división del país también puede ser una opción. Sin embargo, es muy probable que divida al país en facciones étnicas y sectarias, vea el resurgimiento de los talibanes como la facción dominante o cree una nueva forma de guerra civil. Las negociaciones de paz con demasiada frecuencia se convierten en una forma de guerra por otros medios o en el preludio de nuevas formas de luchas de poder.

Siria

Siria es la peor de una serie de malas opciones. Se está perdiendo efectivamente, a excepción de las áreas kurdas que han apoyado a los Estados Unidos. Apoyar una coalición de kurdos y algunos árabes en el noreste con una base de contingencia puede valer la pena, particularmente si Irak merece la ayuda estadounidense para crear un amortiguador estratégico. Sin embargo, EE. UU. No debería proporcionar un apoyo abierto si implica involucrarse en las luchas kurdas más amplias con Turquía o apoyar a un movimiento kurdo sirio con un conjunto de objetivos ideológicos fundamentalmente impracticables.

Tampoco está nada claro que Estados Unidos y sus aliados continúen incluso con la ayuda humanitaria a una Siria dominada por Assad / Rusia / Irán – apoyen mucho cualquier ayuda al desarrollo. En todo caso, EE. UU. Debería comenzar ahora a evaluar el tipo de ayuda que podría brindarle a cualquier facción sunita o rebelde renovada, tanto ahora en Idlib como después.

Irak

Irak presenta el mayor riesgo de que las victorias tácticas estadounidenses terminen en grandes pérdidas estratégicas que realmente importan a Estados Unidos. Su ubicación como un puente terrestre que Irán puede usar para expandir su influencia estratégica, su estatus como una gran potencia petrolera y su papel en la conformación La seguridad del Golfo y el flujo seguro de las exportaciones mundiales de petróleo hacen que sea mucho más un interés estratégico que Afganistán o Siria.

Esto hace que ofrecerle a Iraq apoyo militar y económico sostenido sea una prioridad más, junto con la creación de un esfuerzo civil para brindar ayuda y asistencia a su gobierno si su gobierno emerge de las actuales elecciones como un socio estratégico potencial serio. Al mismo tiempo, EE. UU. Necesita estudiar seriamente qué pasaría si Irak se inclina hacia Irán y consulta con sus socios árabes sobre las opciones.

Opciones más amplias

Finalmente, EE. UU. Debería considerar dos opciones más amplias.

En primer lugar, tratar de crear algún tipo de esfuerzo internacional amplio que pueda ser coordinado por el Banco Mundial para ofrecer ayuda condicional para reformas económicas, de gobierno y políticas serias. Estados Unidos no tiene que ser el líder en la «construcción nacional». Tener un cuerpo más neutral e internacional, con experiencia especializada, puede ser la mejor respuesta para no luchar solo en la mitad de una guerra en el futuro. Una cosa está clara, sin embargo, realmente no hay una respuesta puramente militar a ninguna de las tres guerras actuales de Estados Unidos, para lidiar con las causas del terrorismo y lidiar con otros conflictos como la lucha en Yemen o en varios estados subsaharianos.

En segundo lugar, EE. UU. Necesita aprovechar las lecciones militares de sus guerras actuales para dar forma a sus compromisos con futuras «guerras» que involucran campañas de terrorismo y contrainsurgencia. Encontrar la mejor combinación de esfuerzos de entrenamiento y asistencia y el uso del poderío aéreo es una lección crítica, que permitirá a los EE. UU. Enfocarse en otras prioridades estratégicas como Rusia y China. Sin embargo, la cuestión más crítica puede ser definir las condiciones que realmente merecen la intervención de los Estados Unidos. De una forma u otra, EE. UU. Se ha visto envuelto en tres guerras de «estado fallido». Respaldar socios estratégicos reales es una cosa. Dejar que la esperanza triunfe sobre la experiencia es otra muy distinta.

Anthony H. Cordesman ocupa la Cátedra Arleigh A. Burke de Estrategia en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington, DC Ha sido asesor en Afganistán del Departamento de Defensa de los Estados Unidos y del Departamento de Estado de los Estados Unidos.

Fuente: CSIS | Center for Strategic & International Studies

Traducción: CCEIIMO | Centro Costarricense de Estudios Interdisciplinarios sobre Israel y Medio Oriente.

En el aniversario del genocidio de Yazidi en Shingal: Contrarrestar el genocidio con la organización de mujeres

Resultado de imagen para Meral Cicek

Por Meral Cicek*

Hace casi exactamente un mes, nos sentamos en Camp Serdesht en el Monte Shingal con Neam Ilyas, que ha vivido en una tienda con su esposo y sus hijos allí durante 4 años. Cuando el Estado Islámico (IS, DAESH) invadió Shingal, matando y secuestrando a miles de personas y obligando a cientos de miles a huir, Neam fue solo madre y ama de casa. Hoy, también es miembro de la junta del Movimiento de Libertad de Mujeres de idzidxan (TAJÊ).

Esto significa que está organizada, al igual que Leyla. Ambas mujeres usan el típico pañuelo de color lila claro de las mujeres yazidi. Otra activista muy motivada les estaba contando sobre un proyecto para una producción local de yogur que crearía oportunidades de trabajo para las mujeres. Neam y Leyla, ambas de alrededor de 40 años, estaban molestando a su camarada, contrarrestando sus argumentos de forma incomprensible. La activista estaba haciendo todo lo posible para convencerlos y motivarlos. Cuando sus argumentos se agotaron, Leyla preguntó con un sonido extraño, «¿Por qué te enojas?» Todas las mujeres allí comenzaron a llorar.

En ese momento, me pregunté cómo era posible que estas mujeres, que habían sufrido tanto sufrimiento y dolor injusto, estuvieran tan llenas de vida. Pero tal vez, solo alguien que haya experimentado el dolor más profundo pueda llorar con todas las almas.

El genocidio de IS en Shingal fue feminicidio

Hasta 5.000 Yazidíes fueron ejecutados en el curso del genocidio de IS en Shingal, la mayoría de ellos hombres. Las fosas comunes muestran que IS también mató a docenas de ancianas, a quienes no venderían como esclavas sexuales. Pero durante su campaña en Shingal, IS optó por capturar a mujeres y niñas yazidíes con vida. Se llevó a cabo una guerra especial y sistemática contra las mujeres en general y las mujeres Yazidíes en particular, una guerra que no se trataba de matar mujeres físicamente, sino más bien de esclavizarlas y deshumanizarlas. Esta es una forma profunda y progresiva de genocidio, que tiene como objetivo destruir la identidad, la integridad y la integridad de los miembros del grupo, en este caso, las mujeres Yazidíes. Secuestrar a las mujeres yazidíes como botín de guerra, esclavización, violación sistemática y conversión forzada no solo eran parte de una guerra sistemática contra las mujeres, sino que constituían femicidios.

La Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (CPPCG) adoptada por la Asamblea General de la ONU en 1948 define el genocidio como «actos cometidos con la intención de destruir, en todo o en parte, un grupo nacional, étnico, racial o religioso». «Un problema importante de su comprensión del genocidio es que la Convención es ciega al género. El feminicidio no juega un papel subordinado en el genocidio; por el contrario, en muchos casos, el feminicidio constituye el mecanismo principal del genocidio. Este ha sido particularmente el caso en Shingal.

Destruyendo la identidad Yazidí a través de las mujeres

En la sociedad y cultura yazidí, las mujeres desempeñan un papel decisivo en la preservación de las formas de vida, las creencias, los valores, el lenguaje y la identidad tradicionales (no estoy hablando aquí de normas y estructuras patriarcales que a menudo se reproducen en nombre de la religión o la cultura). Por lo tanto, para destruir su comunidad y cultura, la identidad colectiva debe disolverse en la persona de la mujer, especialmente en las mujeres jóvenes, que representan el elemento más importante del futuro de la sociedad. Al secuestrar y desplazar a niñas y mujeres jóvenes de Shingal, apartándolas de su propia comunidad y su tierra natal, forzándolas a convertirse al Islam, impidiéndoles practicar las tradiciones Yazidíes, y violándolas y esclavizándolas, se dirige (y todavía tiene como objetivo) destruir la identidad y la integridad de las mujeres Yazidíes y, al hacerlo, de toda la comunidad Yazidí. El «Ferman» (kurdo: orden, que solía significar genocidio) en la historia de los yazidíes apunta no solo a matarlos físicamente, sino a quitarles su futuro. A través de la destrucción sistemática de los cuerpos y las almas de las niñas y mujeres yazidíes, la existencia cultural, social y física de toda la comunidad estaba (y todavía está) bajo amenaza.

Prevenir el genocidio a través de la auto organización

¿Cómo pueden las mujeres contrarrestar y luchar contra tal amenaza? Los procesamientos penales internacionales y el castigo de los culpables es una táctica. Pero será suficiente? ¿Podemos estar seguros de que ese genocidio nunca volverá a ocurrir procesando a todos los culpables? ¿Sería posible castigar a todas las personas que participaron en este genocidio? ¿Y esto traería justicia? ¿Justicia real?

Para los kurdos en general y, en particular, yazidíes, las principales formas de hacer frente a la 74ª Ferman y para evitar nuevos genocidios eran la auto organización, la auto administración y la autodefensa. Esto se aplica en particular a las mujeres Yazidíes de Shingal. Por supuesto, las mujeres Yazidíes de Shingal son víctimas, pero no bajan la cabeza. Confían en sí mismas, entendiendo que solo a través de la organización colectiva pueden convertirse en sujetos y dueños de su voluntad, tanto dentro como fuera de sus comunidades. Ellas entienden que el empoderamiento colectivo, la organización y la auto conciencia son las respuestas más fuertes que pueden dar a una historia de genocidio. Se vengan de IS y de todas las fuerzas locales, regionales e internacionales que no impidieron el genocidio fortaleciendo su autodeterminación y, al hacerlo, minimizaron la dependencia del pueblo Yazidí.

El cambio social ya ha comenzado

Aunque solo han pasado cuatro años desde el genocidio, se puede ver una diferencia notable en la posición de las mujeres en Shingal. No solo están tomando las armas en las filas de las Unidades de Mujeres Shingal (YJÅž), sino que también se están organizando bajo el paraguas de TAJÊ. Están organizadas en consejos de mujeres y representadas en los consejos populares y el partido político PADÊ, tomando sus propias decisiones autónomas y participando activamente en los procesos generales de toma de decisiones. Y se vuelven cada vez más visibles en la vida cotidiana, como productoras y sujetos. Por ejemplo, TAJÊ abrió 2 panaderías en Shingal, tanto atendidas como administradas por mujeres que fabrican y venden pan. No se verá algo así en ninguna otra parte del sur de Kurdistán o Irak, ya que típicamente, solo los hombres trabajan en panaderías. El Movimiento de Mujeres Yazidíes posee una tienda en Xanesor, donde las mujeres trabajan detrás del mostrador. A primera vista, esto parece ser muy típico, pero antes del genocidio, no se podía ver a una sola mujer sentada detrás del mostrador.

Pensar que este cambio social en la comunidad Yazidí de Shingal podría ser el resultado del genocidio en sí no sería solo cínico, sino también basura total. El cambio en curso es el resultado de la idea de que solo podemos aliviar nuestro dolor organizándonos. No es el resultado de un genocidio, sino una forma de prevenir nuevos genocidios.

Hipocresía de Occidente

Hoy, mujeres en Kurdistán y en todo el mundo tomarán las calles, conmemorando a las víctimas del genocidio, recordando el destino de las más de tres mil mujeres y niños que aún están cautivos, y exigiendo que el 3 de agosto sea declarado Día Internacional de Acción contra el Femicidio. La mayoría de las protestas se llevarán a cabo en Alemania, el país de Europa occidental con la mayor población de Yazidí. Alemania también fue uno de los primeros Estados en «aceptar» a las niñas y mujeres Yazidíes para la rehabilitación y el refugio. Otros Estados siguieron, actuando como si estuvieran haciendo un gran servicio humanitario. Pero involuntariamente o no, están contribuyendo al genocidio cultural al separar a las mujeres y niñas de sus familias, su comunidad, y su patria, en lugar de apoyar proyectos locales de empoderamiento y ejercer presión política sobre las autoridades pertinentes para garantizar una vida segura y gratuita para los yazidíes en Shingal. Aunque hace 4 años y después todo el mundo hablaba del destino de las mujeres Yazidíes, casi no se han realizado proyectos en apoyo de las mujeres en Shingal. Miles de personas aún viven en tiendas de campaña en el valle, donde hace mucho calor en verano y se congela en invierno.

Las mujeres como Neam y Leyla no dependen del apoyo extranjero. Ellas creen en su propia fuerza. TAJÊ acaba de comenzar a construir un patio de juegos para niños. Aunque todavía no está terminado, ya se ha convertido en un lugar de encuentro para mujeres con niños. Cerca del patio de recreo, habrá un lugar para que las mujeres no solo se reúnan, sino que asistan a seminarios, hagan artesanías y participen en otras actividades. TAJÊ sabe la importancia de sentar las bases para que las mujeres sean una parte activa e igual de todas las esferas de la vida social, política, cultural, económica y religiosa. ¿Cómo, de lo contrario, podría ser posible una confrontación real y fuerte del genocidio en todas sus dimensiones?

*Meral Cicek comenzó su activismo político y de liberación de las mujeres a fines de los años noventa. Estudió Ciencias Políticas, Sociología e Historia en la Universidad de Goethe en Frankfurt y trabajó para el diario kurdo Yeni Ozgur Politika entre 2004 y 2013. En 2014 fue co-fundadora de la Oficina de Relaciones de Mujeres Kurdas (REPAK) en KRG, de la cual ella todavía es presidenta.

Fuente: The Region

Traducción de CCEIIMO| Centro Costarricense de Estudios Interdisciplinarios sobre Israel y Medio Oriente.