Lecciones de la fallida “Iniciativa de Gaza” de 1949

Col (Res.) Dr. Raphael G. Bouchnik-Chen
Dr. Raphael G. Bouchnik-Chen

Documento de Perspectivas del Centro BESA No. 1.134, 7 de abril de 2019

RESUMEN EJECUTIVO: Hace setenta años, mientras las conversaciones de paz entre árabes e israelíes en Lausana estaban estancadas, se transmitió una iniciativa diplomática pionera y creativa para enfrentar el destino de Gaza y sus refugiados árabes palestinos. Esta iniciativa de los Estados Unidos fue un esfuerzo serio para lograr un acuerdo entre Egipto e Israel al tiempo que contribuía a una solución al problema de los refugiados palestinos. Aunque terminó en fracaso, proporcionó valiosas lecciones.

En general, se espera que uno de los principales problemas que se abordarán en el inminente “Trato del siglo” de Donald Trump sea la división entre la Autoridad Palestina en Cisjordania y Hamas en la Franja de Gaza. También durante la elaboración de los Acuerdos de Oslo, se intentó encontrar una manera de implementar el posible estado palestino con un enlace físico terrestre que permitiera el paso de Gaza a Cisjordania. El FM israelí Shimon Peres fue el principal contribuyente a esos esfuerzos.

Sin embargo, esta idea no está respaldada por Hamas, que se ha fijado en mucho más. Los violentos y provocadores disturbios semanales a lo largo de la frontera israelí con la Franja, organizados por Hamas, se están llevando a cabo bajo el lema “Marcha de retorno”, el eufemismo palestino estándar para la subversión demográfica de Israel. Aunque categorizado como una organización terrorista, el grupo está ganando esta campaña de relaciones públicas contra Israel. La simpatía internacional por Hamas está creciendo en correspondencia con el aumento en el número de víctimas en la frontera.

Hamas recientemente intensificó su beligerancia contra Israel a través de ofensivas terroristas sistemáticas y bien planificadas utilizando decenas de globos incendiarios, lo que aumenta el riesgo de otra ronda de hostilidades. Egipto está actuando como un mediador indirecto entre Israel y Hamas para evitar otro descenso al conflicto en toda regla.

En vista de estas circunstancias, es útil considerar una iniciativa diplomática pionera sobre el destino de Gaza y sus refugiados que se transmitió hace 70 años, durante las conversaciones de paz patrocinadas por la ONU árabe-israelí en Lausana. La iniciativa proporcionó lecciones que son relevantes hoy.

La idea fundamental fue una propuesta para incorporar la Franja de Gaza y su población árabe en Israel. Esta fue la visión de David Ben-Gurion, quien vio a Gaza como un estado autónomo como Luxemburgo.

La lógica detrás de esta iniciativa se basó en dos factores: 1) Egipto no quería anexar Gaza, que había ocupado durante la guerra de 1948, ya que no tenía ningún deseo de absorber a sus refugiados árabes palestinos como ciudadanos egipcios de pleno derecho; y 2) a Israel le preocupaba una posible amenaza militar derivada de la continua ocupación de la Franja por parte de Egipto, cerca de las zonas pobladas por Israel.

En su libro Unprotected Palestinians in Egypt desde 1948 (2009), la Dra. Oroub el-Abed destaca la visión dual de los palestinos en Egipto:

A partir de la firma del acuerdo de armisticio en febrero de 1949, Egipto tenía dos poblaciones palestinas “distintas” bajo su control: la pequeña población que había logrado permanecer en Egipto propiamente dicha, y la población de la Franja de Gaza administrada por Egipto, se expandió masivamente una afluencia de más de 200,000 refugiados de otras partes de Palestina. La premisa de la separación era tener una influencia considerable en la política egipcia hacia ambas comunidades.

Aludiendo a la renuencia de Egipto a abrazar a los refugiados en la Franja de Gaza, El-Abed señala:

No se había tratado de conceder la ciudadanía egipcia a los palestinos, por lo que nunca se cuestionó que Egipto se anexara la Franja de Gaza, como había hecho Jordania con Cisjordania.

La Iniciativa de Gaza fue discutida en un artículo académico por Jacob Tovy (2003) y luego por Shlomo Nakdimon en Haaretz (julio de 2014), pero el tema nunca ha llamado la atención en Israel, en el mundo árabe o entre los palestinos.

La encuesta más completa de la iniciativa fue realizada por Neil Caplan en su serie de libros, Diplomacia Futile (1997). Caplan consideró el plan desde las perspectivas estadounidense, israelí y egipcia. Tuvo acceso a numerosos protocolos oficiales y cables diplomáticos, y su enfoque fue objetivo y equilibrado.

El jugador clave detrás de la Iniciativa de Gaza fue Mark Erthridge, el representante de Estados Unidos en el PCC (la Comisión de Conciliación de Palestina), quien proporcionó el paraguas internacional en las conversaciones de Lausana. La posición oficial israelí fue que “si se propusiera la anexión al estado de la Franja de Gaza con todos sus habitantes, nuestra respuesta será positiva”. Israel hizo una propuesta concreta al PCC el 20 de mayo de 1949 que se centró en asumir el control Franja de Gaza, haciendo así una “contribución notable a [una] solución [del] problema de los refugiados”.

El 4 de junio, el Departamento de Estado informó a la delegación de los EE. UU. En Lausana que el gobierno estadounidense aprobaría la incorporación de Gaza a Israel como parte de un acuerdo territorial final con Egipto, siempre que esto pudiera lograrse mediante la negociación y el pleno consentimiento de los egipcios. El gobierno proporcionó una compensación territorial a Egipto de acuerdo con la fórmula del Presidente (el “principio Jessup”) si Egipto lo deseaba.

La idea clave de los Estados Unidos fue vincular las negociaciones sobre el destino de los refugiados con cuestiones territoriales. Mientras que los israelíes pusieron énfasis en los temas territoriales, la delegación árabe en Lausana dio prioridad al problema de los refugiados. La Iniciativa de Gaza fue un intento concreto de encontrar una solución combinada.

El encargado de negocios estadounidense en El Cairo, Jefferson Patterson, pensó que “Egipto podría estar dispuesto a ceder Gaza”, junto con su “carga de refugiados”, en el curso de futuras negociaciones. La pregunta abierta fue el parámetro de compensación, es decir, el quid pro quo. Aunque el entendimiento israelí y estadounidense era una fórmula de intercambio, la Franja para alguna parte del Néguev, quedó claro que los egipcios se oponían enérgicamente al plan.

Un intento de Estados Unidos de unir fuerzas con Gran Bretaña para presionar a Egipto fracasó. El Cairo insistió en recibir como compensación una gran cantidad de territorio, estableciendo una línea desde Gaza a través de Beersheba hasta el Mar Muerto. Esto habría implicado que Israel cediera todo el Néguev, es decir, más de la mitad de su territorio, incluida la ciudad de Eilat.

A pesar de este conflicto, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Dean Acheson, continuó suscribiendo la opinión de que la propuesta de Gaza era una “base para la discusión entre Egipto e Israel” que “probablemente allanaría el camino para un acuerdo final entre Israel y Egipto y, por lo tanto, constituiría una decisión decisiva”. paso hacia un acuerdo global con Palestina “. Un diplomático de los Estados Unidos utilizó términos más severos y afirmó que” la propuesta de la Franja de Gaza tal vez fue la clave que desbloquearía todo el problema “.

Los estadounidenses creían que el rechazo firme de Egipto a la propuesta de Gaza, tal como lo expresó FM Ahmed Muhammad Khashaba, era de hecho una táctica de negociación. Esto se debió a que Khashaba declaró que Egipto “no se negaría a considerar seriamente ningún plan diseñado como [una] medida humanitaria y susceptible de aportar estabilidad a un área o situación”. Egipto, que temía que los refugiados de Gaza fueran rechazados por Israel en el desierto de Negev, expresó preocupación por su seguridad y bienestar.

Con el fin de persuadir a los egipcios para que cooperen, Acheson señaló el futuro incierto de la financiación de ayuda a los refugiados, la mayoría de los cuales provenía de organizaciones de caridad de los Estados Unidos. La idea era insinuar que la carga económica de manejar el bienestar de los refugiados en la Franja de Gaza sería un problema totalmente de Egipto, a pesar de su propia superpoblación y pobreza.

Una vez que los estadounidenses asumieron el papel de mediador y se entusiasmaron con la Iniciativa de Gaza, los israelíes se volvieron más cautelosos y vacilantes como táctica diplomática. Abba Eban, el embajador israelí en la ONU, subrayó la necesidad de evitar mostrar “cualquier señal de entusiasmo por Gaza”. Consideró que Israel debería aceptar considerar el “ajuste territorial” en la frontera Sinaí-Israel, siempre que no incluyera Eilat, que no debía ser entregado bajo ninguna circunstancia.

El delegado israelí de alto rango en Lausana, Walter Eytan, no se hizo ilusiones sobre el precio que se le iba a pagar a Israel. Describió el dilema que Israel enfrentó de esta manera: “Si Israel rechaza los buenos oficios de los Estados Unidos, somos nosotros los que no queremos la paz. Si decimos que sí, perdemos a Eilat “.

La profunda diferencia de opinión israelí-estadounidense sobre la necesidad de una compensación territorial para Egipto, con un énfasis en el área de Aqaba, a fin de crear un puente de tierra entre Egipto y Jordania, señaló la desaparición de la Iniciativa de Gaza. El Departamento de Estado había declarado claramente desde el principio que se requeriría una compensación territorial para Egipto, y quizás también para Jordania. Israel dio a conocer su oposición absoluta a cualquier compensación territorial.

Moshe Sharett, el FM israelí, criticó indirectamente el entusiasmo de Washington por la Iniciativa de Gaza. En un discurso ante la Knesset (15 de junio de 1949), preguntó: “¿Por qué los Estados árabes deberían ser considerados con derecho a una compensación territorial?” Haciendo alusión al papel estadounidense (y británico) en la promoción del plan de Gaza, declaró que ” Quienquiera, consciente o inconscientemente, alienta a los Estados árabes a creer que pueden tener éxito en exprimir las concesiones territoriales de Israel y obtener por medio de la presión política lo que no lograron con una guerra de agresión, no servirán a la causa de la paz en el Medio. Este ”. Sharett agregó que“ se debe dirigir una palabra de advertencia especial contra cualquier intento renovado de robar al Estado de Israel la parte sur del Negev ”.

Paralelamente, un alto diplomático egipcio criticó enérgicamente el deseo israelí de tomar posesión de un territorio adicional y expresó su sorpresa de que el gobierno de los Estados Unidos pudiera considerar tal medida como una propuesta constructiva. Para El Cairo, la Iniciativa de Gaza no era más que un complot israelí para permitir un “trueque de territorio directo contra los refugiados”.

A fines de 1949, la Iniciativa de Gaza fue esencialmente abandonada por los Estados Unidos y los actores regionales. Sigue siendo, sin embargo, el primer y único intento de abordar seriamente el problema de los refugiados árabes palestinos. La disposición israelí de “reasentar” a más de 100,000 refugiados como parte de un acuerdo bilateral con Egipto nunca se repitió. El punto de vista oficial israelí sobre el problema de los refugiados sigue siendo firme: a los refugiados se les debe negar el derecho de regresar al territorio soberano de Israel.

Sin embargo, la Iniciativa de Gaza, pero solo un breve e improductivo episodio en la historia de la relación israelí-egipcia, aún puede informar provechosamente los esfuerzos diplomáticos estadounidenses para encontrar una solución al problema de los refugiados palestinos. Entre otros aspectos, cabe destacar estos elementos:

  • El uso selectivo de la ayuda financiera a los palestinos como palanca para lograr objetivos diplomáticos. Las decisiones del presidente Trump de recortar la ayuda de EE. UU. A la Autoridad Palestina y reducir sustancialmente la contribución anual de EE. UU. A la UNRWA son medios para presionar a los palestinos con respecto al emergente “Trato del siglo”.
  • El supuesto de que Israel no dirá “no” a una iniciativa diplomática estadounidense. Esta postura fue bien descrita por Walter Eytan en relación con la propuesta de Gaza. Como él dijo, “no creo que los estadounidenses hubieran propuesto una mediación, ni podrían hacer que los egipcios lo aceptaran, si no estuviéramos claros desde el principio que deberíamos estar obligados a hacer esta concesión territorial”.
  • Los estadounidenses estimaron que las negociaciones bilaterales, más allá del marco de la Liga Árabe como un colectivo, eran factibles. Es por eso que Washington estaba totalmente comprometido en promover la Iniciativa de Gaza. Predijo que la propuesta se convertiría en una “base para la discusión entre Egipto e Israel”, lo que, según creía, “allanaría el camino para un acuerdo final entre israelíes y egipcios”.

Uno se pregunta cuál sería la ecuación demográfica en Israel si el estado hubiera absorbido a más de 150,000 árabes palestinos en su pequeño territorio soberano en 1949. Por otro lado, si la Iniciativa de Gaza hubiera tenido éxito, se podrían haber evitado las siguientes rondas de guerra israelí-egipcia .

Fuente: The Begin Sadat Center for Strategic Studies

El Dr. Raphael G. Bouchnik-Chen es un coronel retirado que se desempeñó como analista principal en Inteligencia Militar de las FDI.

La delgada línea entre el arreglo y la escalada en la Franja de Gaza

Udi Dekel (Director del INSS)
Kim Lavi (Asistente de investigación)

La reciente escalada entre Israel y Hamas tuvo lugar en el contexto de los esfuerzos por llegar a un acuerdo sobre Gaza: lo que equivale a negociaciones concomitantes con el fuego, con Hamas demostrando que no teme la escalada a gran escala y no está bajo presión para llegar a un acuerdo con Israel a cualquier precio. Por su parte, Israel continúa transmitiendo que no busca la escalada, pero no puede ejercer moderación frente a la agresión de Hamas. La profunda desconfianza entre Israel y Hamas y la ausencia de un mecanismo para prevenir errores de cálculo, junto con la disposición a usar la fuerza, disminuyen las posibilidades de un arreglo y aumentan el riesgo de escalada. Es difícil creer que Hamas logrará lo que busca -una facilidad de cierre de Gaza y proyectos económicos y de infraestructura en la zona- sin hacer las concesiones clave que se le exigen: devolver los prisioneros israelíes y los cuerpos de soldados que posee, y la implementación de un mecanismo que evitará que continúe su acumulación militar. Al mismo tiempo, el éxito de Hamas fortalecerá su posición en la arena palestina, consolidará su soberanía en la Franja de Gaza, debilitará a la Autoridad Palestina y profundizará la división entre Cisjordania y la Franja de Gaza.

La dinámica cíclica en la Franja de Gaza ha llegado al borde del conflicto entre Israel y Hamas. La situación fundamental en la Franja de Gaza, que no ha cambiado en la última década, presenta dificultades económicas, infraestructurales y humanitarias constantes y graves que Hamas, con la ayuda de elementos internacionales, intenta escapar, al tiempo que impone a Israel la responsabilidad. Como durante mucho tiempo estos esfuerzos no produjeron resultados, la situación impulsa a Hamas y otros grupos terroristas en la Franja de Gaza hacia una escalada militar con Israel.

Varios factores durante el año pasado han contribuido a la actual ronda de conflicto, alterando así la relativa estabilidad de seguridad que prevaleció en esta área desde Operation Protective Edge (2014). En primer lugar, Hamás admitió abiertamente que no manejó los asuntos civiles en la Franja de Gaza y recurrió a la reconciliación con la Autoridad Palestina (AP). Hamas estaba dispuesto a confiar a la Autoridad Palestina la responsabilidad de la gestión de la Franja, siempre que Hamas continúe manteniendo su ala militar y, por lo tanto, su monopolio de la fuerza en la Franja de Gaza. Por su parte, el presidente de la AP Mahmoud Abbas comenzó una lucha económica decidida contra el régimen de Hamas en la Franja de Gaza, cortando los pagos de salarios a los funcionarios del gobierno de Gaza y la transferencia de fondos para el suministro de electricidad y combustible a la zona. Estas medidas fueron diseñadas para debilitar a Hamas, pero en la práctica aceleraron la separación de la Autoridad Palestina de la Franja de Gaza. En las conversaciones de reconciliación, Abbas dejó inconfundiblemente claro que acordaría regresar a la Franja de Gaza solo si se le daba el control total: “una autoridad, una ley y un arma”.

Al mismo tiempo, Egipto cambió su política hacia la Franja de Gaza en dos aspectos: (a) voluntad de dialogar con Hamas, sobre la base de la voluntad de la organización de cooperar con Egipto en su guerra contra los grupos yihadistas salafistas en la península del Sinaí; yb) voluntad de profundizar su participación en la Franja de Gaza y asumir más responsabilidad para mantener la calma y la estabilidad, promover la reconciliación entre la Autoridad Palestina y Hamas, facilitar el cierre de la Franja de Gaza y promover proyectos económicos en beneficio de la población de Gaza . La comunidad internacional, incluida la administración Trump, se dio cuenta de que abordar la olla a presión humanitaria en la Franja de Gaza era un primer paso esencial para reiniciar un proceso político entre Israel y los palestinos. Los resultados fueron lentos en llegar, sin embargo, y la presión interna sobre Hamas creció. La iniciativa “Marchas del retorno”, que se originó en la sociedad civil de la Franja de Gaza, cayó en el regazo de Hamas. Mediante demostraciones masivas a lo largo de la valla fronteriza con Israel y la ofensiva incendiaria de cometas y globos, Hamas pudo desafiar a Israel tanto en la arena de seguridad -particularmente en ausencia de una solución adecuada para los nuevos métodos de terrorismo- como en la imagen diplomática arena, después de la muerte de palestinos durante los enfrentamientos en la zona fronteriza y la actividad militar en la Franja de Gaza.

 

Hamas ha logrado aprovechar los eventos, ganar impulso y liberarse, al menos temporalmente, de su posición debilitada y disuadida, e influir en la agenda mientras conduce las conversaciones en un esfuerzo por lograr ganancias en varios frentes. En relación con Israel, Hamas busca avanzar en un acuerdo a largo plazo que incluya la eliminación del bloqueo de la Franja de Gaza y un acuerdo de liberación de prisioneros. En relación con Egipto, Hamas quiere que se abra el paso fronterizo de Rafah y busca la voluntad de Egipto de promover proyectos económicos en cooperación con la comunidad internacional. En la arena palestina, Hamas busca desautorizar la responsabilidad de la gestión civil de la Franja de Gaza y transferirla a la Autoridad Palestina, al tiempo que allana el camino para el Hamas.

 

Política israelí hacia Hamas y la Franja de Gaza

Israel tiene dificultades para formular una política efectiva en la Franja de Gaza. Desde que Hamas obtuvo el control de la Franja de Gaza por la fuerza en 2007, Israel se ha enfrentado a tres alternativas prácticas: el desmantelamiento del régimen de Hamas; debilitando gradualmente el gobierno de Hamas en la Franja de Gaza, combinado con la actividad para renovar el control de la Autoridad Palestina en la Franja de Gaza; y reconocer el gobierno de Hamas en la Franja de Gaza. En efecto, Israel ha elegido una combinación de la segunda y la tercera opción: esforzarse por debilitar a Hamas y, al mismo tiempo, otorgarle el reconocimiento de facto de su soberanía en el área y considerarlo como el responsable de los eventos en la Franja de Gaza. La política de Israel en la última década no ha tratado de lograr un acuerdo a largo y largo plazo en la Franja de Gaza; ha proclamado “calma a cambio de calma”

Entre las consideraciones que afectan actualmente la política de Israel:

    1. Hamas ha estado dispuesto a pagar el precio de la escalada y sostener las consecuencias para la población de Gaza y la organización misma. También está dispuesto a aceptar el precio del conflicto para su eliminación o al menos una disminución considerable del bloqueo en la Franja de Gaza (“cierre”, en términos israelíes). Las concesiones de Israel a Hamas para lograr una pausa prueban (una vez más) la efectividad del uso de la fuerza de Hamas.
    2. De una ronda de conflicto a otra, Israel se ha dado cuenta de que el gobierno de Hamas es el único responsable de la Franja de Gaza. Esta realización se ve reforzada por los inútiles esfuerzos de la Autoridad Palestina para regresar a la Franja de Gaza. Cualquier acuerdo con Hamas debilitará en consecuencia a la Autoridad Palestina y hará más improbables las posibilidades de que recupere el control de la Franja de Gaza. Este enfoque también sirve al argumento israelí actual de que no existe un socio en el lado palestino capaz de tomar decisiones sobre un acuerdo político, y mucho menos implementarlo.
    3. La coordinación estratégica de Israel con Egipto se refleja en la asistencia en la lucha contra los grupos yihadistas salafistas en el Sinaí y en el papel clave asignado a Egipto para lograr un acuerdo o un alto el fuego prolongado en la Franja de Gaza. Egipto está dispuesto a patrocinar un alto el fuego, al tiempo que trabaja en la reconciliación intrapalestina entre la Franja de Gaza y Ramallah. En contraste con el pasado, El Cairo ya no considera la reconciliación palestina como una condición esencial para mejorar la situación en la Franja de Gaza, y está dispuesta a llegar a un entendimiento con Hamas, al tiempo que evita a la Autoridad Palestina. Al mismo tiempo, Egipto se da cuenta de que necesita a la Autoridad Palestina para implementar proyectos civiles en la Franja de Gaza y, por lo tanto, trata de promover la reconciliación interna palestina. En todo caso,
    4. Desde la Operación Margen Protector, el gobierno israelí no ha estado dispuesto y / o no ha podido, por razones políticas y públicas, llegar a un acuerdo amplio con Hamas antes de que los civiles y cuerpos de soldados israelíes retenidos por la organización sean devueltos.

Diversos informes de iniciativas de Egipto y el Coordinador Especial de la ONU, Nikolay Mladenov, sobre un arreglo indican que se está formulando un plan de etapas múltiples, que comprende: un alto el fuego; cesación de las manifestaciones a lo largo de la valla y de las cometas y globos incendiarios a cambio de una reapertura de los cruces fronterizos de Kerem Shalom y Rafah a la entrada de mercancías a gran escala en la Franja de Gaza; y un aumento en el suministro de electricidad, combustible y gas para la región. El plan también incluye el regreso de los civiles y los cuerpos de los soldados a cambio de la liberación de los prisioneros palestinos. Egipto continuará trabajando para lograr la reconciliación entre la AP y Hamas y la formación de un Consenso Nacional Palestino que asuma la responsabilidad del gobierno civil en la Franja de Gaza; promover proyectos de infraestructura para mejorar el nivel de vida en la Franja de Gaza; y promover soluciones prácticas en el Sinaí: un puerto marítimo palestino, instalaciones de desalinización y una central eléctrica para mejorar el suministro de electricidad a la Franja de Gaza. Esto se combinará con permisos a los residentes de la Franja de Gaza para trabajar en estas empresas.

Israel tiene una serie de demandas como condición para un acuerdo. Primero, Israel exige una calma de seguridad de 5-10 años, con el compromiso de Hamas de honrarlo y detener su concentración militar, mientras obtiene la ayuda de Egipto para detener el contrabando y la infiltración desde el Sinaí a la Franja de Gaza. En segundo lugar, Israel incluye el regreso de los civiles y los cuerpos de los soldados caídos en el plan. En tercer lugar, Israel exige una participación regional e internacional a gran escala en la reconstrucción de la Franja de Gaza, recaudando los recursos necesarios y estableciendo un grupo de trabajo internacional para gestionar la actividad económica y de infraestructura y supervisar la llegada de los recursos asignados a su destino. Este mecanismo también debe incluir una serie de controles de seguridad y supervisión que se colocarán en los cruces fronterizos marinos y marítimos. El grupo de trabajo será responsable de prevenir el contrabando de armas y materiales de doble uso (civiles y militares) a la Franja de Gaza. Israel aparentemente se da cuenta de que es importante incluir a la Autoridad Palestina en este mecanismo, junto con elementos de los países occidentales. Esto tendrá el valor agregado de aumentar las posibilidades de convencer a Hamas para que permita el proyecto de reconstrucción y se abstenga de violar el alto el fuego prolongado y la pausa. Por su parte, Hamas se opone a un alto en su concentración militar y se niega a incluir el regreso de civiles israelíes y soldados caídos en el alto el fuego y la relajación del cierre. Hamas sostiene que el intercambio de personas desaparecidas y prisioneros palestinos, encabezados por los liberados en el acuerdo de Gilad Shalit y arrestados nuevamente por Israel, es un tema para negociaciones separadas.

Conclusión

Hasta hace poco, parecía que Hamas estaba en una trampa que le impedía lograr cualquier ganancia contra Israel y la Autoridad Palestina. Sin embargo, después de los acontecimientos de los últimos meses, parece que las conversaciones destinadas a llegar a un acuerdo se han intensificado. La prueba radica en varias medidas económicas tomadas por Israel y Egipto: Israel ha permitido la entrada de equipos para completar la construcción de una instalación de desalinización, mientras que Egipto está dejando el paso fronterizo de Rafah abierto y ha comenzado a enviar gas de cocina a la Franja de Gaza. Además, Israel y Egipto permitieron a miembros de alto rango de Hamas fuera de la Franja de Gaza, incluido Saleh al-Arouri (se cree que planearon el secuestro de los tres adolescentes israelíes en el verano de 2014), ingresar a la Franja de Gaza para participar en los procesos de toma de decisiones requeridos para un acuerdo. La reciente escalada tuvo lugar en el contexto de los esfuerzos por llegar a un acuerdo: lo que equivale a negociaciones concomitantes con el fuego, con Hamas demostrando que no teme la escalada a gran escala y no está bajo presión para llegar a un acuerdo con Israel a cualquier precio. Por su parte, Israel continúa transmitiendo que no busca la escalada, pero no puede ejercer moderación frente a la agresión de Hamas. La profunda desconfianza entre Israel y Hamas y la ausencia de un mecanismo para prevenir el error de cálculo, junto con el entusiasmo por usar la fuerza, por lo tanto, disminuyen las posibilidades de un arreglo y aumentan el riesgo de escalada. con Hamas demostrando que no teme la escalada a gran escala y no está bajo presión para llegar a un acuerdo con Israel a cualquier precio. Por su parte, Israel continúa transmitiendo que no busca la escalada, pero no puede ejercer moderación frente a la agresión de Hamas. La profunda desconfianza entre Israel y Hamas y la ausencia de un mecanismo para prevenir el error de cálculo, junto con el entusiasmo por usar la fuerza, por lo tanto, disminuyen las posibilidades de un arreglo y aumentan el riesgo de escalada. con Hamas demostrando que no teme la escalada a gran escala y no está bajo presión para llegar a un acuerdo con Israel a cualquier precio. Por su parte, Israel continúa transmitiendo que no busca la escalada, pero no puede ejercer moderación frente a la agresión de Hamas. La profunda desconfianza entre Israel y Hamas y la ausencia de un mecanismo para prevenir el error de cálculo, junto con el entusiasmo por usar la fuerza, por lo tanto, disminuyen las posibilidades de un arreglo y aumentan el riesgo de escalada.

 

En cualquier caso, la primera etapa es lograr un cese al fuego y una calma de seguridad. Avanzar a las próximas etapas de un acuerdo requiere eliminar un obstáculo escarpado: Israel renuncia a su exigencia de que las condiciones progresen en el regreso de sus ciudadanos y cuerpos de soldados, y la creación de mecanismos para un flujo de dinero internacional hacia la Franja de Gaza que evite el PA y Hamas. Si Israel se adhiere a esta postura y se detiene en el primer paso, es decir, un alto el fuego a cambio de una facilidad de cierre, es probable que Hamas responda con una escalada militar. Israel puede confiar en la determinación de Egipto y la comunidad internacional de promover la reconstrucción en la Franja de Gaza y encontrar soluciones para las barreras existentes, incluso sin la intervención de la Autoridad Palestina. para que Hamas tenga que elegir entre las medidas de reconstrucción y frustrarlas si causa una escalada. Además, el éxito de Hamas en lograr los logros que busca fortalecerá su posición en la arena palestina, consolidará su soberanía en la Franja de Gaza, debilitará el gobierno de la Autoridad Palestina, perpetuará la división entre Cisjordania y la Franja de Gaza e introducirá nuevas reglas del juego en la arena palestina.

 

Permitir que Hamas logre estos logros, sin embargo, es incompatible con la política israelí y los intereses de los otros actores involucrados en el intento de promover la reconciliación interna palestina, antes de un acuerdo en el ámbito israelí-palestino. Por esta razón, es difícil creer que Hamas tendrá éxito en sus esfuerzos sin hacer las concesiones clave que se le exigen: devolver los prisioneros israelíes y los cuerpos de soldados que tiene, aceptar los términos de Abbas en la Franja de Gaza para la reconciliación e implementar una mecanismo que le negará la libertad de usar la fuerza, más un mecanismo que evitará que continúe su acumulación militar.

Fuente: The Institute for National Security Studies