Arabia Saudita y la derecha de Occidente: una alianza dudosa

Dr. James M. Dorsey

Documento de Perspectivas del Centro BESA No. 1,063, 14 de enero de 2019

RESUMEN EJECUTIVO: Mientras pretende estar centrado en promover una forma más tolerante del Islam, el Príncipe heredero de la Corona, Muhammad bin Salman, está instituyendo reformas que están diseñadas para centralizar el poder en torno a él. Sus movimientos incluyen abrazar a los grupos de extrema derecha europeos y occidentales que apenas son faros de tolerancia y respeto.

La financiación saudí, que tradicionalmente se centró en el Islam sunita ultraconservador, se ha optimizado y afinado en la era del Príncipe Heredero Muhammad bin Salman para garantizar que sirva a sus ambiciones geopolíticas. Esas ambiciones incluyen principalmente obstaculizar la expansión de la influencia iraní en Medio Oriente y África del Norte y mejorar el impacto global del reino.

Este esfuerzo ha producido una bolsa mixta hasta el momento. El gasto ha bajado pero está más orientado. Arabia Saudita, por ejemplo, entregó el control de la Gran Mezquita en Bruselas en un movimiento diseñado para demostrar la moderación recién encontrada en el reino y para reducir el daño a la reputación de una administración ultra conservadora saudita que se había vuelto polémica en Bélgica. Sin embargo, el dinero todavía fluye hacia las madrassas (seminarios religiosos) militantes y ultra conservadoras que salpican la frontera pakistaní-iraní. El enfoque del reino, además, ha cambiado en países seleccionados a la promoción de una línea de ultra-conservadurismo salafista que predica la obediencia absoluta al gobernante, un corolario de la represión del Príncipe Muhammad contra críticos y activistas en el país.

Las ONGs sauditas que alguna vez distribuyeron la generosidad del reino para promover el ultraconservador, así como los  funcionarios, han adoptado el lenguaje de la tolerancia y el respeto interreligioso  , pero hay pocos cambios tangibles en el país que lo respalden.

Sin duda, el Príncipe Muhammad ha levantado la prohibición de conducir a las mujeres, ha mejorado las oportunidades de trabajo y de ocio de las mujeres y ha puesto en marcha la creación de una moderna industria del entretenimiento. Pero ninguna de estas medidas equivale al cumplimiento de su promesa de fomentar una forma de Islam aún no identificada y verdaderamente moderada.

Además, los movimientos del príncipe han estado acompañados por un abrazo de la derecha europea y la extrema derecha, así como de los grupos ultraconservadores occidentales que, en general, apenas son faros de tolerancia y respeto mutuo.

“Arabia Saudita con MBS como Príncipe Heredero no ha estado defendiendo la reforma religiosa islámica”, dijo el investigador de Oriente Medio, HA Hellyer, refiriéndose al líder saudí por sus iniciales.

“Al  establecimiento religioso saudí existente no se le ha alentado a participar en un replanteamiento genuino de sus ideas  que lo acerca a la corriente dominante sunní, ni a escuchar a los eruditos religiosos sauditas que abogan por enfoques más normativos y generales”, agregó Hellyer. . Más bien, el establecimiento ha sido amordazado. Las “reformas” de MBS en este ámbito tienen que ver con la centralización del poder, no se trata de restaurar el establecimiento religioso saudí a un sunnismo normativo “.

El interés del príncipe Muhammad en los grupos ultraconservadores no musulmanes en Occidente se ajusta a un patrón global, resaltado por los científicos políticos Yascha Mounk y Roberto Stefan Foa, en el que los avances tecnológicos y la creciente importancia del poder blando, que son la raíz de la intervención rusa En elecciones en los Estados Unidos y Europa, han informado las políticas de información y relaciones públicas de varios estados autocráticos.

La tecnología y el poder blando, según Mounk y Foa, pueden generar  mayores esfuerzos por parte de los autoritarios y autócratas en general para influir en las naciones occidentales y socavar la confianza en la democracia .

“De hecho, China ya está aumentando la presión ideológica sobre sus residentes en el extranjero y está estableciendo institutos Confucio influyentes en los principales centros de aprendizaje. Y en los últimos dos años, Arabia Saudita ha aumentado dramáticamente sus pagos a los lobbistas estadounidenses registrados, aumentando el número de agentes extranjeros registrados que trabajan en su nombre de 25 a 145 … El aumento del poder blando autoritario ya es evidente en una variedad de dominios, “Incluyendo el mundo académico, la cultura popular, la inversión extranjera y la ayuda para el desarrollo”, dijeron Mounk y Foa.

Además, Arabia Saudita, junto con otros Estados del Golfo, incluidos los Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Omán y Kuwait, así como China, han sido importantes donantes para las universidades occidentales y los think tanks. También han desarrollado medios de comunicación propios, como Al Jazeera de Qatar, TRT World de Turquía, CCTV de China y RT de Rusia. Estos puntos de venta llegan a audiencias globales y compiten con empresas como la BBC y la CNN.

La necesidad de Arabia Saudita de adquirir un poder blando fue arrastrada a casa por las  crecientes críticas occidentales de su guerra en Yemen y la condena del asesinato del periodista Jamal Khashoggi  en las instalaciones del consulado saudí en Estambul.

El esfuerzo de Arabia Saudita para lograrlo con el apoyo conservador, de derecha y de extrema derecha fue evidente en Irlanda del Norte. Investigando una notable campaña del Partido Unionista Democrático de Irlanda del Norte (DUP , por sus siglas en inglés) , un pilar de apoyo clave del gobierno de la PM británica Theresa May, a favor de la salida de Gran Bretaña de la UE, elcolumnista del Irish Times Fintan O’Toole sugirió que un miembro importante del fallo de Arabia Saudita El príncipe Nawaf bin Abdul Aziz al Saud, jefe de la familia y ex jefe del servicio de inteligencia del país, y su embajador recién sustituido en Gran Bretaña, financiaron el esfuerzo contra el Brexit mediante un enlace comercial con un activista conservador escocés relativamente oscuro. Medios modestos, Richard Cook.

El embajador, el príncipe Muhammad bin Nawaf al Saud, hijo del príncipe Nawaf, fue embajador de Arabia Saudita en Gran Bretaña hasta la reorganización del gabinete de Arabia Saudita el  mes pasado .

“Puede ser una total coincidencia que el hombre que canalizó £ 425,622 al DUP tuviera conexiones sauditas de tan alto nivel. Simplemente no lo sabemos. Tampoco sabemos si el … embajador saudí tenía conocimiento de la conexión de su padre con Richard Cook “, dijo O’Toole.

De manera similar, Arabia Saudita  invitó a docenas de miembros británicos del Parlamento a visitas pagadas con todos los gastos al reino  y bañó al menos a 50 miembros del gobierno, incluida la Sra. May, con  enormes canastas de alimentos que pesan hasta 18 libras .

Un paquete destinado a un miembro de la Cámara de los Lores incluía algas y mayonesa de ajo; salmón ahumado; truchas y mejillones; y un kilogramo de queso stilton. Otros contenían botellas de clarete, vino blanco, champán y whisky Talisker, a pesar de la prohibición del alcohol en el reino.

En un movimiento similar a los esfuerzos rusos para influir en la política europea,  Arabia Saudita también ha forjado vínculos estrechos con grupos conservadores y de extrema derecha en Europa. Esto incluye al Partido Popular Danés y a los Demócratas de Suecia, así como a otros islamófobos , según el miembro del Parlamento Europeo Eldar Mamedov.

Escribiendo en LobeLog, Mamedov dijo que el reino trabajaba con frecuencia a través del bloque europeo de conservadores y reformistas (ECR), la tercera agrupación más grande en el Parlamento Europeo. Arabia Saudita también contó con el apoyo del miembro del Parlamento Europeo, Mario Borghezio, de la italiana Lega, miembro de Europa de las Naciones y la Libertad (ENF), un bloque de partidos de extrema derecha en el Parlamento.

Aunque persigue objetivos diferentes, la estrategia del reino, en un giro de ironía, se asemeja en cierta medida a la de uno de sus nemeses, Nahdlatul Ulama de Indonesia, la ONG musulmana más grande del mundo. Nahdlatul Ulama se opone a la línea puritana del Islam grabada en el ADN de Arabia Saudita y ha establecido vínculos estrechos con la derecha europea y la extrema derecha en su intento de reformar la fe.

La estrategia saudí podría resultar complicada, especialmente en los EE. UU., Dependiendo de la evolución de la investigación del abogado especial de los EE. UU. Robert Mueller sobre la interferencia extranjera en las elecciones de 2016 que llevó al presidente Donald Trump al cargo.

Al parecer, Mueller está a punto de desvelar los esfuerzos de Arabia Saudita , su reputación en los EE. UU. Ya empañada por el asesinato de Khashoggi, y los Emiratos Árabes Unidos, el aliado más cercano del reino, para influir en la política estadounidense.

Dijo Harry Litman, un ex abogado de los Estados Unidos: “Supongo que lo que Mueller tiene hasta la fecha ha resultado ser bastante rico y detallado y más de lo que anticipamos. Esto podría convertirse en una parte rica de la historia en general “.

El Dr. James M. Dorsey, un Asociado Senior no residente en el Centro BESA, es un miembro senior de la Escuela de Estudios Internacionales S. Rajaratnam en la Universidad Tecnológica Nanyang de Singapur y codirector del Instituto de Cultura de Fans de la Universidad de Würzburg.

Fuente: BESA

Bancarrota moral en el Mediterráneo

Resultado de imagen para Arianne Shahvisi
Dra. Arianne Shahvisi

En junio y julio de este año, 721 personas murieron intentando cruzar el Mediterráneo hacia Europa, aumentando las probabilidades de muerte en el camino hacia un alarmante 1 en 16. Este aumento es el resultado de una activa represión de los esfuerzos de rescate. Alrededor de 1500 personas se han ahogado este año, ya que los botes se volcaron o se hundieron debido a una sobrecarga peligrosa o condiciones traicioneras en el mar, elevando el recuento total de cadáveres desde 2014 a más de 12,000. Esos 12,000, que ahora descansan en fosas comunes superficiales, podrían haberse unido y abarcar el mar que los mató.

Las metáforas de la hostilidad han sido desde hace tiempo aptas en la frontera sur de Europa; ahora es estándar hablar de “Fuerte Europa“, cuyo puente levadizo está firmemente atornillado y cuyo foso es el convenientemente letal Mediterráneo. Aun así, esta hostilidad ha aumentado hasta el punto álgido este verano. El nuevo gobierno de extrema derecha de Italia anunció su negativa a ayudar en los rescates marítimos y ha cerrado sus puertos a los inmigrantes que intentan desembarcar. Como resultado, los migrantes rescatados han quedado varados en el mar con suministros limitados, a la espera de ver si algún país europeo ofrecerá ayuda. En junio , a un barco sobrecargado que contenía 629 migrantes, incluidos 100 niños no acompañados, se le denegó rotundamente la entrada a Italia, luego a Malta, y finalmente se vio obligado a navegar durante otros cuatro días en condiciones de mar de escaso rumbo a España. A fines de julio , un buque italiano de apoyo a la plataforma petrolera reunió a 100 personas en el Mediterráneo y las devolvió a Libia, donde corren el riesgo de ser torturadas en los centros de detención. Esto se está investigando actualmente como una violación del principio de no devolución : que nadie debe ser devuelto a un lugar donde pueda estar en riesgo de violaciones de los derechos humanos. Se están estableciendo precedentes peligrosos.

Si bien es difícil empatizar con la brutalidad de la postura del gobierno italiano, es aún más difícil frenar la hipocresía del presidente francés Macron al acusar a Italia de “cinismo e irresponsabilidad” cuando Francia aún no ha aceptado la proporción de inmigrantes a los que se comprometió a absorber en 2015 , está casi en la parte inferior de la tabla en sus tasas de aceptación de solicitudes de asilo , ha rechazado a menores no acompañados en la frontera con Italia, y este año ha introducido una nueva ley de inmigración punitiva. La sacudida descarada de Italia hacia la derecha no debe verse como excepcional: Francia, Gran Bretaña y otros países europeos han promovido durante mucho tiempo formas menos sinceras de populismo racista.

Los estados del sur de Europa que son el primer destino para cruzar a los inmigrantes no deben ser señalados por su crueldad: tienen razón al esperar promesas confiables de asistencia del Norte. Si el suyo es el deber de garantizar que los inmigrantes lleguen a la tierra de forma segura, el norte de Europa debe asumir la tarea del reasentamiento. La geografía física no se puede usar para moderar las responsabilidades morales de uno. Sin embargo, Europa parece decidida a hacer justamente eso. En una cumbre de la UE en junio, se sugirió que se establezcan “centros de procesamiento de migrantes” en el norte de África, cuyo objetivo sería clasificar a los refugiados de otros migrantes, y solo a los primeros se les permite ir a Europa y solicitar asilo. (Libia, Egipto, Marruecos y Túnez ya se han negado a recibir tales centros.) Edi Rama, primer ministro de Albania, ha señalado que esta estrategia equivaldría a “arrojar a personas desesperadas a algún lugar como desechos tóxicos que nadie quiere”.

El tipo correcto de sufrimiento

Hay muchas razones para las fallas de empatía endémicas en toda Europa. La idea de que solo algunos de los que ingresan a Europa merecen ayuda: los refugiados “genuinos” son la clave para crear la suficiente desconfianza que entorpezca el funcionamiento normal de nuestros instintos morales colectivos. El resto son “inmigrantes económicos”: charlatanes que a la vez roban trabajos y se niegan a trabajar, cuya decisión de abordar un bote con una probabilidad de 1 en 16 de morir está motivada por la codicia, y que deben mantenerse fuera a toda costa. El costo de este mito es en verdad alto: ha inclinado la apuesta del control fronterizo para que sea menos importante salvar vidas que garantizar que no se admita a ninguna de esas personas. Pocos son lo suficientemente imprudentes como para decirlo en voz alta, pero las muertes en el Mediterráneo no son una tragedia, son lo mismo de siempre.

La definición de refugiado es una persona cuya migración proviene de un “temor bien fundado de ser perseguido por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un grupo social particular u opinión política”. Los solicitantes de asilo son los que han solicitado estado de refugiado y están a la espera de una decisión, un proceso que es largo, oneroso y traumático, que conduce a un resultado que a menudo es arbitrario . Por el contrario, un migrante es alguien cuya “decisión de migrar es tomada libremente por la persona afectada, por razones de ‘conveniencia personal’ y sin la intervención de un factor externo convincente”.  

Aquellos que están en riesgo de ser perseguidos (y pueden probarlo) reciben protección en otro estado. Quienes en cambio huyen de la pobreza o de la destrucción del medio ambiente no tienen derecho legal a ingresar a Europa y deben hacerlo como delincuentes. ¿Por qué se debería favorecer la persecución sobre la pobreza o la destrucción ambiental como un daño digno de un asilo? Uno de los argumentos es que los gobiernos no han podido proteger a las personas perseguidas, por lo que deben obtener asilo en otro lugar: no hay otra solución para su situación particular. Sin embargo, el argumento asume que no son otra soluciones in situ a disposición de las personas que huyen de la pobreza y la destrucción del medio ambiente. Estoy seguro de que los inmigrantes económicos estarían ansiosos por verlos. Considere que 87 millones de nigerianos viven con menos de $ 2 por día, superando a los del mundo el ranking de pobreza extrema , sin embargo, el 75% de los casi 38,000 migrantes nigerianos que viajaron a Libia para cruzar en 2017 son “migrantes económicos” y, por lo tanto, descalificados para solicitar asilo.    

Que las motivaciones económicas para la migración están tan ampliamente retratadas como meramente económicas es reveladora. Nos dice algo acerca de cómo pensamos acerca de la pobreza: como una condición natural de ciertas regiones del mundo, como una forma de sufrimiento por la cual nadie puede culpar a nadie (esperen tal vez a los pobres mismos). Si bien se considera que la persecución es aberrante, por lo que se ofrece socorro y se busca a los perpetradores, se supone que la pobreza debe perdurar. En palabras de Thatcher “no hay alternativa”. Abrir esa lata de gusanos sería demasiado dañino para el sistema económico global.

A principios de este verano, el presidente francés Macron dijo: “Si se trata de un migrante económico que no enfrenta el peligro en su país, entonces no es responsabilidad de Francia llevarlo”. Si solo Macron reflexionara sobre cómoFrancia llegó a tener la riqueza que otros ahora busque compartir: considere la continua dependencia económica de la economía francesa de sus antiguas colonias . Esto es parte de una tendencia más amplia: la riqueza de las naciones europeas es una dotación del colonialismo , protegida por las mismas reglas comerciales fraudulentas que mantienen pobres a las naciones del Sur Global. 

¿Es de extrañar entonces que aquellos que escapan de la pobreza a veces se presenten como refugiados? ¿Qué otra opción tienen sino calzar su sufrimiento para apelar a la raya de esperanza que permite la ley? Por razones que nunca se explican adecuadamente, otras formas de miseria son insuficientes para fundamentar el derecho a reasentarse. La desesperación que lleva a una persona a cambiar sus salvavidas por unos pocos centímetros en un barco superpoblado no tiene moneda, ni el tipo que lleva a los migrantes a quemarse las puntas de los dedos para evitar ser identificados y devueltos, o autoinfligirse lesiones graves que dejan cicatrices visibles para mejorar sus posibilidades de asilo. Es un sistema profundamente siniestro que requiere que las personas vulnerables se conformen a sus propias definiciones arbitrarias de angustia.  

Como afirma el filósofo Michael Dummett , “todas las condiciones que niegan a alguien la capacidad de vivir donde se encuentra en condiciones mínimas para una vida humana decente deben ser motivo para reclamar refugio en otro lugar”. Tal definición podría revertir la carga actual de la prueba . Debemos desafiar a los estados europeos a que proporcionen evidencia de que (a) las condiciones mínimas para una vida humana decente son posibles para los migrantes en sus países de origen, y (b) no tuvieron parte en el conflicto, la pobreza o la destrucción ambiental que han causado las regiones en cuestión no puede proporcionar las condiciones mínimas para una vida digna. Dejemos de pedirles a los migrantes que demuestren su derecho a condiciones de vida dignas y, en cambio, solicitemos a nuestros gobiernos que demuestren algo de decencia.

Fuente: The Region

*La Dra. Arianne Shahvisi es profesora de Ética y Humanidades Médicas en Brighton and Sussex Medical School.

Traducción libre: CCEIIMO | Centro Costarricense de Estudios Interdisciplinarios sobre Israel y Medio Oriente.