Irán puede ser la amenaza pero Irak es el premio

Anthony H. Cordesman

Es demasiado tentador concentrarse estrechamente en la crisis marítima en el Golfo y la amenaza potencial para el flujo de petróleo y la economía mundial. Aquí es donde se centran los titulares diarios, y alguna forma de amenaza es demasiado real. En la práctica, sin embargo, EE. UU. Ya enfrenta otras amenazas en la región y desde Irán, y al menos una es potencialmente mucho más grave en términos estratégicos.

Estas «otras amenazas» incluyen Yemen, Siria y los fracasos de los estados del Golfo Árabe para unirse en la creación de una defensa efectiva contra Irán. Lo más importante es que incluyen la lucha de los Estados Unidos y los árabes con Irán por la influencia en el Golfo.

El riesgo potencial para los suministros mundiales de petróleo

Si se examina el peor de los casos en términos de exportaciones de petróleo del Golfo, la amenaza potencial para los suministros mundiales de petróleo es demasiado grave, y casi todos los medios de comunicación y comentarios actuales subestiman mal su impacto potencial en los Estados Unidos. La Administración de Información de Energía de EE. UU. (EIA) estima que “el Estrecho de Ormuz es el punto de estrangulamiento de petróleo más importante del mundo debido a los grandes volúmenes de petróleo que fluyen a través del estrecho. En 2018, su flujo diario de petróleo promedió 21 millones de barriles por día (b / d), o el equivalente de aproximadamente el 21% del consumo mundial de líquidos de petróleo «.

EIA también advierte que “hay opciones limitadas para evitar el Estrecho de Ormuz. Solo Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos tienen oleoductos que pueden enviar petróleo crudo fuera del Golfo Pérsico y tienen la capacidad de oleoducto adicional para sortear el Estrecho de Ormuz. A finales de 2018, la capacidad total disponible del oleoducto de petróleo crudo de los dos países combinados se estimó en 6,5 millones de b / d. En ese año, 2.7 millones de b / d de petróleo crudo se movieron a través de las tuberías, dejando alrededor de 3.8 millones de b / d de capacidad no utilizada que podría haber pasado por el estrecho ”.

Esto significa que si una guerra o crisis bloquea totalmente el Estrecho de Ormuz durante un período prolongado, un mínimo absoluto de más del 80% del flujo normal de petróleo , más 4,1 billones de pies cúbicos de gas natural líquido (GNL), un cuarto del El comercio mundial de GNL dejaría de fluir a la economía mundial.

En términos más generales, podría significar una guerra que bloquea los envíos críticos de alimentos y bienes al Golfo y que se dirige a instalaciones clave, creando daños que podrían llevar meses reparar, paralizando algunos aspectos del desarrollo del Golfo Pérsico e Irán y creando un clima de tensión duradero. e inestabilidad. El Golfo no es una región en la que las guerras hasta ahora hayan terminado ordenadamente o hayan reducido el riesgo de futuros conflictos, extremismo y terrorismo.

No existe una forma exacta de estimar el impacto de un caso tan grave en las economías global y estadounidense. Sin embargo, está claro que otros exportadores importantes como Libia y Venezuela ya tienen problemas importantes. Lo mismo hacen exportadores menos importantes como Sudán del Sur, Siria y Yemen.

También está claro que EE. UU. Experimentaría serios problemas a pesar de lo que algunos llaman «independencia energética». Es posible que EE. UU. Ya no sea un importante importador de petróleo en relación con su producción nacional y sus propias exportaciones de petróleo. Sin embargo, EE. UU. Aún tendría que lidiar con los mismos aumentos de precios que el resto del mundo y competir por el petróleo y los productos a esos precios, como lo haría cualquier otro estado del mundo.

También está claro que la mayoría de los informes sobre “independencia energética” al menos tácitamente subestiman el impacto de los recortes en las exportaciones de petróleo del Golfo en la economía de los Estados Unidos porque dichos informes no examinan nada más que el flujo de petróleo. En la práctica, Estados Unidos enfrentaría serios problemas por otras razones.

Como señala nuevamente la EIA, el 76% del petróleo crudo y condensado que se movió a través del Estrecho de Ormuz fue a los mercados asiáticos en 2018. China, India, Japón, Corea del Sur y Singapur … representando el 65% de todo el petróleo crudo y ormuz los flujos de condensados ​​en 2018 ”. Este flujo es crítico para la economía de los EE. UU. porque las importaciones manufacturadas de tales estados asiáticos ahora representan una mayor proporción de la economía de EE. UU. que las importaciones directas de petróleo de EE.

De hecho, la economía general de Estados Unidos ahora es tan dependiente de las exportaciones asiáticas de componentes de fabricación clave y bienes de naciones que dependen en gran medida de las exportaciones de petróleo del Golfo que esto se ha convertido en la medida clave de la dependencia de Estados Unidos del flujo constante de petróleo y GNL del Golfo – no las importaciones de petróleo de Estados Unidos. Como resultado, hablar de «independencia energética» en términos de importaciones de petróleo de Estados Unidos se ha convertido en un oxímoron macroeconómico.

Dicho esto, la probabilidad del mundo real de un conflicto que cause este nivel de daño a las exportaciones de petróleo del Golfo y a los suministros mundiales de petróleo puede ser pequeña. Nadie que haya estudiado ningún período de la historia militar puede confiar en la negociación racional o la moderación inteligente. Sin embargo, el peor de los casos que produce una reducción masiva prolongada o la detención de las exportaciones de petróleo y gas del Golfo casi seguramente requeriría una crisis marítima casi total o una escalada a una guerra importante que va mucho más allá de los ataques contra buques cisterna y transporte marítimo.

Un aumento temporal en los precios y / o una brecha más limitada en el flujo de las exportaciones del Golfo aún tendrían algún efecto. Sin embargo, los precios mundiales del petróleo hoy son mucho más bajos de lo que eran durante los días en que el crudo costaba $ 100 o más por barril. Irán también podría escalar a tal guerra si estuviera dispuesto a poner fin a todas sus exportaciones de petróleo, así como a las de sus vecinos árabes. Irán ya se encuentra en una crisis económica crítica en todo el estado, gran parte de la cual es autoinfligida por sus propias políticas económicas fallidas. No está claro si sus líderes están dispuestos a poner a la nación en una posición en la que sufrirá mucho más de lo que sufre por las sanciones de hoy.

Dejando a un lado el equivalente persa del jingoísmo, Irán tendría que comenzar y seguir luchando en una guerra que no puede ganar, y en la que sufriría mucho más daño que sus vecinos del Golfo si la guerra se intensificara a ataques contra objetivos terrestres. A menos que EE. UU., Sus aliados árabes y naciones como Gran Bretaña y Francia no hayan respondido a la escalada iraní, tal guerra probablemente también amenazaría la supervivencia de la posguerra del actual régimen iraní. Perder la segunda guerra importante desde 1980 no es la manera de calmar las protestas populares.

Por el contrario, si Irán puede encontrar alguna manera de comprometerse con el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) que intercambia límites a largo plazo para el alivio de las sanciones, y lo hace después de «confrontar» a los Estados Unidos y el Reino Unido con éxito en el Golfo, puede muy bien ser capaz de «ganar» en otras cuatro áreas.

El juego de tronos autodestructivo del Golfo Árabe

Irán no es el hegemón natural del Golfo, y no debería tener su nivel actual de impacto en la seguridad del Golfo. Los estados árabes del Golfo tienen mucha más riqueza y recursos financieros y petroleros. Los estados árabes gastan mucho más que Irán en las fuerzas militares, e importan más armas en una magnitud mayor. Deberían poder disuadir y defenderse contra Irán con una ayuda externa mínima.

Desafortunadamente, los socios estratégicos árabes de Estados Unidos parecen estar más interesados ​​en las heridas autoinfligidas que en la seguridad, y se centran en su propio «choque dentro de una civilización » peculiar . Las divisiones árabes dentro y fuera de Siria, Irak y Yemen son ejemplos de casos en los que las divisiones árabes dentro de cada país, y fuera de él, le dieron a Irán grandes oportunidades estratégicas que apenas podía resistir.

Irán no fue particularmente agresivo en ningún caso. Efectivamente entró por una puerta que los estados árabes habían abierto y tomó el regalo que le entregaron sus vecinos. Estados Unidos no ayudó al invadir Irak en 2003 sin un plan claro para el futuro, pero el fracaso árabe de actuar con unidad o decisión antes o después de 2003 también causó al menos el mismo daño.

Lo que ha sido aún peor, y hasta cierto punto limita con el infantilismo estratégico, ha sido la falta de unidad dentro del Golfo Árabe. Los esfuerzos en las alianzas árabes y la unidad militar siempre han estado al borde del teatro del absurdo, pero el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) debería haber surgido después de 1980 como una de las alianzas más exitosas del mundo. Ha tenido el dinero, el apoyo externo y el tiempo.

En cambio, los países miembros han gastado grandes cantidades de dinero en defensa sin crear fuerzas interoperables efectivas o concentrados en misiones comunes. Los estados árabes del Golfo han mantenido las pequeñas disputas del pasado, y solo se han unido en la medida en que Estados Unidos los ha reunido.

El marco de la alianza del CCG todavía existe. Sin embargo, el boicot a Qatar entre Arabia Saudita, EAU, Bahréin y Egipto continúa. Los competidores esfuerzos del Golfo Árabe para dar forma a un fracaso posterior a Assad colapsaron casi cuando comenzaron. No hay un esfuerzo coherente para traer a Jordan al CCG. Las tensiones sauditas y omaníes continúan en silencio. Kuwait intenta neutralidad y mediación sin un amplio apoyo. Y ahora, existen preguntas sobre la cooperación entre Arabia Saudita y los EAU en Yemen y en otras partes del Golfo.

La demonización de Irán parece ser un sustituto de la negociación de disuasión y de enfrentarse a Yemen, Siria o Irak de manera realista. Irán nunca será el hegemón del Golfo, pero será percibido como mucho más fuerte de lo que es y tendrá la capacidad de explotar las divisiones dentro del CCG, construir sus misiles y ayudar a las fuerzas de defensa, y consolidar sus ganancias en influencia en Siria , Líbano, Irak y Yemen.

Siria, Líbano y Yemen: un papel de spoiler iraní limitado es «victoria»

Irán ya parece haber «ganado» en Siria, Líbano y Siria, aunque «ganar» es un término relativo. Nada sobre la situación actual indica que Irán derrotará a Israel o controlará Siria o Líbano. Sin embargo, parece dudoso que Irán haya tenido algún plan serio para hacer esto. Dejando a un lado la retórica, Irán ya ha establecido una posición en la que puede desempeñar un papel de spoiler duradero. Tanto el régimen de Assad como el Hezbolá tendrían que autodestruirse para eliminar un alto grado de influencia continua en Siria y Líbano.

Irán no necesita verdaderos clientes o representantes en el régimen de Hezbollah o Assad. Todo lo que Irán necesita es la capacidad de estimular los problemas y tensiones existentes, suministrar suficientes armas y fondos para mantener a Hezbollah y Assad, y seguir «luchando» contra su forma actual de operaciones híbridas y guerra. De hecho, el principal riesgo para Irán es si se involucra demasiado y comienza a tomar en serio su propia retórica. Irán ganará mucho más simplemente prolongando el nivel actual de tensión e inestabilidad que por cualquier posibilidad de ganar escalando.

El papel de spoiler de Irán en Siria y Líbano no solo hace que Irán sea el defensor más visible de los movimientos palestinos de línea dura en formas que le otorguen al menos algún apoyo popular en el mundo árabe, sino que también ejerce una fuerte presión sobre los EE. UU. influencia sobre Turquía e Israel, y prácticamente garantiza que la palabra «árabe» se haya convertido en un sinónimo funcional de «dividido y disfuncional». El costo de esto para Irán es relativamente pequeño, y los riesgos son en gran medida indirectos.

Irán puede ser igualmente capaz de ganar a este nivel en Yemen. Las recientes divisiones entre Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, y el hecho de que Omán se haya mantenido al margen desde el principio, hacen que cualquier victoria árabe en Yemen parezca poco probable. No está claro que los houthi puedan «ganar» en ningún sentido significativo. Incluso si Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos se retiran por completo, Yemen está tan dividido y los Houthi están tan limitados en número y en área de control, que el resultado probable es la fragmentación violenta de Yemen y una continua pesadilla humanitaria.

Una vez más, sin embargo, simplemente tener una facción Houthi importante para sobrevivir es suficiente. Jugar una función de spoiler le permite a Irán ejercer una gran presión sobre Arabia Saudita a un costo mínimo, así como ofrece alguna esperanza de una base o puerto que Irán pueda usar en la entrada al Mar Rojo.

Como Sun Tzu señaló hace unos 2.600 años, la influencia es a veces mejor que el control. Yemen puede ser un desafío casi imposible en términos de estar en un camino estable hacia la unidad, la paz y el desarrollo. Explotarlo desde el exterior, respaldar elementos chiítas y crear una amenaza duradera para Arabia Saudita en una fracción de tiempo de lo que Arabia Saudita gasta en las fuerzas militares parece demasiado fácil y práctico.

Y luego, está Iraq

El verdadero premio para Irán, sin embargo, es Irak. Irán puede beneficiarse de aprovechar su posición en otros lugares, y posiblemente de la confrontación actual en el Golfo. Sin embargo, los beneficios para Irán son limitados, a menos que pueda evitar que Irak vuelva a emerger como un Estado fuerte e independiente.

Un Iraq unificado, con sus propias fuerzas de seguridad y un nivel razonable de unidad y gobiernos enfrentaría a Irán con una barrera importante para amenazar al resto de los estados árabes en el Golfo y proporcionar un importante apoyo militar a Siria o Hezbolá. Demostraría que los sunitas y los chiítas pueden cooperar de manera que ambas partes se beneficien, y que el desarrollo pacífico ofrece una alternativa mucho mejor que el extremismo. Podría ser un socio estratégico estadounidense a través de la ayuda e inversiones militares y económicas de los Estados Unidos sin tener una presencia militar estadounidense, y podría actuar como un puente potencial para construir mejores relaciones entre Irán y los estados del Golfo Árabe.

En la actualidad, sin embargo, Irán tiene una posibilidad real de dominar al menos parte de Irak, o de ganar una batalla de influencia significativa con los Estados Unidos y sus vecinos árabes. La ayuda militar y el poder aéreo de los EE. UU. Pueden haber sido la clave para la derrota del ISIS en Irak, pero Irán ha sido el patrocinador clave de las Fuerzas Militares Populares de Iraq, y ha establecido una influencia sustancial sobre las fuerzas terrestres de Iraq y otros elementos de seguridad.

Iraq es políticamente vulnerable, y la influencia de Irán sobre los elementos chiítas de los gobiernos iraquíes está creciendo. Las elecciones más recientes de Iraq no han ido bien, y las esperanzas que ha suscitado han disminuido bruscamente. Las encuestas no indican que su primer ministro chiíta, el presidente kurdo o el presidente del parlamento sunita tengan un gran apoyo popular, y el primer ministro parece estar cada vez más sujeto a la influencia iraní.

Parte del problema es el fracaso del gobierno en ayudar a los sunitas de Irak en Occidente a recuperarse de la ocupación del ISIS y el daño causado por los recientes combates. Sin embargo, el gobierno no ha puesto fin a las tensiones de larga data entre los kurdos y el gobierno central, y no ha podido proporcionar a los chiítas iraquíes el nivel de desarrollo que necesitan.

Los indicadores de gobernanza del Banco Mundial ahora clasifican a Iraq como uno de los estados peor gobernados del mundo, y el gobierno de Iraq sigue siendo uno de los regímenes más corruptos del mundo. Transparencia Internacional clasifica a Irak el 12 ºrégimen más corrupto de 188 naciones. Hasta ahora, el gobierno iraquí ha fracasado en proporcionar suficiente ayuda de recuperación a sus poblaciones civiles en gran parte sunitas que fueron atrapadas en los combates con ISIS en Occidente. Ha hecho poco para lograr cualquier otro tipo de unidad étnica o sectaria, y sus políticos, funcionarios y un sector estatal que es uno de los más mal pagados y menos productivos del mundo en desarrollo consume demasiado de su «riqueza» petrolera. mundo.

La economía de Iraq sufre al menos tanto de la enfermedad del petróleo como la que obtiene de ella. Tiene grandes recursos e ingresos de exportación. El Boletín Estadístico Anual de la OPEP establece que Irak tiene 145 mil millones de barriles de reservas probadas de petróleo y puede producir 4.4 millones de barriles por día. Informa que sus exportaciones de petróleo tuvieron un valor de $ 68,2 mil millones en 2018. La CIA informa que estas exportaciones proporcionan alrededor del 85% de los ingresos del gobierno y el 80% de los ingresos en divisas. Sin embargo, la historia ha demostrado que estas ganancias petroleras son demasiado fáciles de usar y robar.

La OPEP también informa que el PIB per cápita de Iraq es de solo $ 5,571, uno de los más bajos del Golfo. El CIA World Factbook actual también describe su economía de la siguiente manera:

Iraq avanza lentamente promulgando leyes y desarrollando las instituciones necesarias para implementar la política económica, y aún se necesitan reformas políticas para calmar las preocupaciones de los inversores con respecto al clima empresarial incierto. El Gobierno de Iraq está ansioso por atraer inversiones extranjeras directas adicionales, pero se enfrenta a una serie de obstáculos, incluido un sistema político débil y preocupaciones sobre la seguridad y la estabilidad social. La corrupción desenfrenada, la infraestructura obsoleta, los servicios esenciales insuficientes, la escasez de mano de obra calificada y las leyes comerciales anticuadas sofocan la inversión y continúan restringiendo el crecimiento de los sectores privados no petroleros … Los líderes iraquíes siguen presionados para traducir las ganancias macroeconómicas en un mejor nivel de vida para los iraquíes. populacho. El desempleo sigue siendo un problema en todo el país a pesar de un sector público hinchado. La sobrerregulación ha dificultado que los ciudadanos iraquíes y los inversores extranjeros inicien nuevos negocios. La corrupción y la falta de reformas económicas, como la reestructuración de los bancos y el desarrollo del sector privado, han inhibido el crecimiento del sector privado.

El Banco Mundial señala que los ingresos petroleros de Iraq están aumentando y que hay algunos desarrollos positivos en términos fiscales y macroeconómicos, pero también que:

Con un 48,7 por ciento, el país tiene una de las tasas de participación laboral más bajas del mundo, y en la región, especialmente para las mujeres (12 por ciento) y los jóvenes (26 por ciento). La tasa de desempleo, que estaba cayendo antes del golpe del ISIS y las crisis petroleras, aumentó más allá del nivel de 2012 a 9.9 por ciento en 2017/18. Además, casi el 17 por ciento de la población económicamente activa está subempleada. La subutilización es particularmente alta entre los desplazados internos, con casi el 24 por ciento de los desplazados internos desempleados o subempleados … más de una quinta parte de los jóvenes económicamente activos (de 15 a 24 años) no tienen trabajo y más de la quinta parte de los jóvenes económicamente activos no está en el empleo ni en la educación o capacitación (NEET) … a menos que haya una reorientación significativa en la política fiscal hacia un enfoque de recuperación integral, habrá espacio fiscal limitado para sostener la recuperación de la posguerra y el desarrollo a más largo plazo … Crear el espacio fiscal adecuado para programas que mejoren el crecimiento en capital humano y físico será clave para la diversificación y la creación de empleo. Las condiciones sociales siguen siendo difíciles debido a la falta de inversión y la capacidad institucional débil, una brecha que se vuelve evidente para las crisis previsibles, como los problemas estacionales de electricidad y agua, especialmente en Basora. Las instituciones fiscales aún tienen que adaptarse a la volatilidad de los precios del petróleo y el riesgo de políticas procíclicas sigue siendo muy alto. Una disminución en los ingresos del petróleo, sin reformas estructurales continuas, y el aumento continuo en el gasto presupuestario de acuerdo con el presupuesto de 2019, conducirán, tarde o temprano, a ajustes impulsados ​​por la crisis y a la recuperación intermitente.

Si Irán puede explotar estas fallas, y eliminar en gran medida la influencia estadounidense y de fuera de Arabia, un Iraq «influenciado» le daría a Irán profundidad estratégica en su frontera de 1,599 kilómetros con Irak y un acceso mucho mejor a los estados del Golfo Árabe, Jordania, Siria y Líbano. Irak también es la mejor oportunidad de Irán de sustituir una identidad sectaria entre chiitas árabes y persas como sustituto de la identidad étnica. Irak puede ser un estado árabe, pero la CIA estima que es un 64-69% chiíta y un gran número de sus 29-34% sunitas son kurdos, turcomanos u otras minorías sectarias.

Irán ya ha logrado importantes ganancias económicas en términos de exportaciones de alimentos, inversiones religiosas y una serie de otros esfuerzos comerciales, además de sus lazos de seguridad con las Fuerzas de la Milicia Popular y algunos elementos de las fuerzas de seguridad iraquíes. Algunos de estos logros han hecho que Irán sea impopular, pero muchos se consideran necesarios. Las inversiones y exportaciones iraníes de alimentos y productos manufacturados han expandido la influencia de Irán mucho más allá de un esfuerzo por influir en las fuerzas de seguridad iraquíes y los chiítas y kurdos en el gobierno.

Irán también ha jugado hábilmente las declaraciones de Estados Unidos sobre un posible retiro y el aumento sustancial de la actividad terrorista de ISIS en los últimos seis meses. La ayuda estadounidense y árabe bien podría contrarrestar a Irán si hubiera un esfuerzo sostenido y coherente, pero hasta ahora solo hay palabras y poca sustancia.

En contraste, Estados Unidos está haciendo poco en términos de ayuda civil y de seguridad. Parece depender de su papel para ayudar a derrotar a ISIS para ganar el apoyo iraquí, afirmando un nivel de victoria sobre ISIS que el reciente aumento del terrorismo de ISIS muestra claramente que no ganó, y emitiendo mensajes inciertos sobre la retirada de Estados Unidos. Al mismo tiempo, los iraquíes ven que Estados Unidos se está centrando mucho más en los esfuerzos de Irán en el Golfo que en las necesidades de Irak. Si Estados Unidos continúa haciendo esto, Irán eventualmente podrá dominar las fuerzas de seguridad de Irak y encontrar un nuevo socio económico importante.

Irán se beneficiará más si puede establecer influencia sobre los sunitas y kurdos de Iraq, así como sobre los chiítas de Iraq. Incluso si Irán divide a Irak en el proceso de obtener influencia sobre los chiítas iraquíes, Irán solo necesita el tipo de influencia que le permita dominar las partes orientales chiítas de Irak y mantener el acceso a Siria a través de los chiítas. y áreas ligeramente pobladas de sunitas en el suroeste de Irak para seguir apoyando a Assad y Hezbolá. No tiene que «ganar» todo Iraq, e incluso podría beneficiarse de la explotación de las tensiones sectarias y étnicas de Iraq.

La estrategia de Estados Unidos debe centrarse tanto en Irak como en el Golfo

Actualmente, Estados Unidos parece carecer de un enfoque efectivo para la construcción militar política, económica y nacional en Irak, aunque la falta de un conjunto creíble de objetivos estratégicos a largo plazo en la región se remonta a las Administraciones Bush y Obama.

Una de las pocas áreas que tienen en común las Administraciones Bush, Obama y Trump es que ninguna parece haberse enfocado adecuadamente en los objetivos estratégicos a largo plazo que Estados Unidos debería perseguir en el Medio Oriente y el Golfo. Ninguna de estas Administraciones realmente dejó en claro cuál debería ser el estado final deseado de la política de los Estados Unidos en el Golfo en términos estratégicos generales, o cómo los Estados Unidos podrían lograrlo de manera creíble.

Sin embargo, los acontecimientos han dejado brutalmente claro que el objetivo de la política de los EE. UU. No debe ser la retirada o minimizar el costo de una presencia estadounidense en sangre y dólares sin tener en cuenta el impacto final de tales decisiones. El objetivo de los EE. UU. Debe ser lograr alguna forma de paz estable que pueda ayudar a otros socios de seguridad árabes a lograr la suficiente unidad para eventualmente proporcionar seguridad regional con un apoyo militar limitado de los EE. Debería ser para ayudar a encontrar una respuesta estable a los combates en Siria y Yemen. Debería ser contrarrestar cualquier amenaza militar iraní directa al flujo seguro de exportaciones de petróleo fuera del Golfo, y encontrar alguna forma de crear un JCPOA aún más efectivo mientras se pone a Irán en el camino hacia el desarrollo en lugar de una carrera armamentista regional.

En términos muy prácticos, Estados Unidos también debe reconocer que un Iraq fuerte e independiente es la clave más inmediata para crear un equilibrio estable de poder en el Golfo. Estados Unidos debe actuar ahora para dar a la estabilidad y el desarrollo de Irak al menos la misma prioridad que tiene para asegurar el tráfico marítimo en el Golfo y hacer frente a la amenaza militar a corto plazo de Irán.

Fuente: CSIS

Anthony H. Cordesman es miembro del CSIS en Washington, DC. Ha sido consultor sobre Afganistán para el Departamento de Defensa de los Estados Unidos y el Departamento de Estado de los Estados Unidos.

Irak: el país donde los hombres son más acosados ​​sexualmente que las mujeres

La encuesta de la BBC y el Barómetro árabe realizada en 10 países árabes y los territorios palestinos indican que el número de hombres que dicen haber sido acosados ​​sexualmente en lugares públicos en Irak es mayor que las mujeres: 20% en hombres y 17% en mujeres.

La encuesta también muestra que el porcentaje de hombres iraquíes que dicen haber sido víctimas de violencia doméstica es ligeramente superior al de las mujeres.

En todos los países encuestados, con la excepción de Irak y Túnez, el porcentaje de mujeres es mayor que el de los hombres.

A diferencia de Irak, la diferencia entre los dos índices no excede el uno por ciento en Túnez.

El informe fue preparado por Haider Ahmed y Khalid Al Ayash.

Fuente: BBC Arabic

Análisis: Cómo Irán está transformando a Irak en un segundo Líbano

El gobierno de Irak parece estar jugando un doble juego con Estados Unidos e Irán sobre la influencia de la organización paraguas Hashd al-Shaabi, apoyada por Irán, de milicias predominantemente chiítas en el país.

Irak juega un doble juego al afirmar que integra las milicias chiítas respaldadas por Irán en sus fuerzas militares.

El gobierno de Irak parece estar jugando un doble juego con Estados Unidos e Irán sobre la influencia de la organización paraguas Hashd al-Shaabi, apoyada por Irán, de milicias predominantemente chiítas en el país.

Casi tres años después de que se aprobara una ley que hace que Hash al-Shaabi sea parte integrante de las fuerzas de seguridad iraquíes, el Primer Ministro iraquí Adel Abdul Mahdi emitió un decreto que ordena a la organización respaldada por Irán a integrarse completamente en el ejército iraquí y abandonar las afiliaciones anteriores.

Mahdi emitió un ultimátum que dijo que las oficinas de las milicias afiliadas a Hasd al-Shaabi debían cerrarse antes del 31 de julio, mientras que las milicias también deben poner fin a su práctica de borrar los puestos de control en las áreas donde desean aumentar su influencia.

Las milicias que no cumplan con la orden serán consideradas organizaciones ilegales, mientras que Mahdi les dio la opción de transformarse en partidos políticos después de abandonar sus armas. A primera vista, la medida pareció ser el resultado de la presión estadounidense para frenar la influencia iraní en Irak.

Sin embargo, si analizamos de cerca lo que realmente está sucediendo en las relaciones Irán – Irak, veremos que el decreto beneficia a Irán y que Irak está jugando un doble juego. La administración estadounidense del presidente Donald J. Trump comenzó a presionar a Irak para que frenara las actividades de Hashd al-Shaabi después de una serie de ataques contra objetivos relacionados con Estados Unidos en Irak por parte de milicias afiliadas a la organización paraguas.

El Departamento de Estado, además, concluyó que era la delegación iraní en Irak y no la milicia Ansar Allah (Houthi) en Yemen la que estaba detrás de un reciente ataque de aviones no tripulados en Arabia Saudita. La semana pasada, The Wall Street Journal informó que el Departamento de Estado «dijo que tenía pruebas de que los drones utilizados en el ataque se originaron en el sur de Irak, un área llena de grupos yihadistas chiítas pro iraníes (Hashd al-Shaabi) que luchan bajo el mando de «Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (iraní) (IRGC)».

Las conclusiones del Departamento de Estado se produjeron después de una visita del secretario de Estado Mike Pompeo a Irak, donde habló sobre las actividades iraníes en el país. Después de reunirse con los líderes iraquíes, Pompeo dijo que había «instado al gobierno iraquí, por su propia seguridad, a poner a todas esas fuerzas [las milicias] bajo el control central de Irak».

El decreto de Mahdi fue bien recibido por algunas milicias de Hashd al-Shaabi, mientras que las poderosas brigadas de Hezbolá no tomaron una postura clara sobre la decisión y en su lugar instaron al gobierno iraquí a reprimir las supuestas redes de espionaje en Irak comenzando con la Embajada de los Estados Unidos en Bagdad.

Las brigadas de Hezbolá la semana pasada publicaron grabaciones de audio y charlas de WhatsApp entre Mahmoud al-Falahi, el comandante de las operaciones del ejército iraquí en la provincia de Al-Anbar y un agente de la CIA sin nombre que mostró que al-Falahi le había dado a la CIA las coordenadas detalladas de las bases militares en La región de la frontera iraní. Fars News, un medio de comunicación controlado por el IRGC en Irán, dijo que al-Falahi había puesto en peligro la seguridad nacional de Irak y afirmó que también había entregado información confidencial a la agencia de espionaje israelí Mossad.

Otros líderes de Hashd al-Shaabi prometieron de modo amenazante que ignorarían la orden de Mahdi y alardearon de que el primer ministro y los estadounidenses «están soñando» si creen que pueden implementar la decisión. Sin embargo, los líderes de las facciones más grandes de Hashd al-Shaabi, como Asaib Ahl al-Haq y la Organización Badr, dieron la bienvenida al decreto de Mahdi.

La razón por la que estos grupos están a favor de incorporar a Hashd al-Shaabi como parte integral del ejército iraquí es que efectivamente transformará a Irak en un segundo Líbano donde Hezbolá está siguiendo las órdenes de Irán y está tomando las decisiones. Ser parte del ejército iraquí le daría a Hashd al-Shaabi el mismo estatus que el IRGC en Irán y les daría acceso a armas estadounidenses sofisticadas.

EE. UU. Ha proporcionado más de 22 mil millones de dólares en ayuda militar a Irak desde 2005 y ha entregado modernos tanques M1A1 al ejército iraquí, por ejemplo. Hay otros signos de que Irak se está convirtiendo en un estado proxy iraní donde el comandante de la Fuerza Quds del IRGC, Qassem Soleimani, está tomando las decisiones realmente importantes.

Irak logró obtener exenciones en las sanciones (petroleras) impuestas a Irán a pesar de ser uno de los países más ricos en petróleo del mundo.

Además, Irak está estableciendo un nuevo sistema financiero que evitará las sanciones de los Estados Unidos al crear una copia del Instex de la UE. «El gobierno iraquí continuará pagando a Irán por el gas depositando dinero en una cuenta bancaria especial dentro de Irak, en dinares iraquíes», anunció un funcionario del gobierno iraquí.

La semana pasada, Irán, Irak y Siria también firmaron un acuerdo que creará un «corredor de transporte multimodal» de Teherán a Damasco. El acuerdo permitirá a Irán completar su puente terrestre desde la frontera iraní en la provincia de Nínive en Irak hasta los Altos del Golán sirios.

Luego está el gran aumento de las exportaciones iraníes a Irak, que han aumentado un 20 por ciento en los últimos 100 días en comparación con el mismo período del año pasado. Irán exportó a su vecino todos los días una cantidad asombrosa de $ 25 millones en bienes durante los últimos tres meses, mientras la República Islámica trata de importar productos iraquíes con la ayuda del Banco Central de Irak.

Los dos países también están estableciendo zonas industriales cerca de los cruces fronterizos tanto en Irán como en Irak, lo que impulsará aún más los lazos económicos. Entonces, ¿el decreto de Mahdi ayuda a Estados Unidos o Irán? El Primer Ministro iraquí debe su nombramiento a Hashd al-Shaabi, que forma parte del llamado bloque Fatah, y emitió la orden luego de consultar con su nuevo jefe de personal, Mohammed al-Hashimi, también conocido como Abu Jihad. Al-Hashimi está afiliado a Hashd al-Shaabi y, según informes, toma sus órdenes de Qassem Soleimani, el comandante de la Fuerza Quds del IRGC.

Fuente: Times of Israel, Traducción libre CCEIIMO

Perdiendo por «Ganar»: las guerras de Estados Unidos en Afganistán, Irak y Siria

Por Anthony H. Cordesman

Estados Unidos ha alcanzado el punto donde la tercera administración consecutiva está librando guerras en las que Estados Unidos a menudo obtiene victorias tácticas serias y afirma que se está moviendo hacia una forma más amplia de victoria, pero no puede anunciar una estrategia clara para poner fin a una guerra determinada. o trayendo una paz estable. Una vez más, una nueva Administración parece haberse enfocado en el nivel táctico del conflicto y llamó a esto una estrategia, pero no ha tenido una estrategia clara para terminar la lucha en términos favorables.

Más que eso, la nueva administración parece haber aceptado el legado de la administración anterior al abandonar en gran parte el lado civil de cada guerra. Se trata de grandes insurgencias y guerra civil como si fueran movimientos terroristas limitados. No tiene una clara estrategia civil-militar, planes para operaciones de estabilidad u opciones para crear el nivel de gobernabilidad y desarrollo que pueda traer una paz duradera. No tiene una gran estrategia y está luchando la mitad de una guerra.

Perdiendo por «Ganar»: Afganistán

Las nuevas ofensivas talibanes en Afganistán son otra advertencia más del hecho de que Estados Unidos está involucrado en una guerra de desgaste que no tiene garantía de ganar a nivel militar, y donde no tiene una estrategia aparente para lidiar con la falta de unidad política de Afganistán. , el liderazgo y la incapacidad de darle a su pueblo progreso económico y libertad frente a la corrupción.

Estados Unidos ha progresado en la creación de fuerzas afganas más efectivas y ha proporcionado suficiente personal de trenes y asistencia para proporcionar ayuda seria al Ejército afgano. También proporcionó más apoyo aéreo. El apoyo aéreo de combate aumentó de un mínimo de 411 incursiones por año que en realidad dispararon municiones en 2015 a 1,248 en 2017. Dicho de otra manera, Estados Unidos. aumentó la cantidad de incursiones que realmente disparan municiones por mes desde un promedio de menos de 100 incursiones en 2008 a más de 500 en los primeros cinco meses de 2108.

Dicho esto, los combates recientes no han demostrado que estos pasos estén haciendo que el país sea más seguro o que puedan detener el lento crecimiento de la influencia talibana y el control sobre determinados distritos. Pakistán sigue siendo un problema, y ​​ahora Irán y Rusia parecen dispuestos a tratar con los talibanes por su cuenta. Los Estados Unidos. y las fuerzas del gobierno afgano pueden no estar perdiendo, pero no hay evidencia clara de que se acerquen a ninguna forma de ganar.

Además, Estados Unidos está haciendo un trabajo mucho peor al intentar luchar en la mitad civil de la guerra. Prácticamente ha detenido cualquier esfuerzo importante en la construcción de la nación y puede estar planeando recortes importantes en la estabilidad limitada y las operaciones cívico-militares que todavía lleva a cabo. Esto simplemente no es un enfoque viable en lo que es efectivamente una guerra de estado fallida.

El gobierno central débil y dividido de Afganistán ha hecho algunos progresos bajo el presidente Ghani, pero no está nada claro que las próximas elecciones puedan ser más exitosas que la última, o traer el nivel de gobierno unido, honesto y efectivo que el país necesita desesperadamente. para evitar que la influencia talibana crezca y elevar el nivel de apoyo popular hasta el punto en que realmente haya ganado corazones y mentes.

Diecisiete años después, EE. UU. No tiene una estrategia real en Afganistán más allá de la esperanza de que los talibanes se agoten primero y estén dispuestos a negociar en los términos del gobierno, o de alguna manera estar

dispuesto a dividir el país, y aceptar una división que le da el control de una parte sustancial a expensas del gobierno. Los Estados Unidos no solo no pueden responder la pregunta de «¿cómo termina esta guerra?» Estados Unidos no puede responder la pregunta de «¿por qué debería terminar esta guerra?»

Perdiendo por «Ganar»: Siria

Afganistán, sin embargo, es apenas el único caso ilustrativo. La guerra en Siria se ha convertido en una victoria de Assad. Estados Unidos ha vencido en gran medida a ISIS como un protoestado o califato, pero ha empoderado a Assad en el proceso. Una combinación de terrorismo de estado, poder aéreo ruso y apoyo iraní y de Hezbollah, le han dado al régimen de Assad una segunda vida. Ya controla el 75% de la población restante y gana cada día más control.

Pese a todo lo que se habla de derrotar al terrorismo en Siria, la última estadística START sobre terrorismo también muestra que ISIS solo ha sido responsable de menos del 30% de los actos terroristas en Siria e Iraq entre 2012 y 2017. Solo ha sido responsable de 31 % de los incidentes solo en Siria, incluso si se excluyen todos los actos de terrorismo de estado del régimen de Assad. Además, el régimen de Assad se enfrenta a una nueva gran lucha contra los restos de las fuerzas rebeldes sirias en la región noroccidental de Idlib, en Siria. Turquía está interviniendo activamente contra los kurdos de Siria, los mismos grupos que fueron la clave para que Estados Unidos apoye la lucha en el terreno.

El lado civil de la guerra es aún peor que en Afganistán, en parte porque Siria era un país mucho más desarrollado cuando comenzó la guerra. Los estudios del Banco Mundial muestran que la economía de Siria está devastada, y la ONU estimó a comienzos de este año que casi la mitad del país estaba en riesgo por el impacto de la guerra. Nadie sabe cómo estimar con precisión el costo de reconstruir y recuperarse de la guerra, incluso si los sirios pudieran ponerse de acuerdo sobre cómo hacerlo y encontrar el dinero. Peor aún, los estudios del Banco Mundial también muestran que Siria ha perdido el equivalente a una década de desarrollo, y no hay una fuente creíble de los niveles mucho más altos de ayuda que necesitaría para permitir que su economía se recupere y satisfaga las necesidades de su gente y sane la salud. ira y divisiones políticas y económicas masivas entre árabes y kurdos, sunitas y otras sectas, y sus regiones.

Una vez más, EE. UU. No puede responder la pregunta de por qué la lucha debería terminar o puede terminar en una paz estable. De hecho, al menos el lado público de la estrategia estadounidense parece consistir en gran medida en victorias tácticas contra ISIS y pretender que el resto de Siria y la región no existen o que mágicamente se volverán pacíficas y estables debido a algunas negociaciones formales de paz. A diferencia de Afganistán, ni siquiera existe el armazón de un plan para dar forma a la futura estructura de las fuerzas militares de los Estados Unidos en Siria o su seguridad. Nunca ha habido un plan de estabilidad o operaciones civiles y militares significativas. EE. UU. No solo ha estado peleando la mitad de una guerra, en el mejor de los casos ha estado luchando contra menos de un tercio del enemigo.

A pesar de todas las conversaciones sobre negociaciones y negociaciones de «paz», un país dividido con enclaves rebeldes y en gran parte kurdos no puede tener una paz real o estable. Sin embargo, incluso una victoria total de Assad significaría entonces que un dictador alauita intente gobernar a una población sunita en gran parte hostil que ha perdido unos 400,000 civiles, ha sido aterrorizada por bombas de barril y armas químicas, y ha visto a millones de desplazados o expulsados ​​del país. También dejaría a Israel, Turquía y los vecinos árabes de Siria para tratar con Rusia, el impacto de la influencia iraní y de Hezbolá, y el desbordamiento del renacimiento casi inevitable de alguna forma de ISIS o el surgimiento de otra nueva resistencia extremista islámica suní.

Perdiendo por «ganar»: Iraq

Y luego, está Iraq. Los EE. UU. Han tenido un mejor desempeño militar por segunda vez de lo que lo hicieron entre 2003 y 2011. Como fue el caso en Afganistán, EE. UU. Finalmente comenzó a concentrarse en esfuerzos verdaderamente serios para desarrollar fuerzas terrestres eficaces en combate en 2015. Luego envió entrenar y ayudar a las fuerzas a avanzar para apoyarlos en el combate real. También aceptó el hecho de que no había posibilidades de éxito en la lucha contra los talibanes en Afganistán o el EIIS en Irak, Siria, sin cantidades masivas de poder aéreo de Estados Unidos.

El lado militar

El resultado final ha sido un éxito, al menos en la lucha contra el ISIS hasta el punto de destruir su capacidad para ocupar ciudades clave de Iraq, y su «califato». Al mismo tiempo, este éxito se ha logrado a costa de una importante expansión del papel militar y de seguridad de Irán en Iraq y del aumento de las milicias chiítas y sunitas.

Estados Unidos no ha reconstruido las fuerzas iraquíes a un nivel en el que tienen una capacidad creíble para disuadir o defenderse contra Irán, y las tensiones entre las fuerzas árabes bajo el control del gobierno central en Bagdad y los kurdos Peshmerga en el norte llevaron a una confrontación importante. en 2018, donde las fuerzas gubernamentales recuperaron grandes áreas ocupadas por el Pesh Merga, pero las fuerzas árabes y kurdas permanecieron tan divididas como siempre.

Una vez más, «ganar» a nivel militar ha sido en gran medida un éxito táctico sin una estrategia aparente para ganar incluso el lado militar de una paz estable. Y aquí, es útil examinar el enfoque general de los EE. UU. En las tres guerras en el pedido presupuestario del Presidente para el año fiscal 2019 al Congreso, solicitudes que proporcionan muchos más detalles que la casi total falta de detalles en la nueva Estrategia de Defensa Nacional.

La Administración solicitó un mínimo de ayuda civil de cualquier tipo, pero solicitó un aumento en el costo de la solicitud del Departamento de Defensa para tales operaciones para las tres guerras, desde $ 60.1 mil millones en FY2018 a $ 64.2 mil millones en FY2019, mucho más bajo que el pico de $ 187 mil millones en FY2008. También quedó claro a partir de la solicitud presupuestaria para el año fiscal 2019 -y las declaraciones del Secretario de Defensa y altos funcionarios estadounidenses- que se buscaba un aumento significativo en el tren directo y ayuda a las fuerzas afganas, iraquíes y sirias en el terreno.

La cantidad de tropas que EE. UU. Realmente envió para ayudar a las fuerzas de combate aliadas en cada país nunca se dejó en claro, y los informes mensuales actuales del Departamento de Defensa sobre personal militar y civil en el extranjero no incluyen entradas para Afganistán, Irak o Siria. Sin embargo, la solicitud de presupuesto para el año fiscal 2019 sí indicó que los EE. UU. Planeaban mantener el número total de personal militar promedio realmente desplegado en Afganistán, Irak o Siria. a 12,000 (menos de 3,000 a 6,000 más en personal «temporal»).

Este fue un recorte masivo de 187,000 en el año fiscal 2008, pero mucho más alto que el mínimo de 8,000 tropas en el año fiscal 2017. También hubo un aumento importante en otros niveles de apoyo, aunque el Departamento no proporcionó un descanso del número de contratistas o civiles, y las justificaciones presupuestarias no proporcionan ninguna forma clara de vincular los informes del Departamento de Defensa con el Departamento de Estado completo. esfuerzo civil OCO

Otros informes de AFCENT mostraron que EE. UU. Volvió a hacer incrementos masivos en su apoyo aéreo activo para las fuerzas terrestres locales. Estados Unidos aumentó el apoyo aéreo de un mínimo de 1.411 incursiones por año que en realidad dispararon municiones en Iraq y Siria en 2014, a entre 10.000 y 12.000 por año en 2015-2017. Estados Unidos redujo drásticamente el número de incursiones de ataque por mes en 2018, pero

solo después de hacer incrementos masivos en tales salidas en la lucha para después de liberar a Mosul e infligir grandes derrotas en ISIS tanto en Irak como en Siria.

Igualmente importante, la presentación del presupuesto para el año fiscal 2019 no describió ninguna forma de plan o estrategia para ninguna de las tres guerras por la porción del gasto de guerra de los EE. UU. Dedicada a operaciones de contingencia en el extranjero (OCO) más allá del próximo año fiscal. No hizo ningún intento de definir una estrategia o un presupuesto del mundo real para el período restante de FY2020 hasta FY2023 en el Plan de Defensa de Futuro Año. La Administración tampoco ha hecho ningún intento de este tipo desde que presentó su solicitud presupuestaria, ni describió ningún plan para aumentar las fuerzas iraquíes, redujo la influencia iraní, redujo el creciente flujo de ventas de armas rusas o ayudó a crear algunos sistemas nacionales para la regla de ley y seguridad local.

El lado civil

En cuanto al aspecto civil, Estados Unidos parece haber ignorado casi deliberadamente la advertencia del Banco Mundial sobre el costo de la reconstrucción de las áreas dañadas durante los combates con ISIS o los costos mucho más altos de la reforma económica que pueden satisfacer las necesidades del pueblo iraquí y ganar su apoyo para el gobierno central. Del mismo modo que EE. UU. De hecho abandonó los esfuerzos serios para construir la nación y las operaciones de estabilidad en Afganistán en 2014, y nunca intentó restaurarlos cuando renovó un gran apoyo militar; Estados Unidos puso fin a tales esfuerzos en Iraq en 2011 y nunca los renovó, ya que prácticamente se quebró bajo las presiones combinadas de una necesidad masiva de reformas estructurales, el costo de los combates y grandes reducciones en los ingresos de exportación de petróleo.

De manera similar, Estados Unidos parece haber hecho poco para ayudar a que Irak eleve uno de los niveles de gobernanza más bajos del mundo, o para moldear un resultado de las elecciones de 2018 que sería menos divisivo que las elecciones de 2010 que ayudaron a Maliki. un aspirante a autoritario, renovó las divisiones entre sunitas y chiítas, y fuerzas militares iraquíes polarizadas y corruptas. De hecho, es un poco complicado saber cuál de los tres gobiernos en los países en los que Estados Unidos está luchando actualmente está calificado por el Banco Mundial como el que tiene los niveles más bajos de gobernabilidad. En cuanto a la corrupción, tanto Abadi como Ghani han hecho algunos progresos en sus respectivos países, pero Transparency International clasifica a Siria como el tercer país más corrupto del mundo, Afganistán sigue en el puesto 4, e Irak ocupa el puesto 11.

El resultado de las elecciones iraquíes sigue sin aclararse y puede seguir siéndolo durante algunos meses, dados los problemas tanto para crear una coalición como para hacerla funcionar realmente. Sin embargo, ya está claro que podría empoderar fácilmente a Irán, volver a dividir Iraq entre chiítas y sunitas, y / o dejar una disputa enconada entre el gobierno central y los kurdos. Tal resultado bien podría convertir la «victoria» de los EE. UU. Sobre el «califato» ISIS en una gran victoria para Irán y una derrota para los Estados Unidos, pero parece ser un aspecto más del futuro de lo que nadie en la Administración está dispuesto a cara o dirección pública.

Llegar a las manos con algunas realidades sombrías

Es mucho más fácil expresar estos problemas que sugerir las soluciones, especialmente dado que todas las opciones involucradas ahora presentan riesgos e incertidumbres importantes y ninguna de las opciones es particularmente buena. Un conjunto de opciones es la eliminación gradual o la eliminación progresiva de cada conflicto. Estas opciones deben tomarse mucho más en serio, al igual que establecer condiciones muy claras para el continuo apoyo militar y militar de los EE. UU. A Afganistán e Irak, condiciones basadas en un entendimiento serio de que Estados Unidos realmente actuará si no se cumplen. Declarar victoria y marcharse es una cosa. Establecer las condiciones adecuadas y marcharse con una justificación completa si no se cumplen es otra muy distinta.

Afganistán

Sin embargo, la importancia estratégica de cada guerra y país también debe tenerse en cuenta. Afganistán no es el centro de una gran actividad terrorista internacional. Es solo un país de muchos que podría convertirse en un centro de terrorismo internacional. La retirada de los Estados Unidos podría simplemente transferir sus problemas de estabilidad y seguridad a Pakistán, Irán, Rusia y sus vecinos de Asia Central.

Cambiar la condicionalidad en Afganistán de la retórica a la realidad y hacer que el precio de mantener la unidad política, el éxito en el desarrollo de las fuerzas de seguridad locales y la reforma económica sea exigente. Sin embargo, el costo de permanecer en un estado fallido en el tiempo es demasiado alto. Además, el costo político para los Estados Unidos de tener que actuar de conformidad con esa condicionalidad puede ser mucho más aceptable que un compromiso abierto al éxito parcial del Afganistán o un fracaso final.

Visto desde esta perspectiva, una forma de paz con la participación de los talibanes en el gobierno afgano o la división del país también puede ser una opción. Sin embargo, es muy probable que divida al país en facciones étnicas y sectarias, vea el resurgimiento de los talibanes como la facción dominante o cree una nueva forma de guerra civil. Las negociaciones de paz con demasiada frecuencia se convierten en una forma de guerra por otros medios o en el preludio de nuevas formas de luchas de poder.

Siria

Siria es la peor de una serie de malas opciones. Se está perdiendo efectivamente, a excepción de las áreas kurdas que han apoyado a los Estados Unidos. Apoyar una coalición de kurdos y algunos árabes en el noreste con una base de contingencia puede valer la pena, particularmente si Irak merece la ayuda estadounidense para crear un amortiguador estratégico. Sin embargo, EE. UU. No debería proporcionar un apoyo abierto si implica involucrarse en las luchas kurdas más amplias con Turquía o apoyar a un movimiento kurdo sirio con un conjunto de objetivos ideológicos fundamentalmente impracticables.

Tampoco está nada claro que Estados Unidos y sus aliados continúen incluso con la ayuda humanitaria a una Siria dominada por Assad / Rusia / Irán – apoyen mucho cualquier ayuda al desarrollo. En todo caso, EE. UU. Debería comenzar ahora a evaluar el tipo de ayuda que podría brindarle a cualquier facción sunita o rebelde renovada, tanto ahora en Idlib como después.

Irak

Irak presenta el mayor riesgo de que las victorias tácticas estadounidenses terminen en grandes pérdidas estratégicas que realmente importan a Estados Unidos. Su ubicación como un puente terrestre que Irán puede usar para expandir su influencia estratégica, su estatus como una gran potencia petrolera y su papel en la conformación La seguridad del Golfo y el flujo seguro de las exportaciones mundiales de petróleo hacen que sea mucho más un interés estratégico que Afganistán o Siria.

Esto hace que ofrecerle a Iraq apoyo militar y económico sostenido sea una prioridad más, junto con la creación de un esfuerzo civil para brindar ayuda y asistencia a su gobierno si su gobierno emerge de las actuales elecciones como un socio estratégico potencial serio. Al mismo tiempo, EE. UU. Necesita estudiar seriamente qué pasaría si Irak se inclina hacia Irán y consulta con sus socios árabes sobre las opciones.

Opciones más amplias

Finalmente, EE. UU. Debería considerar dos opciones más amplias.

En primer lugar, tratar de crear algún tipo de esfuerzo internacional amplio que pueda ser coordinado por el Banco Mundial para ofrecer ayuda condicional para reformas económicas, de gobierno y políticas serias. Estados Unidos no tiene que ser el líder en la «construcción nacional». Tener un cuerpo más neutral e internacional, con experiencia especializada, puede ser la mejor respuesta para no luchar solo en la mitad de una guerra en el futuro. Una cosa está clara, sin embargo, realmente no hay una respuesta puramente militar a ninguna de las tres guerras actuales de Estados Unidos, para lidiar con las causas del terrorismo y lidiar con otros conflictos como la lucha en Yemen o en varios estados subsaharianos.

En segundo lugar, EE. UU. Necesita aprovechar las lecciones militares de sus guerras actuales para dar forma a sus compromisos con futuras «guerras» que involucran campañas de terrorismo y contrainsurgencia. Encontrar la mejor combinación de esfuerzos de entrenamiento y asistencia y el uso del poderío aéreo es una lección crítica, que permitirá a los EE. UU. Enfocarse en otras prioridades estratégicas como Rusia y China. Sin embargo, la cuestión más crítica puede ser definir las condiciones que realmente merecen la intervención de los Estados Unidos. De una forma u otra, EE. UU. Se ha visto envuelto en tres guerras de «estado fallido». Respaldar socios estratégicos reales es una cosa. Dejar que la esperanza triunfe sobre la experiencia es otra muy distinta.

Anthony H. Cordesman ocupa la Cátedra Arleigh A. Burke de Estrategia en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington, DC Ha sido asesor en Afganistán del Departamento de Defensa de los Estados Unidos y del Departamento de Estado de los Estados Unidos.

Fuente: CSIS | Center for Strategic & International Studies

Traducción: CCEIIMO | Centro Costarricense de Estudios Interdisciplinarios sobre Israel y Medio Oriente.