Desafíos que enfrenta el nuevo gobierno en el Líbano e implicaciones para Israel

Tras nueve meses de difíciles y tediosas negociaciones, se formó un nuevo gobierno en el Líbano que incluye 30 ministros: 18 del campamento relativamente unido de Hezbollah y 12 del campamento dividido del primer ministro Saad Hariri. Hariri se vio obligado a aceptar casi todas las demandas de Hezbollah, principalmente el control sobre las carteras que proporcionarán a la organización acceso a los presupuestos nacionales (el Ministerio de Salud, con su gran presupuesto; y el Ministerio de Asuntos Parlamentarios), y el nombramiento de un ministro sunita de entre los opositores de Hariri, que permitirá a Hezbolá obtener apoyo del mayor campo sunita. El nuevo gobierno enfrenta desafíos difíciles, y es dudoso que sea capaz de superarlos: una crisis económica; una escasez de electricidad y agua; una falta de infraestructura; y la corrupción. Sin embargo, al menos la formación del gobierno lanzará, aunque sujeto a reformas, la transferencia de los préstamos prometidos al Líbano en una conferencia en París en 2018. Desde la perspectiva de Israel, la continua toma de control del sistema político en el Líbano por parte de Hezbolá. con su actual acumulación militar, es un desarrollo negativo. Al mismo tiempo, esta tendencia profundiza la responsabilidad de Hezbolá por el estado libanés y refuerza las afirmaciones de Israel con respecto a la responsabilidad del Líbano por las acciones de la organización, incluida la influencia de Irán sobre el Líbano. s la continua toma de control del sistema político en el Líbano, junto con su continuo desarrollo militar, es un hecho negativo. Al mismo tiempo, esta tendencia profundiza la responsabilidad de Hezbolá por el estado libanés y refuerza las afirmaciones de Israel con respecto a la responsabilidad del Líbano por las acciones de la organización, incluida la influencia de Irán sobre el Líbano. s la continua toma de control del sistema político en el Líbano, junto con su continuo desarrollo militar, es un hecho negativo. Al mismo tiempo, esta tendencia profundiza la responsabilidad de Hezbolá por el estado libanés y refuerza las afirmaciones de Israel con respecto a la responsabilidad del Líbano por las acciones de la organización, incluida la influencia de Irán sobre el Líbano.

El 31 de enero de 2019, casi nueve meses después de las elecciones de mayo de 2018 en el Líbano, Saad Hariri anunció que la formación del gobierno de unidad nacional bajo su liderazgo estaba completa. La formación del nuevo gobierno, que incluye a 30 ministros, es otra etapa en el proceso en curso de la consolidación de Hezbolá de su poder dentro del sistema político libanés. En las elecciones, el campo de Hezbollah (la Alianza del 8 de marzo) recibió una mayoría de 72 miembros de los 128 miembros del parlamento (a pesar de que Hezbollah no aumentó su fuerza), mientras que el Movimiento de Futuro de Hariri perdió un tercio de su fuerza.

 

La composición del nuevo gobierno

Los resultados de las elecciones obligaron a Hariri a aceptar casi todas las demandas hechas por Hezbolá durante las prolongadas y tediosas negociaciones sobre el gobierno. La demanda de la organización para ampliar el número de sus ministros de dos a tres fue aparentemente solo parcialmente concedida, pero de una manera que sirve a sus intereses. Se acordó que su Ministro de Juventud y Deportes continuaría; una alta figura de Hezbollah sería nombrada Ministro de Estado para Asuntos Parlamentarios (una posición importante debido a la influencia sobre las decisiones presupuestarias de las comisiones parlamentarias); y Jamil Jabak, quien está afiliado a la organización a pesar de que no es miembro, sería nombrado Ministro de Salud (Jabak fue el médico personal de Nasrallah).

 

La insistencia de Hezbolá en la cartera de salud no es casual, ya que el ministerio tiene un gran presupuesto (el cuarto más grande, unos $ 340 millones, la mayoría de los cuales no está destinado a fines específicos), lo que permitirá a la organización fortalecer su posición entre la población chií , incluso brindando tratamiento a los heridos en la guerra en Siria, y aumentando el apoyo entre la mayor población libanesa, entre quienes Hezbollah está tratando de expandir su influencia y control. Otro logro importante para Hezbollah es el acuerdo que obliga a Hariri a designar a un ministro sunita de entre sus oponentes, Hassan Murad, el Ministro de Estado para el Comercio Exterior. Esta demanda de Hezbolá sirve a los esfuerzos de Nasrallah para dividir y debilitar el campamento sunita.

 

En el nuevo gobierno, el campo de Hezbollah tiene 18 ministros, que dominan casi todos los ministerios importantes (incluidos defensa, asuntos exteriores, salud, derecho, economía, energía y agricultura), con solo 12 ministros del campo de Hariri. Además del gran número de ministerios y su importancia, el campamento del 8 de marzo es un campamento unificado que incluye a los cristianos del partido del presidente Aoun, con quienes Hezbolá se ha asociado, y está en marcado contraste con el campamento dividido del 14 de marzo, dirigido por Hariri. . Existe un desarrollo positivo para las mujeres en el mundo árabe en el sentido de que el gobierno incluye cuatro mujeres, a pesar de tener solo seis mujeres en el parlamento. La ministra de más alto rango es la ministra del Interior del partido de Hariri, Raya al-Hassan (la primera mujer en el mundo árabe en ocupar este cargo.

Desafíos internos dentro del Líbano

 

Al presentar la plataforma del nuevo gobierno el 6 de febrero de 2019, el Primer Ministro Hariri anunció que su gobierno tomaría medidas para mejorar la situación económica y social del Líbano y promover reformas rápidas y eficientes, aunque dolorosas y difíciles. Además de la inestabilidad política, el Líbano ha sufrido disfunción crónica durante años, lo que en los últimos meses ha provocado protestas en todo el estado. Es dudoso que el nuevo gobierno logre hacer frente a los desafíos que enfrenta, entre ellos:

 

a. La profunda crisis económica y financiera: el Líbano tiene una gran deuda externa. De acuerdo con la calificación crediticia de Moody’s, es el país con la tercera deuda más alta: 150 por ciento del PIB. El Fondo Monetario Internacional incluso espera que la deuda alcance el 180 por ciento del PIB en cinco años. En este contexto, el presidente francés Emmanuel Macron convocó una conferencia económica internacional en París en abril de 2018 con el propósito de apoyar al Líbano. En la conferencia se prometieron 11.000 millones de dólares en préstamos, pero hasta ahora los fondos no se han transferido debido a la parálisis del gobierno de transición.

b. El mal estado de la infraestructura: los principales problemas son una grave escasez de electricidad y agua, la falta de otra infraestructura vital y la impotencia de las autoridades libanesas para proporcionar a los residentes servicios vitales, al igual que la crisis de saneamiento que alcanzó su punto máximo en 2015.

c. Los refugiados de Siria: el Líbano alberga a aproximadamente 1,5 millones de refugiados: es el país que ha acogido al mayor número de refugiados sirios en relación con su población (aproximadamente el 25 por ciento de su población). A pesar de la ayuda externa, los refugiados agregan otra carga al estado y afectan el mercado laboral de una manera que contribuye al aumento del desempleo entre la población general. Se espera que estos refugiados regresen a Siria muy lentamente, si es que lo hacen: según un pronóstico de la Agencia de Refugiados de la ONU, en 2019 solo unos 250,000 refugiados de la región regresarán a Siria.

d. Corrupción: todos los sistemas del Líbano (político, legal, administración pública e incluso la policía) están sumidos en la corrupción (en el índice de corrupción de 2018, el Líbano recibió una calificación del 28 por ciento). La debilidad de los sistemas de gobierno también es explotada por Hezbollah, que utiliza sobornos para comprar influencia.

Implicaciones para Israel

 

El fortalecimiento de Hezbolá, el poder de Irán en el Líbano, dentro del sistema político del país, junto con el continuo desarrollo militar de la organización, son desarrollos negativos para Israel, ya que la profundización de Hezbolá dentro del sistema político fortalece su autoconfianza y crea oportunidades para expandir su confianza. influencia. Sin embargo, cuanto más crece el poder de Hezbolá dentro del sistema libanés, más responsabilidad tiene para el Líbano y para mantener sus intereses e intereses políticos. Además, la organización ha enfrentado recientemente una serie de dificultades tras su participación en la guerra en Siria y la expectativa de que Irán se verá obligado a reducir su apoyo debido a sus propias dificultades económicas. Estas restricciones parecen haber ayudado a frenar la organización ‘

 

Esta última etapa en la toma del sistema político libanés por parte de Hezbolá refuerza las afirmaciones del primer ministro Benjamin Netanyahu sobre la amplia influencia de Irán en los eventos en el Líbano, que Nasrallah, quien enfatiza la independencia de la organización, fue rápidamente negada. Los reclamos de Israel también se ven fortalecidos por los esfuerzos de Irán para situarse como patrón del Líbano, como parte de la lucha con Arabia Saudita por la influencia en el Líbano: inmediatamente después de la formación del gobierno, el ministro de Relaciones Exteriores iraní viajó al Líbano con una gran delegación, con el fin de Cultivar nuevas relaciones políticas y económicas.

 

Además, los logros políticos de Hezbollah fortalecen la postura de Israel con respecto a la responsabilidad del estado libanés por las acciones de la organización, y ayudarán a Israel en sus esfuerzos por justificar la legitimidad de acciones militares extensas contra objetivos estatales libaneses, y no solo objetivos de Hezbollah, si es necesario. En la próxima guerra. Por lo tanto, es necesario que Israel y los Estados Unidos juntos examinen la política hacia el Líbano a la luz de las brechas entre ellos en este tema. En la respuesta de EE. UU. Al nuevo gobierno de Líbano, quedó claro que la administración sigue distinguiendo a Hezbolá y al estado libanés, y no tiene la intención de detener la ayuda continuada al Líbano luego del nombramiento de un Ministro de Salud identificado con Hezbolá.

 

En cuanto a la demarcación de la frontera marítima entre Israel y el Líbano para los fines de la exploración de gas, parece que la formación del nuevo gobierno no mejora las posibilidades de resolver el problema. Esto se debe a la creciente influencia de Hezbolá en el gobierno y al nombramiento de Nada Boustani, del partido del presidente Aoun, como Ministro de Energía del campo del 8 de marzo.

Fuente: The Institute for National Security Studies

Las filtraciones del MOSAD contra Irán

Por: Bryan Acuña (Miembro de CCEIIMO)

La conferencia de prensa del pasado 30 de abril en Israel con una importante investigación realizada por el servicio de inteligencia de ese país (MOSAD) y que fue pronunciada a través del Primer Ministro Benjamín Netanyahu sobre el robo y revelación de miles de archivos clasificados de un aparente programa nuclear secreto iraní ha llamado la atención a nivel global, sin embargo, se puede intentar leer entre líneas algunos aspectos que podrían ser importantes notar.

Comenzar con que no es común que el gobierno israelí revele datos importantes sobre operaciones secretas realizadas, en ocasiones cuesta que confirmen o nieguen su participación en acciones militares contra objetivos específicos, por ejemplo, los últimos bombardeos contra posiciones en Siria en la cual se asegura hay presencia de militares iraníes, incluyendo a los denominados “Guardianes de la Revolución”, por lo tanto, hacer público un tema tan delicado como este podría tener como fin generar efectos para aliados y enemigos.

Para los enemigos, como el propio Irán, confirma uno de sus mayores temores, hay agentes de inteligencia israelíes mezclados entre población civil y lo que es peor, tienen al enemigo saboteando sus proyectos y robando información determinante. Esto se podría confirmar con eventos como la sospechosa explosión de la fábrica atómica de Yadz en 2011 (SIPSE, 2017) o la muerte de ingenieros nucleares en atentados aún fuera de territorio iraní como el ocurrido en 2014 en Damasco (REUTERS, 2014).

Por su parte para los aliados de Israel es un llamado de alerta, considerando que hay un acuerdo con Irán en esta materia que desde un comienzo se concibió con muchas dudas, donde se cuestiona la posibilidad de evitar el desarrollo de armamento nuclear, porque la propuesta contempla aspectos superficiales, ante lo cual un programa secreto podría seguir encaminado sin que ni siquiera el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) pudiera hacer mucho al respecto; a pesar de que son los principales críticos (además de Irán) de la revelación presentada por el servicio secreto israelí.

Finalmente, para los que podríamos denominar “aliados accidentales” de Israel, como es el caso de Turquía (con reservas) o los países de la Liga Árabe, encabezados por Arabia Saudita, se trata de un nuevo guiño para demostrarles que efectivamente ellos (Israel) no son la principal amenaza a la seguridad regional, sino que eventualmente un Irán nuclear inclinaría la balanza hacia un lado poco conveniente para sus intereses geopolíticos.

Otro aspecto de esta revelación es que Israel técnicamente está dando aviso que no atacará a Irán salvo que sea extremadamente necesario; de ahí que el parlamento aprobará una ley que faculta al Primer Ministro que le faculta dar el banderazo de salida para lanzar un ataque contra territorio persa, lo cual me atrevo a decir que no ocurrirá, sino que está literalmente “pasando la bola” a las fuerzas occidentales y a los gobiernos árabes de la región.

Las dos razones principales (podría haber más) por las que considero no habrá una escalada mayor es en primer lugar que no es común advertir este tipo de acciones; por ejemplo, cuando Israel atacó bases nucleares en Irak en la década de los 80s (en coordinación con la Irán de los Ayatolas) o contra Siria, no se hizo ningún llamado público, simplemente se dio.

En segundo lugar, que Israel ha sabido lidiar con la contención contra Irán, los ataques quirúrgicos contra posiciones iraníes en Siria o los golpes realizados contra el brazo armado de Hezbollah en el Líbano, el objetivo directo tiene matices de contención y no de debilitamiento.

Aclaro nuevamente que esto podría cambiar en cualquier momento si la situación tal y como está en estos momentos cambiara radicalmente modificando de forma considerable el equilibrio como se encuentra en estos momentos favorable a las posiciones occidentales (USA, Israel, la UE) y los países árabes, por lo que también se podría pensar que la revelación por parte del gobierno israelí está siendo coordinado con países árabes para que permitan eventualmente el uso de sus espacios aéreos para realizar operaciones en territorio iraní, lo cual sostengo no parece sostenerse de ese modo.

De lo anterior lo que sí parece estar claro es que Israel deja un mensaje de advertencia a los otros países de la zona para evitar que Irán finalmente alcance un proceso de nuclearización, que catapulte su poderío, lo que además lanzaría a la región en una carrera con armas de destrucción masiva en la que sin duda involucraría de lleno a los principales países hegemónicos y donde el escenario dantesco que se vive hoy en Siria se repetiría en otros países con resultados aún más nefastos.

Lo filtrado hasta este momento tiene un fin persuasorio y mediático, considerarlo como el comienzo inmediato de una escalada mayor sería pecar de fanatismo apocalíptico, sin embargo, en una región tan volátil, los cambios están a la orden del día y cualquier circunstancia podría eventualmente verse alterada dependiendo de la afectación que sufran los actores regionales. Finalmente, el Medio Oriente es como una “ruleta rusa”, nunca se sabe en qué momento estará en la recamará la bala que desate el desastre.

Bibliografía

REUTERS. (10 de noviembre de 2014). REUTERS. Obtenido de https://lta.reuters.com/article/worldNews/idLTAKCN0IU1WZ20141110

SIPSE. (20 de noviembre de 2017). Zócalo. Obtenido de http://www.zocalo.com.mx/new_site/articulo/explota-planta-nuclear-en-iran-7-muertos

 

 

Cooperación India-Irán en el puerto de Chabahar: agita las aguas

Harsh V. Pant
Becario adjunto (no residente), presidente de Wadhwani en estudios de política entre los Estados Unidos y la India.

La cuestión

  • Los esfuerzos de la India para ayudar a desarrollar el puerto de Chabahar en Irán reflejan las ambiciones indias como un impulsor del desarrollo de infraestructura y una mejor conectividad regional, particularmente con Afganistán.
  • El puerto de Chabahar está destinado a servir como un nodo esencial de una red de transporte multimodal para el movimiento de mercancías y pasajeros entre Irán, Afganistán e India. Durante la fase final de su desarrollo, se espera que el puerto sea capaz de manejar 20 millones de toneladas de comercio anualmente.
  • A solo 72 kilómetros del puerto pakistaní de Gwadar , respaldado por China , el proyecto se considera una jugada estratégica para limitar la influencia que China busca obtener y ejercer a través de su iniciativa Belt and Road. Chabahar también permite eludir un cuello de botella paquistaní en términos de conectividad India-Afganistán.
  • La relación India-Irán sigue siendo limitada debido a la apertura de Irán a la participación pakistaní y china en el desarrollo de Chabahar. La incertidumbre e inestabilidad entre Estados Unidos e Irán en Afganistán complica aún más los beneficios previstos del proyecto.

El 29 de octubre de 2017, India canceló el primer envío de trigo con destino a Afganistán a través del puerto Chabahar de Irán, en el cual India es un desarrollador clave. El primer ministro indio Narendra Modi en la ocasión tuiteó : «Felicito a Afganistán e Irán por el envío de trigo indio desde Kandla a Afganistán a través de Chabahar». Chabahar es importante para la India, tanto como un trampolín para convertirse en un desarrollador de infraestructura regional más grande. sino también para ayudar a impulsar el comercio y la ayuda a Afganistán. A pesar de estos importantes factores en Delhi, el proyecto no avanzó sin contratiempos, y podría haber más problemas mientras India intenta equilibrar la cooperación con Irán, sus relaciones con Estados Unidos e Israel, y ahuyenta los desafíos regionales de China y Pakistán.

La primera fase del estratégico puerto de Chabahar fue inaugurada en diciembre de 2017 por el presidente iraní, Hassan Rouhani, en presencia de funcionarios de 17 países. Para subrayar la importancia de este proyecto para India, el ministro de Estado indio para el envío, Pon Radhakrishnan, estuvo presente en la ceremonia de inauguración de la Fase 1 del Puerto Shahid Beheshti en Chabahar. Durante la visita del presidente iraní Hasan Rouhani a la India en febrero de 2018, Nueva Delhi firmó el contrato de arrendamiento con Irán otorgando a India Ports Global Private Limited (IPGPL) derechos operacionales de la terminal portuaria Shahid-Besheshti de Chabahar durante 18 meses.

Desde que Irán contrató a empresas indias para desarrollar un puerto marítimo en la ciudad de Chabahar en la década de 1990, India ha sido fundamental para el proyecto Chabahar. Habiendo percibido la necesidad de mejorar la conectividad transregional, India firmó un acuerdo de tránsito trilateral con Afganistán e Irán en mayo de 2016 que permite un paso para que las exportaciones de la India lleguen a Afganistán a través de Irán. Esto fue seguido por la visita del Primer Ministro Modi a Irán en mayo de 2016, cuando India firmó un acuerdo para desarrollar dos terminales del puerto de Chabahar. La India ve a Chabahar como un medio para obtener acceso a Asia Central y la región más allá para superar su limitación de no tener una frontera contigua con Afganistán, lo que dificulta las perspectivas del comercio bilateral entre India y Asia Central.

Iranian President Hassan Rouhani (L) shake hands with Indian Prime Minister Narendra Modi before a meeting at Hyderabad house in New Delhi on February 17, 2018.
The Iranian President is on a three-day official visit to India. / AFP PHOTO / MONEY SHARMA (Photo credit should read MONEY SHARMA/AFP/Getty Images)

El estado de juego

India construirá y operará dos atracaderos en Chabahar Port Phase-I con una inversión de capital total de $ 85 millones y un gasto de ingresos anuales de $ 23 millones en un arrendamiento de 10 años. Chabahar se convertirá en un corredor clave de tránsito y transporte que conectará India, Irán y Afganistán, y alimentará una red de transporte multimodal más grande para bienes y pasajeros en las tres naciones. Se espera que el puerto esté operativo para finales de 2018 con Nueva Delhi comprometida a desarrollar un área de libre comercio alrededor del puerto, y finalmente complete el circuito con una línea ferroviaria de $ 1,600 millones a Zahedan, una ciudad iraní cerca del sudoeste de Afganistán .

Chabahar actualmente tiene dos complejos portuarios, Shahid Kalantari y Shahid Beheshti. El primero es un puerto de tráfico, mientras que el último está planeado como el futuro puerto central regional. Con la ampliación del complejo portuario de Shahid Beheshti en 2017, la capacidad actual del puerto de Chabahar de 2,5 millones de toneladas (MT) por año se ha ampliado a 8 MT por año y se espera que alcance los 20 millones de TM por año durante la fase final del proyecto . Irán ha ofrecido a la India varios incentivos alrededor de Chabahar, como el establecimiento de una zona industrial y de libre comercio elaborada (ZLC). La zona franca se divide en nueve zonas funcionales, con el 26 por ciento del territorio asignado para el comercio y el sector de servicios, el 49 por ciento para las industrias y el 25 por ciento para las actividades turísticas y residenciales. Otras medidas emprendidas por el gobierno iraní, que fomentan la afluencia de capital extranjero, incluyen la protección de las inversiones entrantes en virtud de la Ley de Promoción y Promoción de la Inversión Extranjera (FIPPA) y se ajustan a las normas y reglamentos clave de la Organización Mundial del Comercio (OMC).

Razón fundamental

El puerto de Chabahar se encuentra a solo 72 kilómetros del puerto Gwadar de Pakistán, que se está desarrollando con inversión china. Esta proximidad se ve como otro signo de competencia estratégica entre India y China en la región. El proyecto del puerto de Chabahar es importante para la ambición geoestratégica más amplia de la India, que tiene como objetivo limitar la cooperación entre China y Pakistán al mismo tiempo que expande la influencia de Nueva Delhi más allá del sur de Asia. Chabahar está a 950 kilómetros del cruce fronterizo de Milak, en la frontera afgana, ya 768 millas náuticas del puerto indio de Mumbai. Chabahar es vital tanto para India como para Irán para realizar su ambición de reducir la dependencia del Canal de Suez para transportar carga a Europa. La posición estratégica de Chabahar es una gran ayuda para el Corredor de Transporte Internacional Norte Sur (INSTC), firmado entre India, Irán y Rusia en 2000, que establecería la conectividad de transporte entre Europa, Asia Central e India. Chabahar también se encuentra en el camino del corredor del sur de Asia, que pasa por India y Mirjaveh en Irán, uniendo el sudeste asiático con Europa.

También hay una dinámica más grande en juego aquí en términos de conectividad regional. India, Irán y Afganistán están trabajando para lograr el desarrollo integrado de la infraestructura de conectividad, incluidos los puertos y las redes viales y ferroviarias, a fin de abrir mayores oportunidades para el acceso al mercado regional y la integración de sus economías. India ya completó la carretera Zaranj-Delaram en Afganistán, lo que facilitaría el comercio a Kabul, y más adelante, a Asia Central. En un momento en que China intenta rediseñar las fronteras regionales a través de su Belt and Road Initiative , India y otros actores regionales están buscando mejorar sus propios perfiles de conectividad regional.

Claramente, aliviar el cuello de botella paquistaní en términos de conectividad India-Afganistán es fundamental para el proyecto como un medio para expandir el comercio entre las dos naciones, así como también para facilitar la entrega de ayuda india. Como dejó en claro el presidente ejecutivo afgano, Abdullah Abdullah , «Afganistán solía confiar únicamente en un camino de tránsito, que era a través de Karachi. Ese ya no es el caso. [Ahora] es [también] a través de Chabahar «. Para Kabul, superar su dependencia de Islamabad es una prioridad clave de la política exterior y para Nueva Delhi, y mejorar la conectividad con Kabul es clave para mantener su participación multidimensional en la creación de capacidad a largo plazo en el nación devastada por la guerra.

Desafíos

El desarrollo de Chabahar sigue siendo un asunto desafiante. India no ocupa un lugar privilegiado en la política exterior de Irán. Otros factores, como el impacto de las sanciones económicas estadounidenses y la inestabilidad en Afganistán, siguen siendo preocupaciones clave que podrían afectar el ritmo de desarrollo y la plena operatividad del proyecto.

Irán ha rechazado reiteradamente las solicitudes indias para obtener una mayor presencia en su sector energético, como es evidente en el caso del campo de gas Farzad-B. A pesar de que India es actualmente el segundo mayor comprador de petróleo iraní, Irán otorgó el lucrativo negocio a Rusia por el desarrollo del campo de gas descubierto por un consorcio indio. Por otra parte, en contra de lo que se ha denominado como una “asociación estratégica” por algunos, la India e Irán lazos permanecen poco desarrollado en comparación con la relación expansiva de los primeros con Israel y los Estados miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) .

Aunque los lazos de Irán con Pakistán han estado históricamente sumidos en la sospecha, Teherán aseguró a Islamabad que no permitiría a Delhi ni a ningún otro país usar Chabahar contra Pakistán. Irán no quiere que Pakistán cambie abiertamente al bloque regional dirigido por Arabia Saudita que evoluciona en el Medio Oriente e incluso ha suspendido la posibilidad de que Pakistán se una al proyecto en el futuro. En mayo de 2016, el mismo año en que India firmó el histórico acuerdo trilateral con Irán y Afganistán para cooperar en el proyecto del puerto de Chabahar, el embajador de Irán en Pakistán, Mehdi Honerdoost, declaró categóricamente que el acuerdo de Chabahar no está terminado, ni se limita a solo tres países socios. Mehdi comentó, «El trato no ha terminado. Estamos esperando nuevos miembros. Pakistán, nuestros vecinos hermanos y China, un gran socio de los iraníes y un buen amigo de Pakistán, son bienvenidos «. De hecho, la empresa china Shanghai Zhenhua Heavy Industries Co. Ltd. (ZPMC) ganó la subasta por el suministro de grúas a India Ports Global Private Limited (IPGPL), que está desarrollando el proyecto Chabahar.

Irán puede tener dificultades para dejar a China fuera del proyecto Chabahar. China es el mayor inversor extranjero en Irán, llenando el vacíodejado por las naciones occidentales en las últimas décadas. Además, China ha completado con éxito una serie de proyectos de infraestructura en Irán, incluido el metro de Teherán, y está aportando 1.500 millones de dólares para la electrificación de la línea ferroviaria Teherán-Mashhad a través de su banco EXIM. Tanto China como Irán anunciaron en 2016 su intención de expandir el comercio bilateral a $ 600 mil millones. Esto se complementa con el hecho de que China tiene más experiencia que la India en la realización exitosa de proyectos de infraestructura en el exterior. Los gruñidos burocráticos acompañados por la demora en transferir el préstamo blando de $ 150 millones y la inversión prometida de $ 500 millones en la zona franca alrededor de Chabahar añaden escepticismo al compromiso de la India en la realización del proyecto.

La actitud de la administración de Trump hacia Irán también exacerba los temores de India de profundizar su compromiso económico con Irán. A pesar de que el exsecretario de Estado de los EE. UU., Rex Tillerson, sugirió que Washington no desea intervenir en las actividades comerciales legítimas entre Irán e India, la administración de Trump adoptó una postura agresiva hacia Irán. La amenaza de sanciones renovadas contra Irán y las empresas que contribuyen a la economía iraní se ciernen sobre nosotros. La inestable situación de seguridad en Afganistán también puede descarrilar el esfuerzo trilateral de India, Irán y Afganistán para poner en funcionamiento las instalaciones portuarias de Chabahar.

A pesar de estos desafíos, India e Irán han subrayado en repetidas ocasiones su deseo de completar el proyecto Chabahar y parece que tanto en Nueva Delhi como en Teherán se reconoce que este proyecto es clave para sus prioridades estratégicas.

Fuente: Center for Strategic & International Studies

¿Está Irán Preparado para una Confrontación con Israel?

Artículo publicado el 19 de febrero de 2018 en Observatorio de la Política Internacional

Autor: Dr. Bernie Araúz (Experto en Derecho Internacional)

Midiendo Capacidades

El Medio Oriente es una región de constante turbulencias. La aguda competencia entre los poderes de la región, el deseo de expansión y solidificación de áreas regionales de influencia y nutrición de alianzas, la interacción geopolítica de grupos terroristas y la actuación de actores extra regionales como Rusia y los Estados Unidos, entre otros factores, ha generado un panorama estratégico imbuido de conflictos en Siria, Iraq y Yemen. La fragmentación del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), acaecida en 2017, la presencia de la Hermandad Musulmana y desorden en la península del Sinaí, la fricción y difidencia turco-iraní causada por los intereses que ambos Estados tienen en Siria, la rápida erosión del Estado Islámico, así como el problema israelí-palestino también han acelerado el oportunismo territorial y de proyección del poder, concomitantemente aumentando la volatilidad del ambiente de seguridad. A pesar de estas preocupaciones, la propiedad primaria en la región es Irán y su programa nuclear.

En efecto, como retador regional, Irán amenaza los intereses sauditas en Líbano, donde opera en conjunción con Siria y, por proximidad, a través su representante, el grupo terrorista chiita Hezballah. En efecto, Irán busca socavar al gobierno libanés apoyado por Arabia Saudita, influyendo en la Franja de Gaza y en Judea y Samaria, a través del apoyo que proporcione a la organización terrorista palestina Hamas. Igualmente Irán proporcionó ayuda para los grupos que luchaban contra el régimen del expresidente Ali Abdallah Salih en Yemen, apoyado por Arabia Saudita. También actúa en el perímetro y área más amplia del Golfo Pérsico, con el fin reducir los intereses saudíes en Irak. El fin iraní es posicionarse muy bien en la escala del poder y de proyectarlo en países vecinos, particularmente a través de sus poblaciones chiitas (1), mientras mina los regímenes pragmáticos árabes y sus bases teológicas. En esta dinámica Irán utiliza posturas anti-Israel para reforzar su legitimidad regional entre las poblaciones árabes.

De igual manera, la concentración de milicias respaldadas por los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica iraníes en las Alturas del Golán sirio es esencial para el mantenimiento de un corredor territorial contiguo que Irán está desarrollando desde Teherán hasta Beirut. La cuestión es que Teherán considera al mar Mediterráneo como la frontera estratégica occidental de Irán. En consecuencia, la cimentación de una presencia fuerte en Líbano, a través de Hezbollah, y en la frontera de los Altos del Golán con Israel cobran sentido estratégico para los iraníes. La presencia iraní en la frontera entre Siria e Irak, y el apoyo por proximidad a grupos terroristas en Líbano, Siria y Yemen solidifica esta realidad militar y mejoran la maniobrabilidad estratégica de Irán en la región (2).

Israel tiene motivos para sentirse aprehensivo considerando las turbulencias del entorno geopolítico actual.  Desde 1979, ha existido un conflicto entre Israel e Irán. Los iraníes han amenazado con destruir a Israel en muchas ocasiones. No obstante, la distancia física entre ambos Estados dificulta un enfrentamiento militar convencional rápido y decisivo, especialmente para los iraníes. La endémica debilidad de la economía iraní resultante de las sanciones económicas internacionales al que ha sido sometido ese Estado, el embargo de armamento y falta de acceso a alta tecnología militar,  las recientes turbulencias (2017-2018) contra el régimen del Presidente Hassan Rouhani, causadas por la demanda de democracia, libertades y justicia así como a la superioridad convencional israelí, se suman a la serie de factores serios que ponen en desventaja militar a los iraníes con relación a Israel (3).

De igual importancia, Irán tendría que calcular la recalibración de los Estados sunitas a los intereses de Israel y los Estados Unidos, así como el despliegue de la fuerza estadounidense en la región. Estos últimos Estados perciben a Irán como una amenaza para sus intereses y seguridad nacional, por lo tanto, es el enemigo común que los unifica. La postura del actual presidente Donald Trump ha sido clara. Trump ha demostrado voluntad para actuar contra las políticas iraníes en el escenario sirio. En abril de 2017, Estados Unidos tomó represalias contra Siria. El régimen del presidente sirio, Assad, usó gas Sarin contra civiles en la ciudad de Khan Sheikhoun. Estados Unidos respondió con misiles crucero el aeródromo de Shuyarat, lugar desde el que habían despegado los aviones que atacaron a Khan Sheikhoun. En consecuencia, las condiciones ambientales favorecen la posición estratégica de Israel en la región. Israel buscará promover y robustecer sus propios objetivos y seguridad nacional con relación a Siria e Irán aprovechando sus conexiones e influencia con los Estados Unidos y convergencia mutua con los Estados sunitas.

Sin embargo, las circunstancias ambientales podrían cambiar prospectivamente. La eventual posesión del arma nuclear permitiría a Irán cambiar la balanza del poder regional. Un Irán nuclearizado podría verse tentado a blandir la opción nuclear con el fin de compensar la superioridad militar convencional de Israel, haciendo al mismo tiempo que el Estado judío se sienta más vulnerable a pesar de su abrumadora ventaja militar. Además, debido a la ideología política y a la retórica iraní que busca desafiar la legitimidad de Israel, la introducción de la dimensión nuclear en un conflicto podría resultar especialmente desestabilizador. En el peor escenario un ataque contra Israel, lo obligaría a tomar represalias con sus supuestas armas nucleares, abandonando su postura nuclear de ambigüedad y que, según fuentes no israelíes, están en poder del Estado judío (4). Esta sería una de las ramificaciones más severas de un Irán nuclearizado. Un Irán nuclearizado representa un peligro mucho mayor para Israel que para los Estados Unidos, considerando que el Estado judío está más expuesto a la agresión iraní debido a su relativa proximidad geográfica cuando contrastada con aquella de los Estados Unidos. Efectivamente, Israel está dentro del alcance de los misiles tierra-tierra de Irán. Debido a su pequeño tamaño, Israel está en peligro de ser aniquilado por un ataque nuclear, mientras que Estados Unidos es lo suficientemente grande para absorber potencialmente una eventual ofensiva nuclear. Estas diferencias le otorgan a Israel legitimidad, para atacar infraestructura e instalaciones iraníes como medida de defensa preventiva (5), en caso de necesidad extrema, y en atención a los requerimientos del derecho internacional.

Otro factor de riesgo que debe enfrentar Israel es una nueva circunvalación de hostilidad en cuyo concentro se encuentran los grupos terroristas, antes mencionados, apoyados por Irán.  Medios atípicos ensanchan la capacidad iraní de proyectarse mientras le permite evasión de responsabilidad.  Una guerra asimétrica emprendida por actores no estatales que ejecuten ataques contra la población civil israelí por atacantes suicidas y cohetes, a como han demostrado los grupos terroristas palestinos, junto con la amenaza que representa el programa nuclear y las ambiciones hegemónicas regionales de Teherán, podrían tentar a Israel a llevar a cabo ataques militares.

Un Irán nuclearizado también puede ser más agresivo fuera de la región del Golfo Pérsico y aumentar aún más su actividad en el área de Levante que rodea Israel. De hecho, Irán ya ha aumentado su actividad en este ámbito en la última década, y sin capacidades nucleares. Así, la expansión iraní en el Levante ha incluido la transferencia de armas a Hezbollah desde Siria. En el presente escenario la transferencia podría incluir el suministro de misiles aún más precisos y de mayor poder a Siria y Hezbollah. Irán tiene motivos y confianza para provocar un conflicto entre Israel y Hezbollah o Siria. Las condiciones para tal escenario son apropiadas. Israel ha atacado en varias ocasiones objetivos iraníes en Siria desde que comenzó el conflicto.  Por ejemplo, el 27 de abril de 2017, Israel bombardeó un arsenal de Hezbollah y un depósito de combustible de aviación cerca del Aeropuerto Internacional de Damasco. El fin de los ataques ejecutados por Israel era imponer las denominadas “líneas rojas” para las partes involucradas en el conflicto sirio. De conjunto, la percepción generalizada israelí de que un Irán con capacidad nuclear intentaría expandir su influencia de manera que podría desafiar directamente a Israel aumenta las apuestas y el potencial para un conflicto militar directo (6). La cuestión de las desventajas iraníes no entran en juego, solo el peligro que ese Estado representa para la seguridad nacional. Tampoco la presencia rusa en siria.

Por otro lado, si Israel ataca a Irán, los iraníes arrastrarían a Hezbollah en el conflicto. También, Irán podría instar a Hamas a atacar a Israel, desintegrando el acuerdo de reconciliación alcanzado con Fatah en 2017.  No obstante, Hamas tendría que sopesar un posible apoyo directo a Irán frente a un conflicto con Israel y la actual postura de la administración Trump con relación a Palestina. Además, la Franja de Gaza está en un estado de devastación y requiere rehabilitación. Hamas es consciente de que otro enfrentamiento con Israel, especialmente un conflicto que sirva a Irán podría volver a la población de la Franja de Gaza contra Hamas. El grupo también sabe que, si bien las fuerzas terrestres de Israel enfrentan la dificultad de llegar rápidamente a Irán, si podrían proyectar poder militar efectivo en toda la Franja de Gaza y Judea y Samaria. Por lo tanto, es poco probable que Hamas se una a Irán en un ataque directo contra Israel a menos que sea tradicionalmente de manera atípica si quiere respetar, al menos en la superficie, el acuerdo de 2017.

En contorno geopolítico y estratégico determina las opciones de Israel. El Estado judío, con opciones limitadas, o sin ellas, podría considerar que un ataque a Irán vale la pena; de igual manera el precio y el riesgo que conlleva una posible misión (7).

La Postura Israelí

El 10 de febrero de 2018, un vehículo aéreo no tripulado (drone) iraní, lanzado desde Siria, fue derribado por las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) después de que penetrara el espacio aéreo soberano israelí (8). El objetivo de la misión iraní parecía ser un intento de recopilar información. En represalia por la incursión, Israel llevó a cabo lo que el ejército denominó ‘una operación a gran escala’ en Siria. Durante la operación, cuatro aviones de combate israelíes F-16 bombardearon doce emplazamientos militares, incluyendo el sitio de control de los drones iraníes, tres baterías de defensa aérea y otros cuatro objetivos partes del establecimiento militar de Irán en Siria. Al regresar de la misión, un misil antiaéreo sirio derribó un avión sobre territorio israelí. Los pilotos se eyectaron y resultaron heridos, pero sobrevivieron.

La decisión iraní de enviar un drone al espacio aéreo israelí, así como la respuesta de las FDI dirigidas contra las posiciones iraníes en Siria, representan una evidente escalada del conflicto, comenzado en 1979. Pero ¿por qué Teherán provoca a Israel si carece de la paridad militar para enfrentar un conflicto convencional con Israel?

Desde la perspectiva iraní, el drone que ingresó al espacio aéreo israelí es una prueba de ‘ver’ hasta qué punto pueden ir con sus acciones. La incursión envía signos a Israel de que Irán tiene capacidad para ingresar al espacio aéreo israelí y continuará haciéndolo a menos que el Estado judío detenga sus ataques transfronterizos y contra sus objetivos en Siria. Otra posible interpretación de la incursión iraní es que Irán busca distraer el caos interno. Pero, además, Irán sabe que la carencia de paridad convencional para enfrentarse a Israel, y al apoyo que reciba el Estado judío de los Estados Unidos, debe ser reducida. Así es propicio activar medios asimétricos que le permitan compensar las ventajas comparativas con relación a Israel y propulsar la expansión persa en la región, y sin importar el efecto desestabilizador.

En contraste, para Israel la violación iraní de su espacio aéreo fue una clara escalada que legitimó el uso de la fuerza contra las acciones iraníes en Siria. Israel ha enviado la señal de que nunca aceptará la presencia militar iraní en sus proximidades. El despliegue de la fuerza militar israelí ha dejado asimismo claro que Israel tiene y está constantemente preparado para defender sus ‘líneas rojas.’ En consecuencia, no tolerará violaciones a su soberanía territorial, la transferencia de armas avanzadas, incluidos sistemas de defensa aérea, misiles de larga distancia, misiles navales y drones a grupos terroristas como Hezbollah en el Líbano o Siria o medida alguna tomada por enemigos que ponga en peligro su seguridad nacional y existencia.

La respuesta israelí a la incursión iraní es consistente con la doctrina según la cual Israel debe actuar directamente contra Irán, si es necesario, y contra los grupos terroristas que apoya por proximidad. La postura estratégica es activar el máximo de poder militar al mismo tiempo, en todas las formaciones enemigas, y en todas partes en el menor tiempo posible. El objetivo es disuadir a posibles agresores y eliminar cualquier amenaza para la seguridad nacional, actuando ad libitum y aprovechando al máximo la asimetría existente entre el Estado judío y las organizaciones terroristas como Hezbollah y Hamas (9).

Nuevos Horizontes

El problema es que conflictos por proximidad dificultan la proyección de poder material y la implementación de estrategias de estabilización regional. Además, es difícil de asumir que los iraníes cambien la intención de continuar estableciendo bases militares en Siria, detengan su expansión en la región o el apoyo que dan a grupos terroristas como Hezbollah.

Sin embargo, debido a la aquiescencia existente entre los intereses de los Estados sunita y los intereses de seguridad israelíes, Israel podría tomar ventaja de las coyunturas presentes con el objeto de construir una nueva periferia tríadica de contención. La expansión de esta nueva esfera de seguridad potencialmente podría incluir: primero, desarrollo y afianzamiento de relaciones de seguridad con los Estados regionales sunitas. Los Estados del Golfo ha calculado el poder de proyección de poder israelí y el consecuente efecto disuasorio vis-a-vis Irán porque les confiere seguridad, independientemente de la cuestión palestina.

Segundo, la nueva esfera de contención contra Irán, podría expandirse para establecer relaciones estratégicas cercanas con Estados localizados más allá de la periferia inmediata como Azerbaiyán, Chipre y Grecia en el Mediterráneo, entre otros. Azerbaiyán es un país con crecientes recursos petroleros que comparte las preocupaciones de Israel sobre la subversión iraní y el terrorismo causado por grupos terroristas. Similarmente Chipre y Grecia comparten los mismos temores referentes al terrorismo islámico y lo que perciben como la inclinación islamista turca. Esta coyuntura podría nutrir el desarrollo de una comunidad de seguridad que sirva de apoyo mutuo y, al mismo tiempo, de contrapeso contra la expansión persa y los grupos terroristas apoyados por Irán.

Tercero, búsqueda métodos para fortalecer la debilitada cooperación de seguridad con la AP, con el fin de evitar caos en Judea y Samaria, es necesario. Es responsabilidad de la AP engancharse directamente en esta cooperación, no solo para mantener la vitalidad del acuerdo de reconciliación entre Fatah y Hamas alcanzado en 2017, sino que para evitar la potencial simbiosis Hamas-Irán y su efecto desestabilizador en el área y para las bases de la AP misma. La eventual inhabilidad de la AP para mantener el orden en el área y controlar a Hamas podría provocar a Israel a retomar áreas actualmente en control de la AP o, en última instancia, derribar al gobierno mismo para mantener la seguridad nacional, a pesar de que tal acción no sea el fin de Israel. Precisamente el 18 de febrero de 2018, el ejército israelí llevó cabo una serie de ataques contra posiciones palestinas en la Franja de Gaza. Los ataques fueron ejecutados en respuesta a un ataque con bomba llevado a cabo el 17 de febrero en el que cuatro soldados israelíes resultaron heridos. La FDI también afirmó haber destruido varios sitios vinculados a Hamas. Es una de las escaladas más serias de violencia desde que Israel y Hamas lucharon en una guerra en 2014. El ejército israelí dijo que atacó 18 objetivos militares de Hamas incluida la «infraestructura de fabricación de armas» y un túnel cavado por militantes. El ala militar de Hamas, las Brigadas Izzedine al-Qassam, afirmó que había utilizado misiles antiaéreos contra aviones israelíes que sobrevolaban el territorio costero (10).

Esencialmente las bases de la arquitectura de seguridad en el Medio Oriente son frágiles y de mucha complejidad. Los numerosos desafíos a la seguridad podrían provocar una crisis o incluso deteriorarse rápidamente en una guerra en la que ninguna parte debería tener interés de que se desarrolle. Los puntos más graves son el peligro que representa un posible Irán nuclearizado, la expansión persa en la región, y su consecuente confrontación con los Estados sunitas e Israel. Israel enfrenta, además, desafíos multidimensionales: la influencia iraní de grupos terroristas en Líbano, en los Altos del Golán, peligros en la Franja de Gaza, en Judea y Samaria y en la Península del Sinaí. Esta es una situación geopolítica única que no enfrenta ningún otro Estado en el Medio Oriente. Una confrontación militar no depende de la decisión unilateral de Israel de atacar tomada en el vacío, y de defenderse legítimamente sin referente alguno a amenazas existentes. La cuestión es extensible para cualquier otro Estado que se encuentre en una situación similar y que reaccione contra las provocaciones serias de Teherán. Todo efecto tiene una causa. Lo mejor sería tratar la causa y no los efectos.

Notas

  1. Joshua Teitelbaum, “Saudi Arabia and the New Strategic Landscape” Rubin Centre: Research in International Affairs, http://www.rubincenter.org/2010/09/teitelbaum-2010-09-04/ (4 September 2010); IISS, “Strategic Survey 2017: The Annual Assessment of Geopolitics. Chapter 7: Middle East and North Africa,” https://www.iiss.org/en/publications/strategicsurvey/issues/strategic-survey-2017-c02d/ss17-08-middle-east-and-north-africa-01b8 (06 September 2017).
  2. Bernie Arauz Cantón, “Análisis semanal 147: La Crisis de Catar (2017): Posibles Implicaciones para el Conflicto Israelí-Palestino,”  http://opi.ucr.ac.cr/node/942 (17 de julio de 2017).
  3. Jeremy Bender and Skye Gould, “The 15 Most Powerful Militaries In The Middle East,” http://uk.businessinsider.com/15-most-powerful-middle-east-militaries-2014-12 (12 December 2014); Global Firepower, “2017 Military Strength Ranking, ”https://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp(2017).
  4. Munr Kazmir, “Chaos in Iran,” Huffpost,  https://www.huffingtonpost.com/entry/chaos-in-iran_us_5a4ce4e5e4b0df0de8b06e78 (3 January 2018); Ehud Eilam, “Israel in Face of Evolving Security Challenges,” MERIA, Vol. 19, No. 2,  http://www.rubincenter.org/2015/10/israel-in-face-of-evolving-security-challenges/ (Summer 2015)
  5. Hans M. Kristensen and Hans M. Kristensen, “Israeli nuclear weapons, 2014, ”http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0096340214555409?journalCode=bosb (13 October 2016); https://www.huffingtonpost.com/sam-sasan-shoamanesh/a-new-security-order-for-_b_2094697.html
  6. Ehud Eilam, supra nota 4.
  7. Bernie Arauz Cantón, “El Acuerdo de Reconciliación Hamás-Fatah (2017): Marco Legal e Implicaciones para Israel,” OPI, http://opi.ucr.ac.cr/node/1006  (06 de noviembre de 2017).
  8. “Iranian Drone Shot Down by Israeli Military after Crossing its Border with Syria,” The Independent,  http://www.independent.co.uk/news/world/iran-drone-shot-down-israeli-defence-force-syria-border-a8204376.html (10 February 2018); Noga Tarnopolsky and Nabi Bulos,” In an Apparent First, Iran and Israel Engage each other Militarily”  http://www.latimes.com/world/middleeast/la-fg-israel-syria-20180209- (10 February 2018) ;
  9. Gal Perl Finkel, “Israel Defines Red Lines in Lebanon,” The Jerusalem Post,  http://www.jpost.com/Opinion/Israel-defines-redlines-for-Iran-in-Lebanon-542344 ( 11 February 2018); https://www.idf.il/en/minisites/israeli-air-force/air-force-strikes-iranian-targets-in-syria/; Arab News, “‘More Israeli strikes against Iranian positions likely as Tehran seeks to destabilize region,’ says analyst,” http://www.arabnews.com/node/1243836/middle-east (11 February 2018).
  10. BBC News, Israel Gaza: Air strikes follow bomb blast on Gaza border,” http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-43102901 (18 February 2018)