Ley nacional: lecciones aprendidas de los cristianos libaneses

Resultado de imagen para Shadi Khalloul

Por: Shadi Khalloul*.

El moderno Estado del Líbano fue establecido por cristianos maronitas, como un refugio para estos y otras comunidades cristianas perseguidas en el Medio Oriente. El objetivo de los fundadores del Estado del Líbano, con experiencia en persecución y genocidio, era proteger y cultivar, en su propio Estado, su idioma, el arameo y su cultura única fenicio – aramea. La población musulmana del Líbano no era un socio de esta visión nacional, y debido a las diferencias de opinión, los maronitas se vieron obligados a abandonar sus ambiciones nacionales. Sin otra opción, acordaron establecer un Estado de todos sus ciudadanos que, para su disgusto, se unieron a la Liga Árabe.

Desafortunadamente, esta solución no solo no trajo paz y tranquilidad, sino que creó tensiones entre los principales grupos nacionales y étnicos dentro del Líbano hasta que la situación finalmente se deterioró en una guerra sangrienta. Los musulmanes no se veían a sí mismos como parte de un país libanés independiente y, en cambio, alimentaban su sueño de unirse con sus hermanos mientras cooperaban con los árabes en la región circundante.

Estos procesos provocaron un aumento del extremismo en la población árabe musulmana en el Líbano, debilitando las instituciones estatales y causando que muchos cristianos emigren de la tierra de sus antepasados ​​en la que habían prosperado durante generaciones. Además, las tensiones religioso-nacionales en el Líbano crearon discordia entre las mismas comunidades cristianas, que hasta la década de 1950 habían formado la mayoría de la población y hoy, después de innumerables guerras y tragedias, se han convertido en una minoría perseguida en su propio país: desde 80% en la década de 1930 Los cristianos ahora representan solo el 35% de la población libanesa contemporánea.

¿Cuál es la lección que se debe aprender de la historia libanesa con respecto a la Ley nacional en Israel? Como cristiano arameo maronita israelí, perteneciente a la minoría y que goza de libertad en Israel, realmente entiendo la importancia de esta ley. Sí, nuestros antepasados ​​apoyaron, por razones ideológicas, la realización de la nación judía en la Tierra de Israel. Pero mi apoyo a la Ley Nacional surge también de la amarga experiencia libanesa: creo que el nacionalismo judío declarado por la ley israelí de hecho garantiza que seguirá siendo una democracia, y también me promete que permaneceré seguro como miembro de una minoría religiosa.

La experiencia nos enseña que la mayoría judía en Israel aprecia la democracia y es fiel a sus principios. El Estado de todos sus ciudadanos (es decir, un Estado de todos sus grupos nacionales), por otro lado, se puede replicar la tragedia libanesa aquí en Israel. La historia reciente demuestra que hay buenas razones para sospechar que sin la fortificación en la ley de la nacionalidad judía, las tensiones nacionales y religiosas crecerían e intensificarían. Apoyados por elementos fuera del país, los musulmanes árabes de Israel buscarían unirse a sus hermanos palestinos, y después de eso unirse con el mundo árabe más grande que nos rodea.

Debe enfatizarse que el Estado judío se basa en los judíos como un pueblo y no en la ley religiosa. Por lo tanto, Israel es muy diferente de los Estados religiosos como las Repúblicas Islámicas que se rigen según la Ley Sharia. Para los judíos existe el derecho a la autodeterminación nacional, al igual que el Reino Unido, Polonia o Irlanda. La Ley Nacional es nueva, pero su esencia es antigua: es la culminación tanto de la ambición histórica como de la realidad contemporánea; esta Ley Básica, junto con las Leyes Básicas anteriores prometen mantener la naturaleza democrática de Israel.

En contraste con aquellos que se oponen a la ley, también creo que enfatizar la nacionalidad judía promoverá la Solución de dos Estados, porque esta ley se enfoca en el valor de la nacionalidad, y no solo de la religión, en la identidad de un Estado. Esta es una base importante sobre la cual construir la estabilidad cívica, manteniéndose firme en contra de todos los elementos que niegan el carácter judío del Estado, tanto dentro como fuera de Israel.

Además, tengo la esperanza de que en el Estado del pueblo judío, que nuestros antepasados ​​apoyaron, haya una forma de autoexpresión para minorías leales como nosotros, que en su mayoría prefieren vivir e integrarse dentro de ella. Y al mismo tiempo, anticipo que se encontrará un modo de mantener, dentro de Israel, nuestra propia identidad, cultura y lenguaje arameo. En contraste con muchos palestinos, buscamos lograr esto pacíficamente y en hermandad junto a la mayoría judía y no en lugar de ella. Sus hermanos, los maronitas – arameos en Kfar Baram esperan el cumplimiento de la promesa justa del Estado de Israel, y estoy convencido de que ahora que la nacionalidad del pueblo judío está codificada en una Ley Básica, las condiciones madurarán para el establecimiento de un acuerdo para mi propia comunidad.

*Shadi Khalloul es Capitán de reservas, del Movimiento Arameo-Cristiano de Israel, fundador del Programa Preparatorio Pre-militar Cristiano-Judío, Kinneret.

Fuente: Israel Hayom

Sobre la ley del Estado-Nación de Israel

El 19 de julio, el parlamento de Israel, el Knesset, votó como ley el proyecto de ley del estado-nación. Como Israel nunca ha tenido una constitución, el proyecto de ley se convirtió en la última versión de las Leyes Básicas del país, en forma de Ley Básica: Israel como Estado-nación del pueblo judío . Para muchos, esto parecía decir lo obvio. ¿No se había creado Israel en primer lugar para ese mismo propósito? La única pregunta era: “¿Por qué se necesitaron 70 años para convertir lo obvio en ley?” Bueno, quizás no sea la única pregunta. El siguiente fue “¿Por qué 55 miembros de la Knésset votaron en contra, con dos abstenciones, con una estrecha mayoría de 62 a favor?”

Una vez que se corrió la voz en el mundo exterior  que el parlamento israelí se había atrevido a promulgar tal definición de su estado, para muchos era como si el fin del mundo hubiera tenido lugar. Como si nunca hubieran sabido eso, desde el tiempo de la Biblia, la tierra ahora llamada Israel era el hogar de los judíos.

Casi todos salieron a condenar el proyecto de ley como racista, discriminatorio, antidemocrático y contrario a los principios judíos de igualitarismo con los ciudadanos no judíos. NBC News publicó un titular que decía : “La ley del Estado-nación de Israel provoca críticas en todo el mundo, incluidos los grupos judíos de EE. UU.”. El mismo día en que se aprobó el proyecto de ley, la Alta Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Federica Mogherini, afirmó que:

  • “Hemos sido muy claros en lo que respecta a la solución de dos estados, creemos que es el único camino a seguir y cualquier paso que complicaría o evitaría que esta solución se convierta en realidad debería evitarse”.

Ella no dijo por qué Israel era un estado judío con los mismos derechos para los no judíos que interferiría con una futura solución de dos estados. El rechazo a tal solución siempre ha venido del lado árabe y palestino, nunca del lado judío dominante. En cambio, Mogherini planeó una reunión para el 4 de septiembre con los legisladores árabes israelíes, que son otro grupo que se opone vociferantemente a la nueva ley. Ella no parece haber invitado a ningún legislador judío a una reunión equivalente.

La Unión Europea, una conglomeración supranacional que ha hecho mucho bien en el avance de los derechos de las naciones-estados individuales que surgieron después de la caída de la Unión Soviética como un medio para preservar la paz en el continente europeo, ha tomado durante muchos años una posición anti-Israel que solo sirve para alentar a los palestinos que lanzan guerras y ataques terroristas precisamente para evitar una solución de dos estados, al tiempo que exige el derecho de abolir a Israel y crear un estado palestino exclusivo “desde el río (Jordan) hasta el  mar (Mediterráneo)  “, un llamado a la limpieza étnica masiva o genocidio.

La oposición a la ley estatal nacional también fue expresada enérgicamente por árabes israelíes , drusos israelíes y muchos judíos israelíes y estadounidenses , incluidas las Federaciones judías de América del Norte y la Confraternidad internacional de cristianos y judíos, en claro desafío al derecho de Israel a existir. como estado judío, aunque, por ejemplo, el Reino Unido existe oficialmente como estado anglicano, sin maltratar, al menos oficialmente, a ninguna de sus minorías.

En Israel, artistas, autores y supuestos intelectuales pidieron la cancelación de la ley . A veces, el lenguaje utilizado para describir la ley pasó los límites de la decencia común. El socialista judío británico David Rosenberg , un aliado cercano de Jeremy Corbyn, habló en términos viles sobre tres parlamentarios judíos del Partido Laborista del Reino Unido antes de difamar la nueva ley de Israel:

“Si Margaret Hodge y sus hermanas en la lucha, Ruth Smeeth y Juliana Berger, no fueran oportunistas cobardes y selectivas antirracistas y defensoras de los derechos humanos, podrían haber estado hablando más, o incluso en absoluto, sobre el repugnante y abiertamente racista proyecto de ley del estado que el gobierno israelí acaba de aprobar … ”

Un miembro árabe israelí de la Knéset, Zouheir Bahloul, renunció , prediciendo que otros MK árabes harían lo mismo. Afirmó falsamente que la ley discriminaba a las minorías no judías. El 4 de agosto, muchos israelíes, organizados por líderes drusos, se reunieron en la Plaza Rabin en Tel Aviv para protestar contra la ley. Más tarde se supo, sin embargo, que la manifestación fue pagada y dirigida por el grupo de izquierda Anu, beneficiario del Nuevo Fondo Israel (New Fund Israel). 

De acuerdo con Breitbart Jerusalem:

  • Daniel Sokatch, CEO del New Israel Fund, emitió una declaración que califica la legislación de “tribalismo en su peor momento”, una “bofetada a los ciudadanos árabes palestinos de Israel” y un “peligro para el futuro de Israel”.

En otras palabras, los antisionistas intentaron militarizar la nueva ley para promover sus agendas existentes.

Por el contrario, en Arabia Saudita y las Maldivas , solo a los musulmanes se les permite ser ciudadanos. En ambos países, la práctica abierta de cualquier religión que no sea el Islam está prohibida, incluso el cristianismo y el judaísmo, que supuestamente son aceptados por el Islam. En Israel, los miembros de todas las religiones y grupos étnicos son ciudadanos plenos.

Probablemente no sea una sorpresa que muchos líderes árabes y europeos utilizaran la aprobación de la ley como excusa para promover su agenda antisionista, pero la oposición de la comunidad drusa de Israel, siempre la más leal al estado, con un largo y admirable rol en las fuerzas armadas israelíes, así como la ira de tantos judíos tanto en Israel como en el extranjero, fue una especie de shock.

Sin embargo, no hay duda de que esta simple ley no cambia nada para nadie.

El 8 de agosto, durante un debate especial de la Knesset sobre la ley, los activistas del partido Unión Sionista , liderados por una ex canciller israelí, Tzipi Livni, atacaron al gobierno, convocaron a nuevas elecciones y “dijeron que la oposición aprobaría la Declaración de Independencia como una ley básica en lugar de la ley del estado-nación “. Cualesquiera que sean los problemas en el exterior, hay pocas dudas  que la decisión de hacer de la identidad judía una parte central de la ley israelí ha intensificado las divisiones políticas en un momento en que la unidad de propósito es esencial para un país que todavía enfrenta amenazas existenciales en varios frentes.

Los lectores deben consultar el texto completo de la ley para llegar a sus propias conclusiones. Sin embargo, puede ser útil considerar una o dos cláusulas clave como punto de partida para nuestra comprensión de la misma. En realidad, las únicas cláusulas contenciosas son las del artículo 1:

  1. La tierra de Israel es la patria histórica del pueblo judío, en la que se estableció el Estado de Israel.
  2. El Estado de Israel es el hogar nacional del pueblo judío, en el que cumple su derecho natural, cultural, religioso e histórico a la autodeterminación.
  3. El derecho a ejercer la autodeterminación nacional en el Estado de Israel es exclusivo del pueblo judío.

Seguramente ya sabíamos todo esto. La aprobación de la ley se hizo simplemente para dar una base legal firme para la creación de Israel en 1948 siguiendo el Mandato de la Liga de las Naciones para Palestina . Su preámbulo establece claramente que:

  • Considerando que los Principales Poderes Aliados también han acordado que el Mandatario debería ser responsable de poner en vigencia la declaración hecha originalmente el 2 de noviembre de 1917 por el Gobierno de Su Majestad Británica, y adoptada por dichas Potencias, a favor del establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío , entendiéndose claramente que no se debe hacer nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina, o los derechos y el estatus político de los judíos en cualquier otro país. [Énfasis del autor.]

En cuanto a “los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina”, la Declaración de Independencia de Israel (14 de mayo de 1948) no establece claramente que el Estado de Israel “garantizará la completa igualdad de los derechos sociales y políticos a todos sus miembros”que son  habitantes independientemente de su religión, raza o sexo; garantizará la libertad de religión, conciencia, idioma, educación y cultura; salvaguardará los Santos Lugares de todas las religiones “, y ¿No ha hecho Israel exactamente eso, con los drusos, los musulmanes, los cristianos , Bahá’ís y otras minorías?. Pueden dar fe

¿Por qué, entonces, tantos en todo el mundo afirman que reforzar el hecho que Israel es un estado judío dañará las vidas de sus habitantes no judíos? En Irán, por ejemplo, la gran minoría bahá’í sufre una persecución masiva , que incluye encarcelamiento, ejecución y mucho más, [1] mientras que en Israel tienen su cuerpo gobernante internacional y sus santuarios más sagrados, y traen peregrinos de todo el mundo. mundo.

Las acusaciones formuladas contra la nueva ley a menudo incluyen falsedades absolutas. Daniel Pomerantz de Honest Reporting ha identificado una serie de “mitos” sobre la ley publicados por el New York Times , que llamaremos “diplomáticamente” , incluyendo que “Israel es un país donde los judíos disfrutan de derechos que otros no tienen” y ” un estado en el cual el judaísmo que es la única expresión nacional permisible por ley rechazará, por definición, a cualquier miembro minoritario que desee ser parte de él “. Por supuesto, el judaísmo no es “la única expresión nacional permitida por la ley” y más que en Inglaterra es la religión anglicana. Además, dígaselo a cualquiera de las minorías religiosas y étnicas que viven sin ser molestados en Israel, que sirven en el parlamento, en el sistema judicial,

Esas falsas acusaciones contra Israel, sin embargo, llaman la atención sobre otra cosa que ha sido gravemente descuidada en este debate: Israel está siendo condenado erróneamente por algo por lo que ningún estado musulmán ha sido condenado: identificar su nacionalidad con su religión, y en el caso de esos estados musulmanes, esto se hace frecuentemente de una manera que excluye o restringe los derechos, o incluso la propia existencia, de las minorías.

Actualmente hay cuatro países que oficialmente se identifican como Repúblicas Islámicas: Irán , Pakistán , Mauritania y Afganistán . Hubo otros cuatro, algunos muy efímeros, en el pasado: las Comoras (1978-2000), el este de Turkestán (1933), Gambia (2015-2017) y la República chechena de Ichkeria (1996-2000). . Las cuatro repúblicas islámicas actuales son lugares peligrosos para que vivan los no musulmanes, con leyes contra la apostasía, contra la blasfemia (libertad de expresión) y, en el caso de Mauritania , con la esclavitud prevaleciente., todo lo cual contradice las normas internacionales de derechos humanos. En esas repúblicas, así como en las monarquías con el Islam como religión oficial (como Arabia Saudita), la persecución de musulmanes heréticos, cristianos y bahá’ís y otros, es, en contraste directo con Israel, un lugar común. El uso de la ley shari’a para hacer cumplir los abusos de los derechos humanos prohibidos por la Declaración Universal de los Derechos Humanos, afecta fuertemente la vida de las mujeres, los librepensadores, los secularistas y todos los no musulmanes. Cuando se aplican castigos capitales por delitos no penales, como la herejía, la blasfemia y la ” hechicería “, o los azotes y la lapidación hasta la muerte por infracciones morales, como presuntas relaciones sexuales fuera del matrimonio, incluso habiendo sido violada , existe un gran desequilibrio entre las democracias occidentales y muchos estados musulmanes. [2]

En Arabia Saudita y las Maldivas , solo a los musulmanes se les permite ser ciudadanos. En ambos, la práctica abierta de cualquier otra religión, incluso aquellas (cristianismo y judaísmo) que son aceptadas por el Islam, están prohibidas . En Israel, los miembros de todas las demás religiones y grupos étnicos son ciudadanos plenos, que pueden votar, servir como legisladores y jueces, y más, adorar en lugares santos protegidos.

Es importante agregar que pocos estados musulmanes son democracias en el sentido completo. Varias son monarquías directas o emiratos: Marruecos, Jordania, Brunei, Arabia Saudita, Kuwait (un emirato donde hay un parlamento elegido, pero los partidos políticos son ilegales), Qatar, Omán y los Emiratos Árabes Unidos son 7 emiratos. En el período moderno, otros han sido o siguen siendo dictaduras: Siria, Irán (una teocracia, anteriormente una monarquía), Irak, Libia y Pakistán bajo Zia-ul Haq. Es justo afirmar que las tres naciones de mayoría musulmana más pobladas (Indonesia, Pakistán y Bangladesh) son todas democracias , aunque a menudo amenazadas por golpes de estado o una creciente islamización. Líbano, que era una democracia decente, ahora está controlado por Hezbolá. Turquía, la primera democracia secular musulmana,quien recientemente adquirió poderes masivos.

Además, el Islam es la religión oficial de muchos estados: Bangladesh, Arabia Saudita, Iraq, Omán, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Irán, Marruecos, Argelia, Túnez, Libia, Egipto, Somalia, Djibouti, Sudán, Nigeria, las Maldivas, Brunei y Malasia. El artículo 4 de la Ley Fundamental Modificada de 2003 de la Autoridad Nacional Palestina dice:

  1. El Islam es la religión oficial en Palestina. Se mantendrá el respeto por la santidad de todas las demás religiones
  2. Los principios de la Shari’a islámica serán una fuente principal de legislación.
  3. El árabe será el idioma oficial.

Vale la pena señalar un par de cosas aquí. Por “todas las otras religiones sacras”, la ley significa solo el judaísmo y el cristianismo, que son las únicas creencias reconocidas en el Corán como creencias divinamente reveladas (aunque corrompidas). Israel no impone tales limitaciones a otras religiones. La elevación de la ley religiosa shari’a a una “fuente principal de legislación” puede descartar leyes democráticas que contradicen los castigos islámicos por delitos como la homosexualidad, el adulterio o la blasfemia.

Israel, aunque es un estado judío, no tiene una religión oficial, ni siquiera el judaísmo. Como tal, no impone conformidad religiosa a ninguno de sus ciudadanos. Hay judíos seculares, cristianos y musulmanes. Los musulmanes que se vuelven agnósticos o ateos, incluso aquellos que abiertamente abandonan el Islam o se convierten a otra religión, son mucho más seguros en Israel que en cualquier país musulmán. Las leyes israelíes, para todos sus ciudadanos, están hechas por miembros de la Knéset; allí, las leyes son debatidas abiertamente y aplicadas por un poder judicial independiente, al igual que las leyes en otros países genuinamente democráticos como los Estados Unidos o el Reino Unido.

Finalmente, queda una pregunta crucial. Varias personas, incluidos muchos patriotas israelíes como Tzipi Livni del partido Unión Sionista, el actual líder de la oposición en la Knéset o el miembro del Likud, Benny Begin, han expresado la opinión que la ley debería haber incluido las frases “plena igualdad de derechos para todos sus ciudadanos” y “estado judío y democrático”, lo que podría haber tranquilizado a la población no judía. El gobierno, dirigido por el primer ministro Benjamin Netanyahu, insiste en que no era necesario hacerlo, dada la presencia de tales afirmaciones en la Declaración de Independencia y otras leyes básicas. Hay fuertes argumentos a favor y en contra de repetirlo una vez más, pero por el momento, ese debate y otros relacionados con él siguen siendo profundamente divisivos. ¿No sería prudente considerar otra Ley Básica en la que el tema de la plena igualdad y la democracia pueda hacerse aún más explícito de lo que ya es? Eso es para que el pueblo israelí decida.

***Denis MacEoin tiene un doctorado en Estudios Persas (Cambridge, 1979) y enseñó árabe e islámico en la Universidad de Newcastle en el Reino Unido. Es Distinguido Senior Fellow en el Instituto Gatestone.

[1] Ver Nazila Ghanea, Derechos humanos, la ONU y los bahá’ís en Irán , Oxford, 2003.

[2] Para un estudio detallado del choque entre la legislación de “derechos humanos” basada en el shari’a y los valores universales, vea Ann Elizabeth Meyer, Islam and Human Rights: Tradition and Politics , 5 th . Ed., Nueva York, Abingdon, 2013; ver también, Anver Emon, Mark S. Ellis, y Benjamin Glahn, Ley Islámica y Derecho Internacional de los Derechos Humanos , Oxford University Press, 2015.

Fuente: Gatestone Institute.

Traducción: Dori Lustron.

En el ojo de la tormenta

Resultado de imagen para Nouhad Mahmoud
Nouhad Mahmoud

Al igual  que otras minorías que viven en el Levante, la comunidad drusa en Siria, Israel y el Líbano atraviesa por un momento difícil, de una manera sin precedentes en las últimas décadas. Fueron asesinados en Suweida, en el suroeste de Siria. En Israel, se sienten apuñalados y traicionados por el Estado al que sirvieron con sus vidas, después de la adopción de la ley del Estado-nación judío por parte de la Knesset el mes pasado. En el Líbano están sujetos a presiones para dividir y reducir su representación en el próximo gobierno. De repente se encontraron en el ojo de la tormenta en una región atormentada, donde sobrevivieron tremendas crisis en los últimos dos siglos.

En la madrugada del miércoles 25 de julio, y en un frente de 20 km de extensión, los combatientes del Estado Islámico (EI) lanzaron ataques simultáneos, sorpresivos y brutales contra pueblos y ciudades del distrito de Suweida, poblado por drusos. Los ataques suicidas sometieron a la ciudad misma. Más de 265 personas fueron asesinadas, muchas fueron masacradas en el silencio de la noche. Treinta y seis mujeres y niños fueron secuestrados y llevados a escondites del EI, para intercambiarlos por sus prisioneros capturados por el gobierno sirio.

Fue el ataque más mortífero en un territorio controlado por el régimen e incitó las sospechas sobre el momento y objetivos. Coincidió con apagones inusuales y se produjo después de las negociaciones entre los líderes de la comunidad drusa y el régimen, con sus partidarios rusos, que terminaron sin acuerdo. El régimen quería que los 53 mil  jóvenes que escaparon del servicio militar obligatorio durante sus siete años de guerra contra el pueblo sirio se unieran al rango de sus fuerzas de una vez, para ser utilizados contra la población sunita en Idlib en su próxima campaña. La historia de los cautelosos drusos no permite semejante error con otras comunidades. Los yihadistas provenían de un área cercana donde fueron expulsados ​​por el régimen en mayo después de su derrota en los suburbios del sur de Damasco. La evidencia de la colusión implícita entre el EI y el régimen sirio a lo largo de la guerra es bien conocida por los observadores.

Acorde a su tradición de ser leales al Estado donde viven, los drusos se integraron e el aparato israelí desde el establecimiento del Estado. Han servido en el ejército y otros servicios de seguridad con distinción. Muchos de ellos perdieron la vida defendiendo a Israel durante sus 70 años de existencia. Después de la adopción por parte de la Knesset de la ley Estado-nación judío, se sintieron traicionados, ofendidos y relegados a ciudadanos de segunda clase. Han sido directos en su oposición a esa ley, llamándola “un puñetazo en el estómago” y una discriminación contra ciudadanos leales que tienen un sincero compromiso patriótico con “su” Estado.

Todos los intentos con el primer ministro Benjamin Netanyahu para enmendar el texto de la ley fallaron. Según Tzipi Livni, la ex ministra de Asuntos Exteriores, ha pedido incluir la línea de la Declaración de Independencia, que garantiza la igualdad a todos los residentes, pero los cálculos políticos de Netanyahu tienen prioridad sobre las consideraciones nacionales. La manifestación liderada por los activistas drusos y sus simpatizantes el 5 de agosto reunió a más de 50 mil manifestantes, sin generar ninguna promesa de enmienda a la nueva ley básica.

La división interna dentro de la comunidad drusa en el Líbano refleja el efecto regional en el pequeño país. Ahora que el régimen sirio está recuperando su autoridad sobre los territorios sirios, se siente envalentonado para ajustar cuentas con sus adversarios en el Líbano. El objetivo es reducir el tamaño de una parte e inflar al cliente opuesto pro-sirio dentro de la comunidad. Eso sería un preludio del retorno de la influencia directa siria en la política libanesa.

La causa drusa es otro fenómeno en el sangriento caos que envuelve al Levante, después del kurdo, yazidí, asirio, alauita y otras causas. Los problemas podrían exacerbarse con el regreso del régimen sirio a las regiones de donde fue expulsado. No se puede esperar magnanimidad de aquellos que continúan matando al pueblo sirio. El régimen revanchista no tiene control sobre sus acciones provocadoras. Los rusos, que desempeñan un papel conciliatorio a nivel diplomático, son tan implacables en el terreno como el régimen en su trato con la población sumisa, o están jugando el mismo juego todo el tiempo.

Los drusos, como otras minorías en la región, dieron su lealtad a sus Estados, pensando que es la forma más segura de garantizar la igualdad y la dignidad en sus países. Ahora todos son víctimas de su ilusión bajo regímenes que no pudieron demostrar ser justos y decentes con todos los componentes de sus sociedades. Prefieren creer que es sólo un episodio en su atormentada historia.

Fuente: El Universal (México)

*Nouhad Mahmoud – fue embajador de Líbano en México entre 1999 y 2011.

La delgada línea entre el arreglo y la escalada en la Franja de Gaza

Udi Dekel (Director del INSS)
Kim Lavi (Asistente de investigación)

La reciente escalada entre Israel y Hamas tuvo lugar en el contexto de los esfuerzos por llegar a un acuerdo sobre Gaza: lo que equivale a negociaciones concomitantes con el fuego, con Hamas demostrando que no teme la escalada a gran escala y no está bajo presión para llegar a un acuerdo con Israel a cualquier precio. Por su parte, Israel continúa transmitiendo que no busca la escalada, pero no puede ejercer moderación frente a la agresión de Hamas. La profunda desconfianza entre Israel y Hamas y la ausencia de un mecanismo para prevenir errores de cálculo, junto con la disposición a usar la fuerza, disminuyen las posibilidades de un arreglo y aumentan el riesgo de escalada. Es difícil creer que Hamas logrará lo que busca -una facilidad de cierre de Gaza y proyectos económicos y de infraestructura en la zona- sin hacer las concesiones clave que se le exigen: devolver los prisioneros israelíes y los cuerpos de soldados que posee, y la implementación de un mecanismo que evitará que continúe su acumulación militar. Al mismo tiempo, el éxito de Hamas fortalecerá su posición en la arena palestina, consolidará su soberanía en la Franja de Gaza, debilitará a la Autoridad Palestina y profundizará la división entre Cisjordania y la Franja de Gaza.

La dinámica cíclica en la Franja de Gaza ha llegado al borde del conflicto entre Israel y Hamas. La situación fundamental en la Franja de Gaza, que no ha cambiado en la última década, presenta dificultades económicas, infraestructurales y humanitarias constantes y graves que Hamas, con la ayuda de elementos internacionales, intenta escapar, al tiempo que impone a Israel la responsabilidad. Como durante mucho tiempo estos esfuerzos no produjeron resultados, la situación impulsa a Hamas y otros grupos terroristas en la Franja de Gaza hacia una escalada militar con Israel.

Varios factores durante el año pasado han contribuido a la actual ronda de conflicto, alterando así la relativa estabilidad de seguridad que prevaleció en esta área desde Operation Protective Edge (2014). En primer lugar, Hamás admitió abiertamente que no manejó los asuntos civiles en la Franja de Gaza y recurrió a la reconciliación con la Autoridad Palestina (AP). Hamas estaba dispuesto a confiar a la Autoridad Palestina la responsabilidad de la gestión de la Franja, siempre que Hamas continúe manteniendo su ala militar y, por lo tanto, su monopolio de la fuerza en la Franja de Gaza. Por su parte, el presidente de la AP Mahmoud Abbas comenzó una lucha económica decidida contra el régimen de Hamas en la Franja de Gaza, cortando los pagos de salarios a los funcionarios del gobierno de Gaza y la transferencia de fondos para el suministro de electricidad y combustible a la zona. Estas medidas fueron diseñadas para debilitar a Hamas, pero en la práctica aceleraron la separación de la Autoridad Palestina de la Franja de Gaza. En las conversaciones de reconciliación, Abbas dejó inconfundiblemente claro que acordaría regresar a la Franja de Gaza solo si se le daba el control total: “una autoridad, una ley y un arma”.

Al mismo tiempo, Egipto cambió su política hacia la Franja de Gaza en dos aspectos: (a) voluntad de dialogar con Hamas, sobre la base de la voluntad de la organización de cooperar con Egipto en su guerra contra los grupos yihadistas salafistas en la península del Sinaí; yb) voluntad de profundizar su participación en la Franja de Gaza y asumir más responsabilidad para mantener la calma y la estabilidad, promover la reconciliación entre la Autoridad Palestina y Hamas, facilitar el cierre de la Franja de Gaza y promover proyectos económicos en beneficio de la población de Gaza . La comunidad internacional, incluida la administración Trump, se dio cuenta de que abordar la olla a presión humanitaria en la Franja de Gaza era un primer paso esencial para reiniciar un proceso político entre Israel y los palestinos. Los resultados fueron lentos en llegar, sin embargo, y la presión interna sobre Hamas creció. La iniciativa “Marchas del retorno”, que se originó en la sociedad civil de la Franja de Gaza, cayó en el regazo de Hamas. Mediante demostraciones masivas a lo largo de la valla fronteriza con Israel y la ofensiva incendiaria de cometas y globos, Hamas pudo desafiar a Israel tanto en la arena de seguridad -particularmente en ausencia de una solución adecuada para los nuevos métodos de terrorismo- como en la imagen diplomática arena, después de la muerte de palestinos durante los enfrentamientos en la zona fronteriza y la actividad militar en la Franja de Gaza.

 

Hamas ha logrado aprovechar los eventos, ganar impulso y liberarse, al menos temporalmente, de su posición debilitada y disuadida, e influir en la agenda mientras conduce las conversaciones en un esfuerzo por lograr ganancias en varios frentes. En relación con Israel, Hamas busca avanzar en un acuerdo a largo plazo que incluya la eliminación del bloqueo de la Franja de Gaza y un acuerdo de liberación de prisioneros. En relación con Egipto, Hamas quiere que se abra el paso fronterizo de Rafah y busca la voluntad de Egipto de promover proyectos económicos en cooperación con la comunidad internacional. En la arena palestina, Hamas busca desautorizar la responsabilidad de la gestión civil de la Franja de Gaza y transferirla a la Autoridad Palestina, al tiempo que allana el camino para el Hamas.

 

Política israelí hacia Hamas y la Franja de Gaza

Israel tiene dificultades para formular una política efectiva en la Franja de Gaza. Desde que Hamas obtuvo el control de la Franja de Gaza por la fuerza en 2007, Israel se ha enfrentado a tres alternativas prácticas: el desmantelamiento del régimen de Hamas; debilitando gradualmente el gobierno de Hamas en la Franja de Gaza, combinado con la actividad para renovar el control de la Autoridad Palestina en la Franja de Gaza; y reconocer el gobierno de Hamas en la Franja de Gaza. En efecto, Israel ha elegido una combinación de la segunda y la tercera opción: esforzarse por debilitar a Hamas y, al mismo tiempo, otorgarle el reconocimiento de facto de su soberanía en el área y considerarlo como el responsable de los eventos en la Franja de Gaza. La política de Israel en la última década no ha tratado de lograr un acuerdo a largo y largo plazo en la Franja de Gaza; ha proclamado “calma a cambio de calma”

Entre las consideraciones que afectan actualmente la política de Israel:

    1. Hamas ha estado dispuesto a pagar el precio de la escalada y sostener las consecuencias para la población de Gaza y la organización misma. También está dispuesto a aceptar el precio del conflicto para su eliminación o al menos una disminución considerable del bloqueo en la Franja de Gaza (“cierre”, en términos israelíes). Las concesiones de Israel a Hamas para lograr una pausa prueban (una vez más) la efectividad del uso de la fuerza de Hamas.
    2. De una ronda de conflicto a otra, Israel se ha dado cuenta de que el gobierno de Hamas es el único responsable de la Franja de Gaza. Esta realización se ve reforzada por los inútiles esfuerzos de la Autoridad Palestina para regresar a la Franja de Gaza. Cualquier acuerdo con Hamas debilitará en consecuencia a la Autoridad Palestina y hará más improbables las posibilidades de que recupere el control de la Franja de Gaza. Este enfoque también sirve al argumento israelí actual de que no existe un socio en el lado palestino capaz de tomar decisiones sobre un acuerdo político, y mucho menos implementarlo.
    3. La coordinación estratégica de Israel con Egipto se refleja en la asistencia en la lucha contra los grupos yihadistas salafistas en el Sinaí y en el papel clave asignado a Egipto para lograr un acuerdo o un alto el fuego prolongado en la Franja de Gaza. Egipto está dispuesto a patrocinar un alto el fuego, al tiempo que trabaja en la reconciliación intrapalestina entre la Franja de Gaza y Ramallah. En contraste con el pasado, El Cairo ya no considera la reconciliación palestina como una condición esencial para mejorar la situación en la Franja de Gaza, y está dispuesta a llegar a un entendimiento con Hamas, al tiempo que evita a la Autoridad Palestina. Al mismo tiempo, Egipto se da cuenta de que necesita a la Autoridad Palestina para implementar proyectos civiles en la Franja de Gaza y, por lo tanto, trata de promover la reconciliación interna palestina. En todo caso,
    4. Desde la Operación Margen Protector, el gobierno israelí no ha estado dispuesto y / o no ha podido, por razones políticas y públicas, llegar a un acuerdo amplio con Hamas antes de que los civiles y cuerpos de soldados israelíes retenidos por la organización sean devueltos.

Diversos informes de iniciativas de Egipto y el Coordinador Especial de la ONU, Nikolay Mladenov, sobre un arreglo indican que se está formulando un plan de etapas múltiples, que comprende: un alto el fuego; cesación de las manifestaciones a lo largo de la valla y de las cometas y globos incendiarios a cambio de una reapertura de los cruces fronterizos de Kerem Shalom y Rafah a la entrada de mercancías a gran escala en la Franja de Gaza; y un aumento en el suministro de electricidad, combustible y gas para la región. El plan también incluye el regreso de los civiles y los cuerpos de los soldados a cambio de la liberación de los prisioneros palestinos. Egipto continuará trabajando para lograr la reconciliación entre la AP y Hamas y la formación de un Consenso Nacional Palestino que asuma la responsabilidad del gobierno civil en la Franja de Gaza; promover proyectos de infraestructura para mejorar el nivel de vida en la Franja de Gaza; y promover soluciones prácticas en el Sinaí: un puerto marítimo palestino, instalaciones de desalinización y una central eléctrica para mejorar el suministro de electricidad a la Franja de Gaza. Esto se combinará con permisos a los residentes de la Franja de Gaza para trabajar en estas empresas.

Israel tiene una serie de demandas como condición para un acuerdo. Primero, Israel exige una calma de seguridad de 5-10 años, con el compromiso de Hamas de honrarlo y detener su concentración militar, mientras obtiene la ayuda de Egipto para detener el contrabando y la infiltración desde el Sinaí a la Franja de Gaza. En segundo lugar, Israel incluye el regreso de los civiles y los cuerpos de los soldados caídos en el plan. En tercer lugar, Israel exige una participación regional e internacional a gran escala en la reconstrucción de la Franja de Gaza, recaudando los recursos necesarios y estableciendo un grupo de trabajo internacional para gestionar la actividad económica y de infraestructura y supervisar la llegada de los recursos asignados a su destino. Este mecanismo también debe incluir una serie de controles de seguridad y supervisión que se colocarán en los cruces fronterizos marinos y marítimos. El grupo de trabajo será responsable de prevenir el contrabando de armas y materiales de doble uso (civiles y militares) a la Franja de Gaza. Israel aparentemente se da cuenta de que es importante incluir a la Autoridad Palestina en este mecanismo, junto con elementos de los países occidentales. Esto tendrá el valor agregado de aumentar las posibilidades de convencer a Hamas para que permita el proyecto de reconstrucción y se abstenga de violar el alto el fuego prolongado y la pausa. Por su parte, Hamas se opone a un alto en su concentración militar y se niega a incluir el regreso de civiles israelíes y soldados caídos en el alto el fuego y la relajación del cierre. Hamas sostiene que el intercambio de personas desaparecidas y prisioneros palestinos, encabezados por los liberados en el acuerdo de Gilad Shalit y arrestados nuevamente por Israel, es un tema para negociaciones separadas.

Conclusión

Hasta hace poco, parecía que Hamas estaba en una trampa que le impedía lograr cualquier ganancia contra Israel y la Autoridad Palestina. Sin embargo, después de los acontecimientos de los últimos meses, parece que las conversaciones destinadas a llegar a un acuerdo se han intensificado. La prueba radica en varias medidas económicas tomadas por Israel y Egipto: Israel ha permitido la entrada de equipos para completar la construcción de una instalación de desalinización, mientras que Egipto está dejando el paso fronterizo de Rafah abierto y ha comenzado a enviar gas de cocina a la Franja de Gaza. Además, Israel y Egipto permitieron a miembros de alto rango de Hamas fuera de la Franja de Gaza, incluido Saleh al-Arouri (se cree que planearon el secuestro de los tres adolescentes israelíes en el verano de 2014), ingresar a la Franja de Gaza para participar en los procesos de toma de decisiones requeridos para un acuerdo. La reciente escalada tuvo lugar en el contexto de los esfuerzos por llegar a un acuerdo: lo que equivale a negociaciones concomitantes con el fuego, con Hamas demostrando que no teme la escalada a gran escala y no está bajo presión para llegar a un acuerdo con Israel a cualquier precio. Por su parte, Israel continúa transmitiendo que no busca la escalada, pero no puede ejercer moderación frente a la agresión de Hamas. La profunda desconfianza entre Israel y Hamas y la ausencia de un mecanismo para prevenir el error de cálculo, junto con el entusiasmo por usar la fuerza, por lo tanto, disminuyen las posibilidades de un arreglo y aumentan el riesgo de escalada. con Hamas demostrando que no teme la escalada a gran escala y no está bajo presión para llegar a un acuerdo con Israel a cualquier precio. Por su parte, Israel continúa transmitiendo que no busca la escalada, pero no puede ejercer moderación frente a la agresión de Hamas. La profunda desconfianza entre Israel y Hamas y la ausencia de un mecanismo para prevenir el error de cálculo, junto con el entusiasmo por usar la fuerza, por lo tanto, disminuyen las posibilidades de un arreglo y aumentan el riesgo de escalada. con Hamas demostrando que no teme la escalada a gran escala y no está bajo presión para llegar a un acuerdo con Israel a cualquier precio. Por su parte, Israel continúa transmitiendo que no busca la escalada, pero no puede ejercer moderación frente a la agresión de Hamas. La profunda desconfianza entre Israel y Hamas y la ausencia de un mecanismo para prevenir el error de cálculo, junto con el entusiasmo por usar la fuerza, por lo tanto, disminuyen las posibilidades de un arreglo y aumentan el riesgo de escalada.

 

En cualquier caso, la primera etapa es lograr un cese al fuego y una calma de seguridad. Avanzar a las próximas etapas de un acuerdo requiere eliminar un obstáculo escarpado: Israel renuncia a su exigencia de que las condiciones progresen en el regreso de sus ciudadanos y cuerpos de soldados, y la creación de mecanismos para un flujo de dinero internacional hacia la Franja de Gaza que evite el PA y Hamas. Si Israel se adhiere a esta postura y se detiene en el primer paso, es decir, un alto el fuego a cambio de una facilidad de cierre, es probable que Hamas responda con una escalada militar. Israel puede confiar en la determinación de Egipto y la comunidad internacional de promover la reconstrucción en la Franja de Gaza y encontrar soluciones para las barreras existentes, incluso sin la intervención de la Autoridad Palestina. para que Hamas tenga que elegir entre las medidas de reconstrucción y frustrarlas si causa una escalada. Además, el éxito de Hamas en lograr los logros que busca fortalecerá su posición en la arena palestina, consolidará su soberanía en la Franja de Gaza, debilitará el gobierno de la Autoridad Palestina, perpetuará la división entre Cisjordania y la Franja de Gaza e introducirá nuevas reglas del juego en la arena palestina.

 

Permitir que Hamas logre estos logros, sin embargo, es incompatible con la política israelí y los intereses de los otros actores involucrados en el intento de promover la reconciliación interna palestina, antes de un acuerdo en el ámbito israelí-palestino. Por esta razón, es difícil creer que Hamas tendrá éxito en sus esfuerzos sin hacer las concesiones clave que se le exigen: devolver los prisioneros israelíes y los cuerpos de soldados que tiene, aceptar los términos de Abbas en la Franja de Gaza para la reconciliación e implementar una mecanismo que le negará la libertad de usar la fuerza, más un mecanismo que evitará que continúe su acumulación militar.

Fuente: The Institute for National Security Studies

La ayuda está a la mano para los palestinos. Todo depende de Hamas.

Jared Kushner , Jason Greenblatt y David Friedman

Jared Kushner es asistente y asesor principal del presidente Trump. Jason Greenblatt es asistente del presidente y representante especial de EE. UU. Para negociaciones internacionales. David Friedman es embajador de Estados Unidos en Israel.

Al final de un productivo viaje de seis días a la región recientemente, una realidad era dolorosamente clara: la pesadilla del liderazgo de Hamas continúa y prolonga innecesariamente el sufrimiento del pueblo palestinoen Gaza.

A pesar de los miles de millones de dólares invertidos en beneficio de los palestinos en Gaza en los últimos 70 años, el 53 por ciento de la población vive por debajo del nivel de pobreza , y la tasa de desempleo es un 49 por ciento paralizante . Los palestinos de Gaza están atrapados en un círculo vicioso donde el liderazgo corrupto y odioso ha provocado conflictos que conducen a la reducción de oportunidades y la pobreza y la desesperanza que siguen.

Los donantes internacionales están en conflicto: ¿Deberían tratar de ayudar a la gente directamente, con el riesgo cierto de enriquecer a los terroristas, o retener fondos a Hamas y ver sufrir a las personas a las que se supone que gobierna? En el pasado, las inversiones en la infraestructura que tanto se necesitaba se han desviado para obtener armas y otros usos malignos, e incluso los proyectos que se construyen a menudo se destruyen como consecuencia de la agresión de Hamas. Hasta que no cambie la gobernanza o Hamás reconozca el estado de Israel , respete los acuerdos diplomáticos previos y renuncie a la violencia, no hay una buena opción.

Setenta años después de la fundación de Israel, sería sabio que Hamas reconociera que la existencia de Israel es una realidad permanente. Casi todos en el Medio Oriente han aceptado este hecho, y muchos incluso lo aceptan. A expensas del pueblo palestino, Hamas está librando una guerra moralmente en bancarrota y de hace décadas que hace tiempo que se perdió.

La paz brindará la oportunidad de romper este estancamiento, y la paz se logrará solo abrazando la realidad y descartando una ideología defectuosa. La vida podría mejorar significativamente en poco tiempo para el pueblo palestino si Hamas lo permitiera. Hay partes interesadas comprometidas con recursos que están listas para comenzar a trabajar. Sin embargo, sin un cambio real acompañado de una seguridad confiable, el progreso es imposible. Si Hamas demuestra intenciones claras y pacíficas, no solo de palabra sino, lo que es más importante, de hecho, entonces todo tipo de nuevas oportunidades se vuelve posible.

No hay ninguna razón para que los palestinos (tanto en Cisjordania como en Gaza) no puedan disfrutar del éxito económico e integrarse en una próspera economía regional, si nos dejan ayudar. Como el presidente Trump lo ha dicho muchas veces, la seguridad económica es seguridad nacional . Al alentar la recuperación económica en la región, también podemos mejorar nuestros esfuerzos para aumentar la estabilidad.

Hamas debe cesar inmediatamente de provocar o coordinar ataques contra israelíes y egipcios , y en proyectos de infraestructura patrocinados por naciones y organizaciones donantes. En lugar de buscar oportunidades para militarizar todo, desde cometas hasta espejos para atacar a Israel, Hamas debe centrar su ingenio en mejorar la economía de Gaza . En lugar de intentar cínicamente explotar su tenencia bárbara de soldados y ciudadanos israelíes, Hamas debe devolverlos a sus familias. En lugar de explotar cruces como Rafah y Salah al-Din para contrabandear armas y desviar ingresos fiscales con fines ilícitos y enriquecimiento personal, Hamás debe entregar esas funciones en su totalidad a la Autoridad Palestinapara que los materiales que tanto se necesitan puedan llegar a la gente de Gaza. La comunidad internacional está dispuesta a trabajar con la Autoridad Palestina en este esfuerzo vital.

El ciclo es claro: cohetes, morteros, túneles terroristas, bombas de cometas y otras armas de agresión solo conducen a restricciones más estrictas para la población de Gaza. Los actos de agresión de Hamas solo han producido miseria para la población de Gaza. Las verdaderas víctimas de esta terrible situación son los muchos palestinos que no están en disturbios, pero cuyo futuro está atenuado por el enfoque radical de Hamas.

Es evidente que los líderes en esta región están cansados ​​de estar en esta cinta sin esperanza y están ansiosos por un cambio real. Existe una clara división entre los malos actores que buscan causar destrucción, la violencia y la miseria humana, y los líderes responsables que intentan crear un futuro mejor y sostenible para sus ciudadanos. El mundo avanza , pero las malas elecciones están causando que los palestinos se atrasen cada vez más.

La comunidad internacional también tiene algo de culpa. Más países quieren simplemente hablar y condenar que estar dispuestos a enfrentar la realidad, proponer soluciones realistas y escribir controles significativos. Estados Unidos ha invertido más dinero para ayudar al pueblo palestino que cualquier otro país en el mundo.

Durante demasiado tiempo, Gaza se ha tambaleado de una crisis a otra, sostenida por llamamientos de emergencia y caravanas de ayuda de una sola vez, sin abordar la causa raíz: el liderazgo de Hamas mantiene cautivos a los palestinos de Gaza. Este problema debe ser reconocido y resuelto o seremos testigos de otro ciclo desastroso.

Fuente: Washington Post

Traducción: Grupo Información Costa Rica Israel