Crisis y redefinición del mapa de Medio Oriente

El Medio Oriente y particularmente la región del Golfo Pérsico atraen una vez más atención global. En este caso un nuevo capítulo en las tensas relaciones entre Estados Unidos e Irán en un contexto del programa nuclear del gobierno de Teherán.

Por Paulo Botta*

El año pasado el gobierno del presidente Trump inició su retiro del denominado Acuerdo Nuclear 5+1 firmado por los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, Alemania y la Unión Europea con Irán. Para Estados Unidos el acuerdo es considerado como insuficiente para limitar el desarrollo nuclear de Irán y además no toca otros dos temas de grandes implicancias para la seguridad internacional: los desarrollos misilísticos y la política regional de Irán.

Para el resto de los países firmantes y para el Organismo Internacional de Energía Atómica, el acuerdo estaba cumpliéndose. De todas maneras, no debemos quedarnos en la superficie del cumplimiento o incumplimiento. 

Lo que está en juego es algo estructural para el sistema regional y así es como debemos entenderlo.

Más allá de las discusiones técnicas lo cierto es que la crisis nos señala cuales son algunas tendencias de la actualidad de la región. 

En primer lugar, las diferencias existentes entre Estados Unidos y los tres países europeos firmantes del acuerdo (y la Unión Europea, por cierto), Reino Unido, Francia y Alemania. El caso iraní no es el único caso donde los intereses norteamericanos y europeos chocan, lo mismo podemos decir de otros temas como las relaciones comerciales transatlánticas, las relaciones con China, etc. Seguir denominando “países occidentales” a los estados europeos (como un actor unificado) y a Estados Unidos, como si constituyeran una unidad sin diferencias, ya no refleja una realidad. Se evidencia un regreso claro al unilateralismo y una disminución de los ámbitos de cooperación particularmente en el marco de organizaciones internacionales. 

En segundo lugar, detrás de la voluntad iraní de desarrollar un programa nuclear que le permita dominar el ciclo completo del uranio se encuentra la decisión de convertirse en una potencia regional y, con eso, el deseo de reorganizar el sistema regional de Medio Oriente. Este sistema, conformado luego de la segunda posguerra mundial, está en crisis. Israel y Arabia Saudita intentan mantener su posición de preeminencia mientras que Turquía e Irán pugnan por una reorganización sustancial. En esta lucha por la conformación de un nuevo orden regional los actores, sin excepción, no dudan en traspasar las fronteras estatales en abierto desconocimiento al principio de no injerencia en asuntos internos del otro estado. Los ejemplos abundan. 

La lucha por la reorganización del sistema regional se realiza en tres niveles: estado a estado (a través de los medios clásicos de la diplomacia y las fuerzas armadas), cada estado buscando apoyo de potencias ordenadoras del sistema global y de los estados intentando ejercer diversos niveles de injerencia en el interior de los otros estados.

Los cambios en Medio Oriente no se derivan solo del intento de Irán por desarrollar una capacidad nuclear. Pensemos en las crisis de Siria e Irak, dos estados que durante la segunda parte del siglo XX intentaron ejercer posiciones de preeminencia en la región y que hoy se desangran en conflictos sangrientos. Si a eso le agregamos los conflictos, con abierta participación de actores externos, en Yemen o Libia podemos ver como el sistema regional de Medio Oriente que conocimos ya no existe.

En tercer lugar, se evidencia una accionar creciente de potencias extra regionales en Medio Oriente. No solo se trata de las potencias coloniales del siglo XIX y XX o de los Estados Unidos. Rusia y China, por poner dos ejemplos, están cada vez más activos en la región. La participación del gobierno de Moscú en la guerra de Siria es un ejemplo claro. Hoy Rusia tiene una presencia en el Mediterráneo oriental que no tenía hace solo cinco años atrás y esa presencia no va a desaparecer en el corto plazo.

Otro ejemplo es la venta por parte de Rusia de los sistemas de defensa antiaéreo S-400 a Turquía que han generado una crisis entre Washington y Ankara, ¡entre el primer y el segundo ejército de la OTAN! El gobierno del presidente Putin ha logrado lo que ni el Imperio de los zares ni la Unión Soviética lograron, que Turquía se posicione (por lo menos por el momento) del lado ruso. Las implicancias geopolíticas de lo sucedido no son menores.

En el caso chino, la iniciativa de la nueva Ruta de la Seda, el conjunto de proyectos de infraestructura de transporte multimodal, no solo vinculará a China con la península europea sino que rediseñará los flujos de comercio que se conformarán en base al mercado chino. La influencia comercial y financiera seguramente se traducirá en influencia política en un futuro no muy lejano. Pekín llegará para quedarse.

Como puede verse no solo estamos discutiendo los alcances del programa nuclear iraní sino la estructura del orden regional de Medio Oriente, la posición de los actores extra regionales ante el mismo y los mecanismos de reordenamiento.

Desde Hispanoamérica, entender cuáles son las modificaciones que están teniendo lugar en regiones como Medio Oriente resulta esencial. No es una curiosidad académica, es una necesidad. 

No podemos pensar en actuar en el sistema internacional sin tener un “mapa actualizado”. Los riesgos de interactuar en un mundo que pertenece al pasado son inmensos. Los errores que cometen las elites dirigentes los pagan los pueblos.

Fuente: La Mañana (Uruguay)

(*) Profesor protitular de la Universidad Católica Argentina (UCA) donde dirige el Programa Ejecutivo en Medio Oriente contemporáneo.

(**) Las opiniones acá contenidas no representan el pensamiento de todos los miembros del Centro Costarricense de Estudios Interdisciplinarios Sobre Israel y Medio Oriente.

El juego de las alianzas iraníes y estadounidenses en Oriente Medio: Pactos y actos

Por Emile Bouvier (Les Cles du Moyen Orient)

Desde mayo pasado, las tensiones han aumentado en el Golfo Pérsico entre los Estados Unidos e Irán; Una sucesión de incidentes, sobre los cuales las claves de Medio Oriente habían producido un análisis inicial, están en el origen de este deterioro de las relaciones entre el régimen de Mullah y Occidente, este último dividido sobre el tema iraní.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, rodeado de sus halcones anti-iraníes John Bolton y Mike Pompeo, respectivamente Asesor de Seguridad Nacional y Secretario de Estado, parece cada vez más tentado por una confrontación militar con Irán. Faltando o no, en todos los casos había anunciado, el 21 de junio, haber cancelado en el último momento una campaña de ataques contra posiciones militares iraníes.

Por otro lado, los aliados europeos de los Estados Unidos están tratando de calmar las tensiones y salvar lo que puede ser el tratado nuclear iraní firmado en 2015, pero cuyo retiro unilateral por parte de los Estados Unidos en 2018. Tokio , leal aliado de los Estados Unidos y afectado por los incidentes en el Mar Arábigo (1), también aboga por el apaciguamiento e incluso ha expresado dudas sobre el interés de los videos transmitidos por los estadounidenses que muestran, según ellos, el Equipos anfibios iraníes posan y retiran minas de petroleros anclados frente a Omán (2).

Si los aliados tradicionales de los Estados Unidos, como Canadá o Europa, se muestran tan reacios a enfrentar la política de Donald Trump hacia Irán, ¿qué hay de sus aliados en la región y qué? ¿Sería su posición en caso de conflicto? ¿Irán, aislado en la escena internacional y profundamente arraigado en una lógica de obsesión, también puede contar con aliados en el Medio Oriente? Este artículo mostrará que, si bien los estadounidenses han desarrollado un vasto sistema de alianzas en la región, tienen dificultades con la realpolitik; Irán, por otro lado, tiene pocos aliados pero proxies leales y resistentes.

La presencia estadounidense en Oriente Medio: entre amistades, alianzas y clientelismo.


Si Rusia está ganando fuerza en Medio Oriente e Irán, Arabia Saudita o Turquía están tratando de expandir su influencia, la ubicuidad y la casi omnipotencia de los Estados Unidos son indiscutibles. El siguiente mapa muestra cuán extensa es la red de alianzas que Washington ha construido a lo largo de las décadas para responder a los diferentes problemas estratégicos que enfrentan los estadounidenses en el Medio Oriente.

Turquía, la cabeza de puente estadounidense en el Medio Oriente, es, por lo tanto, un aliado de elección dado su lugar en la OTAN, a pesar de las diferencias que actualmente se oponen a los dos países (3). La base aérea de Incirlik en el sur del país es el hogar de una importante base militar de Estados Unidos en la que se almacenan armas nucleares y sus vehículos aéreos estratégicos (incluidos los aviones B-52). Sin ser miembro de la OTAN, Jordania también es un aliado para los estadounidenses, que han podido confiar en el reino Hachemita para albergar las bases aéreas de la Coalición y proporcionar una forma de moderación en el conflicto israelí -palestino.

El Cairo también aparece como un socio de los estadounidenses en vista de las inversiones militares que conceden. Consciente del papel fundamental de Egipto en la ecuación de seguridad regional, los Estados Unidos estacionaron tropas allí y financiaron fuertemente a las fuerzas de seguridad locales.

El «bloque» del centro de la Península Arábiga compuesto por Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Bahrein, Qatar y Kuwait se están convirtiendo en los principales aliados de los Estados Unidos en la región. Debido a las grandes y estratégicas estrategias recíprocas que unen a Washington con estos países, entre ellos el comercio de petróleo, la venta de armas y la lucha contra la influencia iraní, la diplomacia estadounidense ha logrado crear alianzas fuertes. Si Qatar se encuentra actualmente involucrado en una importante confrontación diplomática con Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, estos tres países están de acuerdo en su alianza con los Estados Unidos. El electrón libre permanente del Medio Oriente, Israel también es parte de estos aliados casi indefectibles de los estadounidenses.

Por otro lado, Afganistán, Irak, Yemen y Pakistán aparecen como los aliados clientelistas de los Estados Unidos, que dependen de su ayuda financiera y política, y pueden jugar un doble juego diplomático. Irak, por ejemplo, no ha olvidado la ocupación estadounidense de 2003 a 2011 y escucha con mucha atención a Irán, incluso más que las milicias chiíes Hachd al-Chaabi (4), apoyadas por el régimen de El mulá, fue la causa del cese de la ofensiva de Daesh contra Bagdad en 2014 y representa la columna vertebral de las fuerzas de seguridad iraquíes, incluso hoy.

Así, mientras Estados Unidos ha desplegado una vasta red de bases militares en Medio Oriente y alianzas extensas, estas últimas parecen ser altamente plurales, tanto en su naturaleza como en su robustez. La crisis actual en las relaciones entre Irán y Estados Unidos es particularmente sorprendente.

Así, mientras Estados Unidos ha desplegado una vasta red de bases militares en Medio Oriente y alianzas extensas, estas últimas parecen ser altamente plurales, tanto en su naturaleza como en su robustez. La crisis actual en las relaciones entre Irán y Estados Unidos es particularmente sorprendente.

Alianzas estadounidenses ante la crisis iraní.

Arabia Saudita aparece como el aliado más notable junto a los estadounidenses. Al afirmar que no busca confrontación, el Príncipe Mohamed bin Salman (MBS) afirmó que el reino «no dudaría en enfrentar cualquier amenaza a nuestro pueblo, nuestra soberanía o nuestros intereses vitales». MBS mantiene una retórica de guerra directa o indirecta contra Irán, y un periódico saudí propiedad del hermano de MBS convocó a Estados Unidos a realizar «ataques quirúrgicos» contra Teherán, mientras que su editor en Twitter por un «¡Golpéalos fuerte! 

Esta retórica beligerante también está acompañada por un verdadero compromiso militar: por primera vez desde 1991, Arabia Saudita se prepara, una vez más, para recibir a las fuerzas estadounidenses en su territorio, como parte de un acuerdo alcanzado entre Estados Unidos y el Reino de Wahhabi el 19 de julio. El ejército de los Estados Unidos se ha asentado en la base aérea «Príncipe Sultán» abandonado después de la primera Guerra del Golfo, en la que debería estar estacionado, eventualmente, alrededor de 500 hombres y docenas de aviones militares (incluidos los cazadores). También se espera que Arabia Saudita se beneficie del despliegue de los sistemas de misiles tierra-aire Patriot. El Pentágono, una metonimia del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, justificó el envío de tropas por la existencia de «amenazas emergentes y creíbles en la región».

Además de Arabia Saudita, Estados Unidos puede contar con Israel. De hecho, su primer ministro, Benjamin Netanyahu, ha reafirmado su disposición a permanecer unido a los estadounidenses ante cualquier agresión iraní. Durante muchos años, la Primadura del Estado judío ha pedido una intervención militar en Irán para evitar que adquiera el arma atómica. Sin embargo, algunos medios, como el New York Times, informan sobre la gran reserva del personal de las FDI, el ejército israelí, ante una confrontación armada con Irán: de hecho, la presencia de De 20 a 25,000 combatientes de Hezbollah en Siria y el Líbano (5), en las inmediaciones de Israel y apoyados significativamente por Irán (6) representan una amenaza para el estado judío (7).

Sin embargo, a pesar de que estos dos aliados comparten una animosidad común y notoria contra Irán, las crecientes tensiones entre Washington y Teherán han puesto una tensión en el sistema de alianzas de Estados Unidos en el Medio Oriente. De hecho, aparte de Riyadh y Tel Aviv, la mayoría de las cancillerías de la región preferían jugar la carta de apaciguamiento y mediación, o incluso permanecer neutrales.

Por lo tanto, los Emiratos Árabes Unidos, que a menudo caminan a la sombra de Riad, parecen vacilantes. Abu Dhabi prefirió afirmar con peso que los recientes desarrollos en el Golfo Pérsico requerirían que «las mentes sabias en la región y en el mundo desencadenen una reducción de la situación». De hecho, en caso de enfrentamientos militares, debido a la posición geográfica del Emirato, su línea costera que se extiende sobre una gran parte del Golfo Pérsico y el Golfo de Omán, los ingresos del petróleo y el turismo caerían (8) .

En cuanto a Qatar, su aislamiento de sus vecinos peninsulares (9) lo ha acercado a Teherán en los últimos dos años. Sin embargo, Doha actualmente enfrenta un dilema: por un lado, sus exportaciones de gas, cruciales para su economía, pasan por el Estrecho de Ormuz y, por lo tanto, dependen de la estabilidad regional. Por otro lado, Qatar es el hogar del mayor contingente de Estados Unidos en la región, con cerca de 11,000 hombres y un centenar de aviones militares instalados en la base aérea de Al-Udeid. La diplomacia de Qatar, por lo tanto, exige calma y moderación antes de que un conflicto iraní-estadounidense lo ponga en una situación muy delicada, tanto desde el punto de vista político como económico (10).

Irak, Bahrein y Kuwait, cuyas exportaciones de hidrocarburos también dependen de la estabilidad de la región y en particular del Golfo Pérsico (11), se han mantenido muy medidos en sus intenciones, y no se han expresado: Por ejemplo, en el caso de Irak, los ingresos del petróleo cubren alrededor del 95% de los gastos estatales (12); Bagdad, por lo tanto, no tiene interés en que su única salida económica sea interrumpida por los enfrentamientos armados. Bagdad reaccionó poco al fuego de misiles en una instalación de ExxonMobil en Basora el 19 de junio, por ejemplo, cuya paternidad no fue reclamada pero lleva la marca de un representante regional en Irán; Esto fue aún más importante, ya que este ataque no se dirigió al propio Basra, sino al gigante petrolero estadounidense estacionado allí.

Los otros países de la región, ya sea Jordania, Egipto o Turquía, se sienten menos preocupados por esta crisis ya que su economía no está tan vitalmente relacionada con la estabilidad. político-militar del estrecho de Ormuz como sus vecinos del Golfo Pérsico; esto es aún más importante, ya que, aunque algunos países como Turquía todavía tienen el derecho de importar petróleo iraní sin incurrir en sanciones estadounidenses, esta prerrogativa ha caducado desde el 2 de mayo (13). Así que, por el momento, mantienen una posición de observadores atentos.

El aparato diplomático-militar de Teherán: pocos, pero leales y decididos aliados.

Debido a su aislamiento diplomático, impuesto en gran parte por los Estados Unidos y las principales potencias sunitas del Medio Oriente, en primer lugar Arabia Saudita, la República Islámica de Irán tiene pocos aliados en la región. Los numerosos conflictos y guerras civiles que han estallado en los últimos años en el Medio Oriente, sin embargo, han sido oportunidades para que Teherán evite este aislamiento y cree aliados leales.

El conflicto en el Levante ha sido significativo a este respecto para Teherán, que ha brindado un apoyo sustancial a los regímenes establecidos. En Siria, el régimen iraní acudió en ayuda de Bashar al-Assad en 2012, cuando los rebeldes sirios y el Estado islámico estaban a punto de derrocar el poder alawita. Para lograr este resultado, Teherán ha podido contar con sus fuerzas armadas, pero especialmente con el Hezbolá libanés, adquirido a la causa iraní desde su creación en 1985 y que Teherán subsidia masivamente financiera y militarmente, como se mencionó anteriormente, para mantener Un proxy en la región del litoral mediterráneo estratégico.

De manera similar, Teherán ha movilizado a varios afganos chiítas, entre 10.000 y 20.000, con la promesa de salarios sustanciales y, sobre todo, documentos iraníes para ellos y sus familias. Alistados en la «Liwa Fatemiyoun» de 2014 con el objetivo de fortalecer las líneas de defensa sirias, estos afganos, a menudo jóvenes y sin ningún entrenamiento militar real, fueron enviados a las zonas de combate más intensas (14) y fueron sometidos a Grandes bajas, alrededor de 2000 muertos y 8000 heridos.

En Irak, el papel de Irán en salvaguardar el régimen iraquí sin duda habrá sido tan importante en muchos aspectos como el de la Coalición Internacional. De hecho, el apoyo de Teherán a las milicias chiítas Hashd al-Chaabi permitió a este último detener la ofensiva Daesh a unos 100 kilómetros al norte de Bagdad en junio de 2014, y luego encabezar las diversas ofensivas iraquíes. Con el objetivo de recuperar los territorios conquistados por Daesh: la Batalla de Ramadi, la primera gran reconquista del ejército iraquí en Daesh de 2014 a 2015, trajo a las milicias chiítas como un componente central de la ofensiva iraquí. Las decisivas batallas de Rutbah en 2016, en el corazón del desierto de Anbar, en el que Daech había hecho una base trasera, o la de Mosul desde 2016 hasta 2017, cuyo alcance estratégico fue tan fuerte como el significado simbólico (15), confirmó el papel central de las milicias Hashd al-Chaabi en la lucha contra Daesh. Este último también se ilustrará durante la reconquista, en septiembre / octubre de 2017, de los territorios tomados en 2014 por los Peshmergas y ubicados fuera de la región autónoma del Kurdistán iraquí.

De manera similar, en Yemen, el régimen iraní ha continuado con este patrón de apoyo a los grupos armados locales para hacer proxies; los chiítas hutíes, que han estado en guerra insurgente en Yemen desde 2014 (16), obtienen así el apoyo de Teherán desde el comienzo del conflicto. Aunque parece ser relativamente discreto al principio (17), la adhesión de los hutíes al régimen iraní es notable desde 2015 (18), el año de la intervención militar de la coalición liderada por Arabia Saudita.

El apoyo financiero potencial de Irán no se conoce ni se cuantifica con precisión; sin embargo, es bien sabido que Irán armó a los rebeldes chiítas (19). Este último, que intentó con éxito sutil (20) derrocar el poder pro-saudí en el lugar en 2014, se opone a una resistencia particular a la coalición liderada por Arabia Saudita: a pesar de su superioridad de poder de fuego. (Los saudíes despliegan todo el espectro militar contra los hutíes: fuerzas terrestres, navales y aéreas), la coalición no infligió graves reveses a los hutíes. Como resultado, hay un conflicto en el que los saudíes están empantanados y eso ya ha causado la muerte de mil soldados y la destrucción de valiosos equipos militares. como los tres aviones y nueve helicópteros derribados por los hutíes desde el comienzo del conflicto. A partir de entonces, el apoyo proporcionado por Irán sigue siendo más relevante que nunca, como lo demuestra, entre otras cosas, el disparo de un misil Houthi en un aeropuerto saudí el 12 de junio.

Conclusión

Por lo tanto, el juego de alianzas iraní-estadounidenses en Medio Oriente muestra que, a pesar del despliegue militar y diplomático desplegado por los Estados Unidos en toda la región, Irán ha logrado adquirir una red de proxies diseminados. En el Líbano, Siria, Irak y Yemen. Sin embargo, las crecientes tensiones entre Irán y los Estados Unidos han demostrado que sus aliados se oponen en gran medida al conflicto abierto debido a los intereses económicos vitales asociados con el Golfo Pérsico, y especialmente con el Estrecho de Ormuz. Ubicado en el centro geográfico de la discordia, este estrecho tan ancho como cuarenta kilómetros es, de hecho, uno de los actuales pulmones económicos del mundo; sin un sustituto efectivo de este estrecho, ninguna de las partes se arriesgará a participar en un conflicto abierto e incendiar la región.

Fuente: Les Cles du Moyen Orient, Traducción CCEIIMO.

** Las opiniones acá contenidas no representan el pensamiento de todos los miembros del Centro Costarricense de Estudios Interdisciplinarios Sobre Israel y Medio Oriente.

Para leer en Les Cles du Moyen Orient: 
 en Manama, el componente económico del polémico plan de paz estadounidense en el contexto del fortalecimiento del eje anti Irán en la región 
https://www.lesclesdumoyenorient.com/A-Manama- La 
  crisis en el Golfo Pérsico: la cara-a-cara -polémica-en-el-fondo-de.html Crisis en el Golfo Pérsico: el iranamericano cara a cara 
https://www.lesclesdumoyenorient.com/ crisis-en-el-Golfo-árabe-la-cara-a-cara-iraní americain.html 
  Entrevista con Thierry Coville: «Irán ha demostrado que respeta el derecho internacional, no los Estados Unidos» 
https: //www.lesclesdumoyenorient.com/Entretien-avec-Thierry-Coville-L-Iran-a-montre-qu-il-respectait-le-droit.html 
 Entrevista con Clément Therme: comprensión de las crecientes tensiones entre Estados Unidos e Irán 
https://www.lesclesdumoyenorient.com/Entretien-avec-Clement-Therme-How-to-the-mount-of-the-tensions-between- -Etats.html

Notas: 
(1) Uno de los camiones cisterna en los que se depositaron los chupadores de minas el 13 de junio de 2019 fue un petrolero japonés, el Kokuka Courageous. 
(2) Un miembro importante del gobierno japonés dijo que «las explicaciones de Estados Unidos no nos ayudaron a ir más allá de la mera especulación».
(3) Si bien Turquía y los Estados Unidos han podido confiar fielmente entre sí durante varios años, las diferencias se acumulan concomitantemente con la evolución política del presidente Recep Tayyip Erdogan y el surgimiento de la Rusia en la región. Las tensiones son tales que Estados Unidos está considerando adoptar sanciones contra Turquía hoy debido a la compra del sistema ruso de armas de tierra a aire S400. Además, los turcos y los estadounidenses ahora luchan por las milicias kurdas sirias de YPG / YPJ, los socios clave de Estados Unidos en el campo, que Turquía considera terroristas. El caso del predicador turco Fethullah Gülen es también un obstáculo importante entre los dos aliados de la OTAN: actualmente un refugiado en Pennsylvania,
(4) Estas milicias no forman un todo homogéneo: en realidad están formadas por una docena de grupos diferentes, pero todos comparten la misma obediencia al régimen iraní. 
(5) Basado en cifras a partir de 2017. 
(6) Aunque no se pueden obtener cifras precisas y actualizadas del apoyo financiero de Teherán a Hezbollah, algunos datos de EE. UU. Publicados en 2004 estiman que este apoyo será Total de aproximadamente $ 200 millones. Además de la ayuda financiera de Irán, Hezbolá también se benefició de su apoyo militar con, por ejemplo, la entrega de misiles tierra-tierra Fateh-110 hechos en Irán en 2018.
(7) Como prueba de la realidad de esta amenaza, un comandante de Hezbolá anunció que parte de sus fuerzas fueron redirigidas al sur de Siria, donde Israel comparte una frontera común con Siria. 
(8) De hecho, con más de 15 millones de visitantes en 2018, la ciudad más grande de Dubai, Dubai, se posiciona como la séptima ciudad más visitada del mundo, por ejemplo.
(9) Como recordatorio, en junio de 2017, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Bahrein y Egipto cortaron las relaciones diplomáticas con Qatar e impusieron un bloqueo económico, aparentemente debido a su apoyo a los grupos terroristas. y sus relaciones relativamente benevolentes con Irán. De hecho, fue un conflicto de influencia más amplio entre Doha y Riyadh, que vio a su pequeño vecino del Golfo como un competidor creciente en términos económicos, políticos y, lo que es más importante, religiosos. 
(10) El ministro de Relaciones Exteriores de Qatar, Sheikh Mohammed bin Abdulrahman al-Thani, también intentó establecerse como mediador de la crisis y viajó a Teherán durante el mes de junio para discutir esto con su Contraparte iraní Mohammad Javad Zarif.
(11) El petróleo representó aproximadamente el 90% de los ingresos de Kuwait en 2018 y el 19% de los ingresos de Bahrein en el mismo año. 
(12) Según las cifras publicadas en 2018 por la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP). 
(13) Uno de los muchos desencadenantes de la crisis entre Irán y Estados Unidos ha sido la eliminación de las autorizaciones excepcionales otorgadas por Estados Unidos a un puñado de países (Turquía, Corea del Sur, Japón, India y China en particular) para continuar Para importar petróleo iraní, luego bajo sanciones económicas. 
(14) Los afganos fueron particularmente exitosos en la batalla por la toma de Aleppo en 2016 y la de Deir Ez Zor en 2017.
(15) Mosul, la segunda ciudad más grande de Irak, cayó ante Daesh en cuatro días en 2014 después de que los soldados iraquíes huyeron del avance yihadista; Daesh había hecho entonces su feudo iraquí. 
(16) Si este conflicto ahora se analiza desde un ángulo denominacional, sus raíces son más una confrontación entre movimientos tribales y un poder central que un conflicto puramente religioso o étnico. El tema de la redistribución de la riqueza y el poder también es fundamental para comprender este conflicto. 
(17) Algunos artículos atestiguan la aparente dependencia de Teherán en los hutíes; En 2015, Le Monde estimó que este apoyo era «difícil de evaluar», sin cuestionar su existencia.
(18) Un comandante Houthi anunció a Reuters en 2015 que Irán y los Houthis compartieron el diseño de una confrontación con los «planes estadounidenses». 
(19) Los houthis tienen armamentos cada vez más sofisticados y personal entrenado para usarlos. Si el uso de misiles antitanque Kornet pudiera ser una coincidencia, el uso de drones Qasef-1 de fabricación iraní o misiles Burkan-2 cada vez más regulares, también de diseño iraní. 
(20) La milicia Houthi logró en 2014 tomar la capital, Sanaa. Sin embargo, el régimen yemení fue deportado a Adén, desde donde continúa la lucha con el apoyo de los saudíes.

Bibliografía: 
 MOHAMMED, Ahmed Anwer y MOORTHY, Ravichandran. LA RIVALIDAD SAUDI-IRÁN EN ORIENTE MEDIO: IMPLICACIÓN PARA LA SEGURIDAD NACIONAL. e-Bangi, 2019, vol. 16, No. 1. 
 HIRO, Dilip. Guerra fría en el mundo islámico: Arabia Saudita, Irán y la lucha por la supremacía. Oxford University Press, 2019
 GHOBLE, Vrushal T. Arabia Saudita-Irán, la contención y el papel de los actores extranjeros. Análisis Estratégico, 2019, vol. 43, n. ° 1, pág. 42-53. 
 HABIB, Yasir. Diplomacia religiosa. 2018. 
 PERTHS, Volker. Conflicto y realineación en el medio oriente. Supervivencia, 2018, vol. 60, No. 3, p. 95-104. 
 NASR, Vali. Irán entre las ruinas: la ventaja de Teherán en un Oriente Medio turbulento. Foreign Aff., 2018, vol. 97, p. 108. 
 MATTIS, Jim. Resumen de la Estrategia de Defensa Nacional 2018 de los Estados Unidos de América. Departamento de Defensa de Washington, Estados Unidos, 2018. 
 DeVore, M. (2012). Explorando la relación Irán-Hezbollah: Un estudio de caso de cómo el patrocinio estatal afecta al grupo terrorista en la toma de decisiones. Perspectivas sobre el terrorismo, 6 (4/5), 85-10 
 Juneau, Thomas. (2016). La política de Irán hacia los hutíes en Yemen: un rendimiento limitado de una inversión modesta. Asuntos Internacionales. 92, 647-663. 10.1111 / 1.468-2.346,12599.

Sitografía: 
 Gracias a Siria, Hezbollah se ha convertido en un ejército regional, Le Figaro, 16/02/2017 
http://www.lefigaro.fr/international/2017/02/16/01003-20170216ARTFIG00307-grace-a-la Syria-The-Hezbollah-Became-A-Army-Regional.php 
  Cómo los aliados de Estados Unidos en el Medio Oriente están respondiendo a las crecientes tensiones con Irán, The Time, 18/06/2019 
https://time.com/5608930 / pomepo-iran-saudi-uae-tankers / 
  EE . UU. planea una coalición de aliados a las aguas de patrulla de Irán y Yemen, The Guardian, 10/07/2019 
https://www.theguardian.com/world/2019/jul/10/ ¿Planes, coalición de militares, aliados, patrullas, aguas del Golfo de Irán y Yemen, 
  o enemigos en el Nuevo Medio Oriente? Programa de Oriente Medio de Turquía, Irán y Arabia Saudita, Wilson Center, 19/12/2011
https://www.wilsoncenter.org/event/enemies-or-allies-the-new-middle-east-turkey-iran-and-saudi-arabia 
  Conozca a los representantes: Cómo Irán extiende su imperio a través de las milicias terroristas, la Torre , 01/03/2015 
http://www.thetower.org/article/meet-the-proxies-how-iran-spreads-its-empire-through-terrorist-militias/Annual 
  Statistical Bulletin, Organización de los Países Exportadores de Petróleo , 2018 
https://asb.opec.org 
  Cómo contrarrestar los proxies de Irán, Atlantic Coucil, 18/06/2019 
https://www.atlanticcouncil.org/blogs/menasource/how-to-counter-iran-s-proxies 
  Israel presiona el caso contra Irán, no por la guerra, The New York Times, 16/05/2019 
https://www.nytimes.com/2019/05/16/world/middleeast/israel-iran-netanyahu-war. html 
 Mientras las sanciones asfixian a Irán, Hezbolá se despliega para la guerra en la frontera de Israel, Times of Israel, 2019 
https://www.timesofisrael.com/as-sanctions-choke-iran-hezbollah-said-deploying-for-war-on-israels ¿Frontera / 
  Misión cumplida? ¿Qué sigue para los combatientes afganos de Irán en Siria? Guerra en las rocas, 2018 
https://warontherocks.com/2018/02/mission-accomplished-whats-next-irans-afghan-fighters-syria/ 
  Funcionario afgano en aguas profundas después de alabar Papel de Soleimani y las milicias chiítas en Siria, Middle East Institute, 2017 
https://www.mei.edu/publications/afghan-official-deep-water-after-praising-role-soleimani-and-shiite-militias-syria 
  Exclusivo : Irán incrementa el apoyo a los hutíes en la guerra de Yemen – fuentes, Reuters, 2017
https://www.reuters.com/article/us-yemen-iran-houthis/exclusive-iran-steps-up-support-for-houthis-in-yemens-war-sources-idUSKBN16S22R 
  apoyo iraní visto crucial para Houthis de Yemen , Reuters, 2015 
https://www.reuters.com/article/us-yemen-houthis-iran-insight/iranian-support-seen-crucial-for-yemens-houthis-idUSKBN0JT17A20141215 
  Entendiendo los orígenes de la guerra en Yemen, The World, 2015 
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/04/17/comprise-the-origines-de-la-guerre-au-yemen_4617215_4355770.html 
  Los misiles de los Houthis: proliferación balística y grupos armados no estatales, Fundación para la Investigación Estratégica, 2018
https://www.frstrategie.org/publications/recherches-and-documents/houth-missile-primary-proliferation-and-non-state-non-groups-11-2018 
  La Jihad Islámica insinúa que podría afectar a Israel en caso de guerra entre Estados Unidos e Irán, Times of Israel, 2019 
https://www.timesofisrael.com/islamic-jihad-hints-it-may-strike-israel-in-case-of-us-iran-war/

Perdiendo por «Ganar»: las guerras de Estados Unidos en Afganistán, Irak y Siria

Por Anthony H. Cordesman

Estados Unidos ha alcanzado el punto donde la tercera administración consecutiva está librando guerras en las que Estados Unidos a menudo obtiene victorias tácticas serias y afirma que se está moviendo hacia una forma más amplia de victoria, pero no puede anunciar una estrategia clara para poner fin a una guerra determinada. o trayendo una paz estable. Una vez más, una nueva Administración parece haberse enfocado en el nivel táctico del conflicto y llamó a esto una estrategia, pero no ha tenido una estrategia clara para terminar la lucha en términos favorables.

Más que eso, la nueva administración parece haber aceptado el legado de la administración anterior al abandonar en gran parte el lado civil de cada guerra. Se trata de grandes insurgencias y guerra civil como si fueran movimientos terroristas limitados. No tiene una clara estrategia civil-militar, planes para operaciones de estabilidad u opciones para crear el nivel de gobernabilidad y desarrollo que pueda traer una paz duradera. No tiene una gran estrategia y está luchando la mitad de una guerra.

Perdiendo por «Ganar»: Afganistán

Las nuevas ofensivas talibanes en Afganistán son otra advertencia más del hecho de que Estados Unidos está involucrado en una guerra de desgaste que no tiene garantía de ganar a nivel militar, y donde no tiene una estrategia aparente para lidiar con la falta de unidad política de Afganistán. , el liderazgo y la incapacidad de darle a su pueblo progreso económico y libertad frente a la corrupción.

Estados Unidos ha progresado en la creación de fuerzas afganas más efectivas y ha proporcionado suficiente personal de trenes y asistencia para proporcionar ayuda seria al Ejército afgano. También proporcionó más apoyo aéreo. El apoyo aéreo de combate aumentó de un mínimo de 411 incursiones por año que en realidad dispararon municiones en 2015 a 1,248 en 2017. Dicho de otra manera, Estados Unidos. aumentó la cantidad de incursiones que realmente disparan municiones por mes desde un promedio de menos de 100 incursiones en 2008 a más de 500 en los primeros cinco meses de 2108.

Dicho esto, los combates recientes no han demostrado que estos pasos estén haciendo que el país sea más seguro o que puedan detener el lento crecimiento de la influencia talibana y el control sobre determinados distritos. Pakistán sigue siendo un problema, y ​​ahora Irán y Rusia parecen dispuestos a tratar con los talibanes por su cuenta. Los Estados Unidos. y las fuerzas del gobierno afgano pueden no estar perdiendo, pero no hay evidencia clara de que se acerquen a ninguna forma de ganar.

Además, Estados Unidos está haciendo un trabajo mucho peor al intentar luchar en la mitad civil de la guerra. Prácticamente ha detenido cualquier esfuerzo importante en la construcción de la nación y puede estar planeando recortes importantes en la estabilidad limitada y las operaciones cívico-militares que todavía lleva a cabo. Esto simplemente no es un enfoque viable en lo que es efectivamente una guerra de estado fallida.

El gobierno central débil y dividido de Afganistán ha hecho algunos progresos bajo el presidente Ghani, pero no está nada claro que las próximas elecciones puedan ser más exitosas que la última, o traer el nivel de gobierno unido, honesto y efectivo que el país necesita desesperadamente. para evitar que la influencia talibana crezca y elevar el nivel de apoyo popular hasta el punto en que realmente haya ganado corazones y mentes.

Diecisiete años después, EE. UU. No tiene una estrategia real en Afganistán más allá de la esperanza de que los talibanes se agoten primero y estén dispuestos a negociar en los términos del gobierno, o de alguna manera estar

dispuesto a dividir el país, y aceptar una división que le da el control de una parte sustancial a expensas del gobierno. Los Estados Unidos no solo no pueden responder la pregunta de «¿cómo termina esta guerra?» Estados Unidos no puede responder la pregunta de «¿por qué debería terminar esta guerra?»

Perdiendo por «Ganar»: Siria

Afganistán, sin embargo, es apenas el único caso ilustrativo. La guerra en Siria se ha convertido en una victoria de Assad. Estados Unidos ha vencido en gran medida a ISIS como un protoestado o califato, pero ha empoderado a Assad en el proceso. Una combinación de terrorismo de estado, poder aéreo ruso y apoyo iraní y de Hezbollah, le han dado al régimen de Assad una segunda vida. Ya controla el 75% de la población restante y gana cada día más control.

Pese a todo lo que se habla de derrotar al terrorismo en Siria, la última estadística START sobre terrorismo también muestra que ISIS solo ha sido responsable de menos del 30% de los actos terroristas en Siria e Iraq entre 2012 y 2017. Solo ha sido responsable de 31 % de los incidentes solo en Siria, incluso si se excluyen todos los actos de terrorismo de estado del régimen de Assad. Además, el régimen de Assad se enfrenta a una nueva gran lucha contra los restos de las fuerzas rebeldes sirias en la región noroccidental de Idlib, en Siria. Turquía está interviniendo activamente contra los kurdos de Siria, los mismos grupos que fueron la clave para que Estados Unidos apoye la lucha en el terreno.

El lado civil de la guerra es aún peor que en Afganistán, en parte porque Siria era un país mucho más desarrollado cuando comenzó la guerra. Los estudios del Banco Mundial muestran que la economía de Siria está devastada, y la ONU estimó a comienzos de este año que casi la mitad del país estaba en riesgo por el impacto de la guerra. Nadie sabe cómo estimar con precisión el costo de reconstruir y recuperarse de la guerra, incluso si los sirios pudieran ponerse de acuerdo sobre cómo hacerlo y encontrar el dinero. Peor aún, los estudios del Banco Mundial también muestran que Siria ha perdido el equivalente a una década de desarrollo, y no hay una fuente creíble de los niveles mucho más altos de ayuda que necesitaría para permitir que su economía se recupere y satisfaga las necesidades de su gente y sane la salud. ira y divisiones políticas y económicas masivas entre árabes y kurdos, sunitas y otras sectas, y sus regiones.

Una vez más, EE. UU. No puede responder la pregunta de por qué la lucha debería terminar o puede terminar en una paz estable. De hecho, al menos el lado público de la estrategia estadounidense parece consistir en gran medida en victorias tácticas contra ISIS y pretender que el resto de Siria y la región no existen o que mágicamente se volverán pacíficas y estables debido a algunas negociaciones formales de paz. A diferencia de Afganistán, ni siquiera existe el armazón de un plan para dar forma a la futura estructura de las fuerzas militares de los Estados Unidos en Siria o su seguridad. Nunca ha habido un plan de estabilidad o operaciones civiles y militares significativas. EE. UU. No solo ha estado peleando la mitad de una guerra, en el mejor de los casos ha estado luchando contra menos de un tercio del enemigo.

A pesar de todas las conversaciones sobre negociaciones y negociaciones de «paz», un país dividido con enclaves rebeldes y en gran parte kurdos no puede tener una paz real o estable. Sin embargo, incluso una victoria total de Assad significaría entonces que un dictador alauita intente gobernar a una población sunita en gran parte hostil que ha perdido unos 400,000 civiles, ha sido aterrorizada por bombas de barril y armas químicas, y ha visto a millones de desplazados o expulsados ​​del país. También dejaría a Israel, Turquía y los vecinos árabes de Siria para tratar con Rusia, el impacto de la influencia iraní y de Hezbolá, y el desbordamiento del renacimiento casi inevitable de alguna forma de ISIS o el surgimiento de otra nueva resistencia extremista islámica suní.

Perdiendo por «ganar»: Iraq

Y luego, está Iraq. Los EE. UU. Han tenido un mejor desempeño militar por segunda vez de lo que lo hicieron entre 2003 y 2011. Como fue el caso en Afganistán, EE. UU. Finalmente comenzó a concentrarse en esfuerzos verdaderamente serios para desarrollar fuerzas terrestres eficaces en combate en 2015. Luego envió entrenar y ayudar a las fuerzas a avanzar para apoyarlos en el combate real. También aceptó el hecho de que no había posibilidades de éxito en la lucha contra los talibanes en Afganistán o el EIIS en Irak, Siria, sin cantidades masivas de poder aéreo de Estados Unidos.

El lado militar

El resultado final ha sido un éxito, al menos en la lucha contra el ISIS hasta el punto de destruir su capacidad para ocupar ciudades clave de Iraq, y su «califato». Al mismo tiempo, este éxito se ha logrado a costa de una importante expansión del papel militar y de seguridad de Irán en Iraq y del aumento de las milicias chiítas y sunitas.

Estados Unidos no ha reconstruido las fuerzas iraquíes a un nivel en el que tienen una capacidad creíble para disuadir o defenderse contra Irán, y las tensiones entre las fuerzas árabes bajo el control del gobierno central en Bagdad y los kurdos Peshmerga en el norte llevaron a una confrontación importante. en 2018, donde las fuerzas gubernamentales recuperaron grandes áreas ocupadas por el Pesh Merga, pero las fuerzas árabes y kurdas permanecieron tan divididas como siempre.

Una vez más, «ganar» a nivel militar ha sido en gran medida un éxito táctico sin una estrategia aparente para ganar incluso el lado militar de una paz estable. Y aquí, es útil examinar el enfoque general de los EE. UU. En las tres guerras en el pedido presupuestario del Presidente para el año fiscal 2019 al Congreso, solicitudes que proporcionan muchos más detalles que la casi total falta de detalles en la nueva Estrategia de Defensa Nacional.

La Administración solicitó un mínimo de ayuda civil de cualquier tipo, pero solicitó un aumento en el costo de la solicitud del Departamento de Defensa para tales operaciones para las tres guerras, desde $ 60.1 mil millones en FY2018 a $ 64.2 mil millones en FY2019, mucho más bajo que el pico de $ 187 mil millones en FY2008. También quedó claro a partir de la solicitud presupuestaria para el año fiscal 2019 -y las declaraciones del Secretario de Defensa y altos funcionarios estadounidenses- que se buscaba un aumento significativo en el tren directo y ayuda a las fuerzas afganas, iraquíes y sirias en el terreno.

La cantidad de tropas que EE. UU. Realmente envió para ayudar a las fuerzas de combate aliadas en cada país nunca se dejó en claro, y los informes mensuales actuales del Departamento de Defensa sobre personal militar y civil en el extranjero no incluyen entradas para Afganistán, Irak o Siria. Sin embargo, la solicitud de presupuesto para el año fiscal 2019 sí indicó que los EE. UU. Planeaban mantener el número total de personal militar promedio realmente desplegado en Afganistán, Irak o Siria. a 12,000 (menos de 3,000 a 6,000 más en personal «temporal»).

Este fue un recorte masivo de 187,000 en el año fiscal 2008, pero mucho más alto que el mínimo de 8,000 tropas en el año fiscal 2017. También hubo un aumento importante en otros niveles de apoyo, aunque el Departamento no proporcionó un descanso del número de contratistas o civiles, y las justificaciones presupuestarias no proporcionan ninguna forma clara de vincular los informes del Departamento de Defensa con el Departamento de Estado completo. esfuerzo civil OCO

Otros informes de AFCENT mostraron que EE. UU. Volvió a hacer incrementos masivos en su apoyo aéreo activo para las fuerzas terrestres locales. Estados Unidos aumentó el apoyo aéreo de un mínimo de 1.411 incursiones por año que en realidad dispararon municiones en Iraq y Siria en 2014, a entre 10.000 y 12.000 por año en 2015-2017. Estados Unidos redujo drásticamente el número de incursiones de ataque por mes en 2018, pero

solo después de hacer incrementos masivos en tales salidas en la lucha para después de liberar a Mosul e infligir grandes derrotas en ISIS tanto en Irak como en Siria.

Igualmente importante, la presentación del presupuesto para el año fiscal 2019 no describió ninguna forma de plan o estrategia para ninguna de las tres guerras por la porción del gasto de guerra de los EE. UU. Dedicada a operaciones de contingencia en el extranjero (OCO) más allá del próximo año fiscal. No hizo ningún intento de definir una estrategia o un presupuesto del mundo real para el período restante de FY2020 hasta FY2023 en el Plan de Defensa de Futuro Año. La Administración tampoco ha hecho ningún intento de este tipo desde que presentó su solicitud presupuestaria, ni describió ningún plan para aumentar las fuerzas iraquíes, redujo la influencia iraní, redujo el creciente flujo de ventas de armas rusas o ayudó a crear algunos sistemas nacionales para la regla de ley y seguridad local.

El lado civil

En cuanto al aspecto civil, Estados Unidos parece haber ignorado casi deliberadamente la advertencia del Banco Mundial sobre el costo de la reconstrucción de las áreas dañadas durante los combates con ISIS o los costos mucho más altos de la reforma económica que pueden satisfacer las necesidades del pueblo iraquí y ganar su apoyo para el gobierno central. Del mismo modo que EE. UU. De hecho abandonó los esfuerzos serios para construir la nación y las operaciones de estabilidad en Afganistán en 2014, y nunca intentó restaurarlos cuando renovó un gran apoyo militar; Estados Unidos puso fin a tales esfuerzos en Iraq en 2011 y nunca los renovó, ya que prácticamente se quebró bajo las presiones combinadas de una necesidad masiva de reformas estructurales, el costo de los combates y grandes reducciones en los ingresos de exportación de petróleo.

De manera similar, Estados Unidos parece haber hecho poco para ayudar a que Irak eleve uno de los niveles de gobernanza más bajos del mundo, o para moldear un resultado de las elecciones de 2018 que sería menos divisivo que las elecciones de 2010 que ayudaron a Maliki. un aspirante a autoritario, renovó las divisiones entre sunitas y chiítas, y fuerzas militares iraquíes polarizadas y corruptas. De hecho, es un poco complicado saber cuál de los tres gobiernos en los países en los que Estados Unidos está luchando actualmente está calificado por el Banco Mundial como el que tiene los niveles más bajos de gobernabilidad. En cuanto a la corrupción, tanto Abadi como Ghani han hecho algunos progresos en sus respectivos países, pero Transparency International clasifica a Siria como el tercer país más corrupto del mundo, Afganistán sigue en el puesto 4, e Irak ocupa el puesto 11.

El resultado de las elecciones iraquíes sigue sin aclararse y puede seguir siéndolo durante algunos meses, dados los problemas tanto para crear una coalición como para hacerla funcionar realmente. Sin embargo, ya está claro que podría empoderar fácilmente a Irán, volver a dividir Iraq entre chiítas y sunitas, y / o dejar una disputa enconada entre el gobierno central y los kurdos. Tal resultado bien podría convertir la «victoria» de los EE. UU. Sobre el «califato» ISIS en una gran victoria para Irán y una derrota para los Estados Unidos, pero parece ser un aspecto más del futuro de lo que nadie en la Administración está dispuesto a cara o dirección pública.

Llegar a las manos con algunas realidades sombrías

Es mucho más fácil expresar estos problemas que sugerir las soluciones, especialmente dado que todas las opciones involucradas ahora presentan riesgos e incertidumbres importantes y ninguna de las opciones es particularmente buena. Un conjunto de opciones es la eliminación gradual o la eliminación progresiva de cada conflicto. Estas opciones deben tomarse mucho más en serio, al igual que establecer condiciones muy claras para el continuo apoyo militar y militar de los EE. UU. A Afganistán e Irak, condiciones basadas en un entendimiento serio de que Estados Unidos realmente actuará si no se cumplen. Declarar victoria y marcharse es una cosa. Establecer las condiciones adecuadas y marcharse con una justificación completa si no se cumplen es otra muy distinta.

Afganistán

Sin embargo, la importancia estratégica de cada guerra y país también debe tenerse en cuenta. Afganistán no es el centro de una gran actividad terrorista internacional. Es solo un país de muchos que podría convertirse en un centro de terrorismo internacional. La retirada de los Estados Unidos podría simplemente transferir sus problemas de estabilidad y seguridad a Pakistán, Irán, Rusia y sus vecinos de Asia Central.

Cambiar la condicionalidad en Afganistán de la retórica a la realidad y hacer que el precio de mantener la unidad política, el éxito en el desarrollo de las fuerzas de seguridad locales y la reforma económica sea exigente. Sin embargo, el costo de permanecer en un estado fallido en el tiempo es demasiado alto. Además, el costo político para los Estados Unidos de tener que actuar de conformidad con esa condicionalidad puede ser mucho más aceptable que un compromiso abierto al éxito parcial del Afganistán o un fracaso final.

Visto desde esta perspectiva, una forma de paz con la participación de los talibanes en el gobierno afgano o la división del país también puede ser una opción. Sin embargo, es muy probable que divida al país en facciones étnicas y sectarias, vea el resurgimiento de los talibanes como la facción dominante o cree una nueva forma de guerra civil. Las negociaciones de paz con demasiada frecuencia se convierten en una forma de guerra por otros medios o en el preludio de nuevas formas de luchas de poder.

Siria

Siria es la peor de una serie de malas opciones. Se está perdiendo efectivamente, a excepción de las áreas kurdas que han apoyado a los Estados Unidos. Apoyar una coalición de kurdos y algunos árabes en el noreste con una base de contingencia puede valer la pena, particularmente si Irak merece la ayuda estadounidense para crear un amortiguador estratégico. Sin embargo, EE. UU. No debería proporcionar un apoyo abierto si implica involucrarse en las luchas kurdas más amplias con Turquía o apoyar a un movimiento kurdo sirio con un conjunto de objetivos ideológicos fundamentalmente impracticables.

Tampoco está nada claro que Estados Unidos y sus aliados continúen incluso con la ayuda humanitaria a una Siria dominada por Assad / Rusia / Irán – apoyen mucho cualquier ayuda al desarrollo. En todo caso, EE. UU. Debería comenzar ahora a evaluar el tipo de ayuda que podría brindarle a cualquier facción sunita o rebelde renovada, tanto ahora en Idlib como después.

Irak

Irak presenta el mayor riesgo de que las victorias tácticas estadounidenses terminen en grandes pérdidas estratégicas que realmente importan a Estados Unidos. Su ubicación como un puente terrestre que Irán puede usar para expandir su influencia estratégica, su estatus como una gran potencia petrolera y su papel en la conformación La seguridad del Golfo y el flujo seguro de las exportaciones mundiales de petróleo hacen que sea mucho más un interés estratégico que Afganistán o Siria.

Esto hace que ofrecerle a Iraq apoyo militar y económico sostenido sea una prioridad más, junto con la creación de un esfuerzo civil para brindar ayuda y asistencia a su gobierno si su gobierno emerge de las actuales elecciones como un socio estratégico potencial serio. Al mismo tiempo, EE. UU. Necesita estudiar seriamente qué pasaría si Irak se inclina hacia Irán y consulta con sus socios árabes sobre las opciones.

Opciones más amplias

Finalmente, EE. UU. Debería considerar dos opciones más amplias.

En primer lugar, tratar de crear algún tipo de esfuerzo internacional amplio que pueda ser coordinado por el Banco Mundial para ofrecer ayuda condicional para reformas económicas, de gobierno y políticas serias. Estados Unidos no tiene que ser el líder en la «construcción nacional». Tener un cuerpo más neutral e internacional, con experiencia especializada, puede ser la mejor respuesta para no luchar solo en la mitad de una guerra en el futuro. Una cosa está clara, sin embargo, realmente no hay una respuesta puramente militar a ninguna de las tres guerras actuales de Estados Unidos, para lidiar con las causas del terrorismo y lidiar con otros conflictos como la lucha en Yemen o en varios estados subsaharianos.

En segundo lugar, EE. UU. Necesita aprovechar las lecciones militares de sus guerras actuales para dar forma a sus compromisos con futuras «guerras» que involucran campañas de terrorismo y contrainsurgencia. Encontrar la mejor combinación de esfuerzos de entrenamiento y asistencia y el uso del poderío aéreo es una lección crítica, que permitirá a los EE. UU. Enfocarse en otras prioridades estratégicas como Rusia y China. Sin embargo, la cuestión más crítica puede ser definir las condiciones que realmente merecen la intervención de los Estados Unidos. De una forma u otra, EE. UU. Se ha visto envuelto en tres guerras de «estado fallido». Respaldar socios estratégicos reales es una cosa. Dejar que la esperanza triunfe sobre la experiencia es otra muy distinta.

Anthony H. Cordesman ocupa la Cátedra Arleigh A. Burke de Estrategia en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington, DC Ha sido asesor en Afganistán del Departamento de Defensa de los Estados Unidos y del Departamento de Estado de los Estados Unidos.

Fuente: CSIS | Center for Strategic & International Studies

Traducción: CCEIIMO | Centro Costarricense de Estudios Interdisciplinarios sobre Israel y Medio Oriente.