La crisis económica en la Autoridad Palestina: es hora de una alerta estratégica

Resultado de imagen para palestinian authority

Michael Milstein
InsS Insight No. 1164, 30 de abril de 2019

El desarrollo de la crisis económica en la Autoridad Palestina exige una mayor alerta en Israel sobre un posible cambio estratégico en el sistema palestino. La crisis, si se demuestra que es prolongada, y aún más si empeora, puede provocar varias amenazas a Israel: una expansión del círculo de palestinos involucrados en actos violentos, específicamente disturbios civiles y ataques terroristas; las dificultades para que la Autoridad Palestina preste servicios en el ámbito civil, lo que podría profundizar la dependencia del público palestino en Israel; La presencia y las tácticas intensificadas de Hamas ante la debilidad de la Autoridad Palestina; y compromisos en la cooperación de seguridad. El gobierno israelí haría bien en reconocer que enfrenta dos opciones, una mala y otra peor, y debería demostrar la misma flexibilidad y pragmatismo hacia la Autoridad Palestina que ahora muestra cuando se trata del alojamiento (aún frágil) en la Franja de Gaza. Al igual que con la Franja de Gaza, en Cisjordania esto implicaría un compromiso a cambio de garantizar la estabilidad estratégica y la prevención de una escalada que incluiría graves consecuencias para la seguridad y el gobierno. El tiempo ejerce un peso decisivo en este contexto. Cuanto más rápidamente se encuentra una solución, también lo es la probabilidad de que disminuya la escalada, y cuanto más se retrasa cualquier adaptación, más amenazadora es la amenaza de una confrontación incontrolada. en Cisjordania, esto implicaría un compromiso a cambio de garantizar la estabilidad estratégica y la prevención de una escalada que incluiría graves consecuencias para la seguridad y el gobierno. El tiempo ejerce un peso decisivo en este contexto. Cuanto más rápidamente se encuentra una solución, también lo es la probabilidad de que disminuya la escalada, y cuanto más se retrasa cualquier adaptación, más amenazadora es la amenaza de una confrontación incontrolada. en Cisjordania, esto implicaría un compromiso a cambio de garantizar la estabilidad estratégica y la prevención de una escalada que incluiría graves consecuencias para la seguridad y el gobierno. El tiempo ejerce un peso decisivo en este contexto. Cuanto más rápidamente se encuentra una solución, también lo es la probabilidad de que disminuya la escalada, y cuanto más se retrasa cualquier adaptación, más amenazadora es la amenaza de una confrontación incontrolada.

Durante más de una década, el enfoque israelí para preservar la estabilidad y la calma de la seguridad en Cisjordania se ha basado en un mejoramiento constante de la situación económica y la calidad de vida de los palestinos, junto con una estrecha cooperación de seguridad con la Autoridad Palestina (AP). Muchos en Israel han visto en este enfoque un medio para mantener la “paz económica”, o en otras palabras, garantizar la estabilidad de la seguridad incluso en ausencia de negociaciones o acuerdos políticos.

 

Pero al mismo tiempo, durante aproximadamente la última década, varios funcionarios en Israel han advertido que se espera un cambio estratégico negativo en la arena palestina en general y en Cisjordania en particular. Esta advertencia se ha centrado en los escenarios de pesadilla de una tercera Intifada, olas de terrorismo y disolución de la Autoridad Palestina. El principal argumento es que el estancamiento político de larga data y la distancia cada vez mayor de los palestinos del objetivo de un Estado independiente pueden alentarlos a abandonar la empresa de autogobierno y, finalmente, volver al camino de la lucha violenta. De hecho, a pesar de una serie de desafíos y ondas de choque, este cambio estratégico no se ha materializado. Tanto el gobierno palestino como el público en Cisjordania han ejercido moderación y han retrocedido debido a la escalada, incluso después de coyunturas que podrían haber sido fácilmente catalizadores, principalmente: tres campañas militares intensivas entre Israel y Hamas en la Franja de Gaza; la crisis crónica en las relaciones con israel; el ataque letal en Duma contra una familia palestina (julio de 2015); la ola de terror comenzó en octubre de 2015 (la “Intifada del lobo solitario”); el traslado de la Embajada de los Estados Unidos a Jerusalén (mayo de 2018); Y muchas huelgas de prisioneros.

 

La tranquilidad relativa en Cisjordania no atestigua una disipación de la identidad nacional y las aspiraciones de los palestinos, sino que refleja un rediseño de los objetivos colectivos y su realineación con los cambios en la esfera geoestratégica, así como los cambios en la sociedad social palestina. perfil. La calma relativa proviene de cinco elementos de interfaz:

 

a. La memoria traumática colectiva entre la mayoría del público palestino de los años del conflicto con Israel (a partir de 2000) y el temor a cualquier posible retorno a este tipo de disturbios.

 

segundo. Conocimiento de las grandes dificultades que prevalecen en la mayor parte del mundo árabe (incluida la Franja de Gaza), que ha generado un entendimiento colectivo entre los palestinos en Cisjordania que, a pesar de las dificultades no insignificantes que enfrentan, principalmente debido al gobierno israelí, su situación. sigue siendo relativamente bueno.

 

do. Una calidad de vida relativamente estable, principalmente gracias a la política de Israel en la esfera civil, que eleva el costo inherente de cualquier recurso al conflicto.

 

re. El surgimiento de una generación más joven que otorga gran importancia a la autorrealización y el progreso profesional personal, y evidencia la alienación del liderazgo nacional y la fatiga con las consignas ideológicas que se unieron a la arena palestina en el pasado. Una manifestación de esta tendencia es la reducción a lo largo de los años en la escala de participación en eventos que conmemoran los días conmemorativos nacionales, en contraste con la amplia participación en protestas con un enfoque económico, por ejemplo, las manifestaciones masivas en contra de los actos sociales de la Autoridad Palestina. ley de seguridad.

 

mi. Los esfuerzos de las autoridades de la Autoridad Palestina de alto rango para evitar el deterioro en el terreno, impulsados ​​por el deseo de preservar su posición política y temen que el precedente de la toma de la Franja de Gaza por Hamas (2007) se repita en Cisjordania. En este contexto, es fundamental la insistencia de los palestinos en preservar la cooperación en materia de seguridad, que ambas partes consideran como una base fundamental de la estabilidad continua en la región.

 

Sin embargo, la fórmula para la estabilidad en Cisjordania ha enfrentado un gran desafío en los últimos meses en forma de un empeoramiento de la crisis económica. Su causa principal es la decisión de la Autoridad Palestina de dejar de aceptar el dinero de los impuestos que constituye la mitad de su presupuesto: NIS 9 mil millones de NIS 18 mil millones en 2018. Esto se hizo desafiando la decisión de Israel de deducir del dinero recaudado la cantidad que los palestinos Pagar a las familias de los presos palestinos que cometieron atentados terroristas. El drástico déficit presupuestario ha llevado a la Autoridad Palestina a anunciar una política de economía de crisis, que incluye un recorte salarial del 40-50 por ciento para unos 160.000 funcionarios públicos (incluidos 65.000 miembros de las fuerzas de seguridad). La Autoridad Palestina también ha presentado solicitudes de ayuda al mundo árabe, que ha prometido $ 100 millones anuales (hasta la fecha, sin entregar). Israel ha detenido la transferencia de fondos fiscales en varias ocasiones en el pasado, especialmente durante la segunda Intifada, una medida que tuvo un impacto dramático en la situación económica en los territorios. En otros casos, Israel reconsideró tales medidas después de comprender el potencial de deterioro de la situación, por ejemplo, a principios de 2015, después de que la Autoridad Palestina se convirtiera en miembro de varias organizaciones internacionales.

 

El informe más reciente del Banco Mundial sobre el estado económico-económico de la Autoridad Palestina antes de la conferencia de naciones donantes proporciona observaciones de gran alcance sobre la crisis económica. El informe encontró una disminución constante en el crecimiento en la AP en 2018, alcanzando un 0,9 por ciento en Cisjordania (un crecimiento negativo cuando se tiene en cuenta el crecimiento de la población del 3 por ciento). El informe también observó la reducción en curso de la ayuda occidental a los palestinos (presenciada en aproximadamente la última década), lo que contrasta con la expansión de la ayuda de los países árabes (que sin embargo es significativamente más baja que la ayuda occidental). Por lo tanto, la ayuda general a la AP que se ubicó en alrededor de NIS 4 mil millones en 2010 se redujo a unos NIS 2 mil millones en 2018. A esto se suma la reducción en el presupuesto del OOPS.

 

El desarrollo de la crisis económica exige una alerta mayor en cuanto a un posible cambio estratégico en el sistema palestino. La crisis, si se demuestra que es prolongada, y más aún si empeora, puede provocar varias amenazas con respecto a Israel: una expansión del círculo de palestinos involucrados en actos violentos, específicamente disturbios civiles y ataques terroristas, ante la creciente frustración y un cambio en las consideraciones actuales de costo-beneficio que prevalecen en el público palestino; las dificultades para que la Autoridad Palestina preste servicios en el ámbito civil, por ejemplo, en el área de las infraestructuras civiles (un escenario susceptible de profundizar la dependencia del público palestino en Israel y gradualmente hacer que el gobierno palestino sea irrelevante); y compromisos en la cooperación de seguridad, entre otras cosas, los miembros individuales de las fuerzas de seguridad, quienes se ven perjudicados por la crisis económica, extraen sus propias conclusiones de las amenazas de altos funcionarios de Fatah y de la Autoridad Palestina para que cesen los contactos con Israel (un desarrollo en esta dirección podría manifestarse en cooperación reducida con las fuerzas de seguridad israelíes, o incluso una nueva ola de terrorismo). Más allá de eso, la crisis en Cisjordania se traducirá en un retroceso más severo del apoyo económico de la Autoridad Palestina a la Franja de Gaza, lo que probablemente exacerbaría la (ya precaria) situación civil en Gaza y, eventualmente, socavaría la situación de seguridad regional.

 

La actual crisis económica está vinculada al “acuerdo del siglo”, que se espera que se haga público en las próximas semanas, y esto podría ser una coincidencia volátil. A los ojos de los palestinos, tanto la presión económica como la iniciativa de Trump se derivan de una “conspiración israelí-estadounidense” coordinada cuyo objetivo final es imponer un acuerdo que sirva a los intereses de Israel y los Estados Unidos mientras no se reúna con los palestinos. Por el momento, el acercamiento de la mayoría del público palestino al “acuerdo del siglo” va desde la indiferencia a la hostilidad, y en cualquier caso, la agenda pública se centra en la situación económica y no política. Todavía, presentar el plan en un momento en que todo el sistema palestino está sumido en una crisis económica puede agravar las tensiones generales y unir al público y al liderazgo en contra de una amenaza común percibida. Incluso es posible que la Autoridad Palestina incite sentimientos públicos cuando se publica la propuesta, para enfrentar los desafíos internos que enfrenta.

 

El liderazgo palestino continúa, en principio, mostrando oposición a la violencia y la idea de desmantelar la Autoridad Palestina. Parece estar intentando manejar una crisis severa pero duradera, cuyo objetivo final es poner fin a las sanciones que Israel y los Estados Unidos han impuesto a los palestinos y, paralelamente, frustrar el “acuerdo del siglo”. ” Sin embargo, la dinámica emergente, centrada en el rencor público del que se puede esperar que se fortalezca a medida que persiste la crisis económica, puede superar la capacidad de planificación y control de la Autoridad Palestina y dirigir todo el sistema hacia una confrontación inmanejable. No hay una expresión significativa del rencor en la calle en este momento, y parece que el público palestino todavía está en shock o en un estado de desconcierto por la nueva realidad. Todavía, la frustración y la furia que se acumulan son susceptibles de estallar en señales de avance descaradas. Tal erupción podría encontrar expresión en una variedad de formas, ya sea simultáneamente o de manera escalonada: fricción de base amplia y popular contra Israel; En espiral el terror “espontáneo” u oficialmente organizado; y protestas públicas contra la Autoridad Palestina. La suposición común es que Cisjordania se diferencia de la Franja de Gaza: mientras que los habitantes de Gaza demuestran una capacidad continua para “dar los golpes” y superar una angustia existencial que se remonta a muchos años, una desaceleración en la Cisjordania de la clase que ahora está en marcha sería Intolerable y propenso a desatar una erupción generalizada y rápida. ya sea simultáneamente o de manera escalonada: una amplia base, fricción de base contra Israel; En espiral el terror “espontáneo” u oficialmente organizado; y protestas públicas contra la Autoridad Palestina. La suposición común es que Cisjordania se diferencia de la Franja de Gaza: mientras que los habitantes de Gaza demuestran una capacidad continua para “dar los golpes” y superar una angustia existencial que se remonta a muchos años, una desaceleración en la Cisjordania de la clase que ahora está en marcha sería Intolerable y propenso a desatar una erupción generalizada y rápida. ya sea simultáneamente o de manera escalonada: una amplia base, fricción de base contra Israel; En espiral el terror “espontáneo” u oficialmente organizado; y protestas públicas contra la Autoridad Palestina. La suposición común es que Cisjordania se diferencia de la Franja de Gaza: mientras que los habitantes de Gaza demuestran una capacidad continua para “dar los golpes” y superar una angustia existencial que se remonta a muchos años, una desaceleración en la Cisjordania de la clase que ahora está en marcha sería Intolerable y propenso a desatar una erupción generalizada y rápida.

 

Israel y la Autoridad Palestina aún no han llegado al punto de no retorno. El compromiso sobre el tema de los estipendios a las familias de los terroristas podría proporcionar una solución a la crisis actual de una manera que permitiría un flujo renovado de dinero de los impuestos a las arcas palestinas. El gobierno israelí haría bien en reconocer que enfrenta dos opciones, una mala y otra peor, y debería demostrar la misma flexibilidad y pragmatismo hacia la Autoridad Palestina que ahora muestra cuando se trata del alojamiento (aún frágil) en la Franja de Gaza. Al igual que con la Franja de Gaza, también en Cisjordania esto implicaría un compromiso a cambio de garantizar la estabilidad estratégica y la prevención de una escalada que generaría graves consecuencias para la seguridad y el gobierno. El tiempo ejerce un peso decisivo en este contexto. Cuanto más rápidamente se encuentra una solución,

Fuente: The Institute for National Security Studies (INSS)

*Columna. (ret.) Michael Milstein, ex asesor de asuntos palestinos del Coordinador de Actividades Gubernamentales en los Territorios y oficial superior de inteligencia de las FDI, es el jefe del Foro de Estudios Palestinos en el Centro Moshe Dayan para Estudios de Oriente Medio y África.

La ONU advierte que la Autoridad Palestina está al borde del colapso

Un documento presentado por la ONU revela la dificil situación que atraviesa la Autoridad Palestina (AP) y advierte sobre un posible colapso de esa organización y el ascenso de factores terroristas en su lugar.

El informe, que fue escrito por el Órgano Especial de la (UNSCO) para el proceso de paz en Medio Oriente fue presentado al Comité de Coordinación y Enlace de la organiziación en Bruselas.

Según informó Israel Hayom, se expresó preocupación por la situación de la Autoridad Palestina y los «desafíos económicos, políticos y de seguridad sin precedentes a los que la AP se enfrenta».

El documento sostiene que la AP sufrió un duro golpe económico por la decisión israelí de no transferir parte del dinero de los impuestos, por el apoyo financiero otorgado por Ramallah a terroristas y sus familiares.

El informe argumenta que debido a la negativa de enviar fondos fiscales recaudados por Israel y una reducción significativa por parte de los Estados Unidos, la Autoridad Palestina perdió el 65 por ciento de sus ingresos y ahora se ve obligada a reducir significativamente su actividad en el campo de la seguridad, lo que fortalece a los grupos extremistas y les otorga mayor libertad de acción, advierte el documento.

El documento también se refiere a la difícil situación humanitaria en la Franja de Gaza y sostiene que el envío de dinero qatarí no mejoró la economía en ese enclave costero.

Según lo redactado, el bloqueo israelí es el causante de la crisis en Gaza, pero a su vez, remarca de manera clara que acusa al Gobierno de Hamás de derrocar el estado de derecho en ese territorio palestino y del aumento de posibilidades de nuevos enfrentamientos con Israel.

Por último, el informe ofrece una serie de medidas para fortalecer a la Autoridad Palestina y mejorar la situación humanitaria en la Franja de Gaza.

A su vez aclara que, si las partes no toman las medidas necesarias para avanzar en el proceso de paz, la probabilidad de una nueva escalada, así como el aumento de las actividades terroristas en la región, aumentarán.

Fuente: Agencia Judía de Noticias.

¿Una nueva era en las relaciones entre el Estado de Israel y el Golfo?

Resultado de imagen para Edy Cohen
Edy Cohen

RESUMEN EJECUTIVO: Muchos en el Golfo están comenzando a comprender que su apoyo a los palestinos es perjudicial para sus propios intereses. Además de las consideraciones prácticas, el hecho de que los palestinos se hayan acercado más a Irán ha provocado ira en muchos estados del Golfo, que ven al régimen islamista como un enemigo y los vínculos cada vez más estrechos de los palestinos con Teherán como una traición.

Emiratos Árabes Unidos, FM Anwar Gargash fue citado recientemente por el periódico en idioma inglés de Abu Dhabi,  The National  , diciendo: “Hace muchos, muchos años, cuando hubo una decisión árabe de no tener contacto con Israel, fue una decisión muy, muy equivocada. , mirando hacia atrás ”. Predijo que aumentarán los contactos entre Israel y los estados árabes y pidió un“ cambio estratégico ”en las relaciones entre árabes e israelíes que permitiría el“ progreso en el frente de paz ”entre Israel y los palestinos.

No hay duda de que los comentarios de Gargash se hicieron con el aliento y la guía del príncipe heredero de Abu Dhabi, Muhammad bin Zayed bin Sultan al-Nahyan. En los estados árabes, no es habitual hacer declaraciones en apoyo de Israel sin el conocimiento y la aprobación de los que están al mando.

Esta no es la primera vez que altos funcionarios del estado del Golfo Árabe expresan su apoyo a Israel. Se sabe que la FM de Bahrein lleva a Twitter para emitir declaraciones a favor de Israel y contra Irán.

El otoño pasado, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, recibió el tratamiento real cuando visitó Omán junto con el jefe del Mossad, Yossi Cohen. En los últimos meses, docenas de atletas israelíes han competido en eventos deportivos en Qatar y Abu Dhabi, y el himno nacional de Israel se ha jugado varias veces en Doha, la capital de Qatar. Los miembros del Partido Likud y los ministros del gobierno, Yisrael Katz, Ayoub Kara y Miri Regev también han visitado el Golfo.

¿Qué ha cambiado en el golfo? ¿Cómo ha sido reemplazado el apoyo a los palestinos por el apoyo a Israel?

Parece que la gente del Golfo está adoptando una nueva postura cuando comienzan a comprender que su apoyo a los palestinos es perjudicial para sus propios intereses. Además de las consideraciones prácticas, el hecho de que los palestinos se hayan acercado más a Irán ha provocado ira en muchos estados del Golfo, que ven al régimen de los ayatolás como un enemigo y los vínculos cada vez más estrechos de los palestinos con Teherán como una traición.

Cualesquiera sean las razones, los vínculos de calentamiento de Israel con el Golfo son un logro importante que se puede atribuir a PM Netanyahu. Los estados del Golfo Árabe están interesados ​​en ser parte del mundo occidental y se acercan a Israel en consecuencia, no por amor a Sión, sino porque entienden que el camino hacia los lazos más cálidos con Occidente y Estados Unidos atraviesa Israel. Recuerdan cómo Estados Unidos liberó a Kuwait de la ocupación iraquí a principios de la década de 1990 y está interesado en mantener esos vínculos. No es en vano que haya más de 10 bases militares estadounidenses y británicas operando en seis Estados del Golfo: Kuwait, Qatar, Omán, Arabia Saudita, Bahrein y los Emiratos Árabes Unidos.

La mayoría de los líderes del Golfo han decidido alinearse con la política de Donald Trump sobre Irán, así como con su postura sobre el tema palestino, aunque no públicamente. Los lazos con Israel tienen como objetivo disuadir a los iraníes y proporcionar un medio de entrada a los Estados Unidos. Como sucede con otros estados árabes, la paz genuina no es el objeto de las aspiraciones de los estados del Golfo, sino el resultado de los intereses, así como la necesidad de mantener la seguridad, la estabilidad y la ayuda de los Estados Unidos.

La calle árabe no está interesada en nada más allá de un “acuerdo” y ciertamente no aboga por relaciones cálidas. Solo aquellos que no estén familiarizados con la mentalidad de la región deberían sorprenderse cuando un parlamentario jordano se pronuncia contra Israel o cuando Egipto vota contra Israel en la ONU.

Los comentarios pro-israelíes de Gargash, entonces, constituyen un desafío para la diplomacia israelí. ¿Es este un cambio para mejor? ¿Flotará la relación libremente a la superficie? Uno espera que este sea el comienzo de una nueva era en las relaciones con los estados del Golfo, una de las relaciones abiertas y abiertas.

Fuente: The Begin Sadat Center for Strategic Studies.

*El Dr. Edy Cohen es investigador en el Centro BESA y autor del libro El Holocausto en los ojos de Mahmoud Abbas (hebreo).

PODCAST: El “Acuerdo del Siglo” de Trump, según lo filtrado por The Washington Post – Radio Sefarad

FUERA DE FOCO, CON BRYAN ACUÑA – La propuesta del reiteradamente anunciado y secreto “Acuerdo del Siglo”, supuestamente filtrada al periódico estadounidense The Washington Post que lo publicó esta semana, nos muestra un cambio radical respecto a todos los precedentes de solución del conflicto palestino-israelí, ya que abandonaría el principio básico de dos estados, dejando a los palestinos una mayor autonomía y suculentas compensaciones en forma de ayudas económicas para el desarrollo, provenientes mayoritariamente de otros estados árabes de la región que han estado en sintonía con la actual Administración Trump, como Arabia Saudí, Egipto, Jordania, Oman o Emiratos Árabes Unidos. Aunque, como bien nos recuerda el analista Bryan Acuña, no debemos olvidar que, por muy prestigiosa que sea la fuente, tendremos que esperar a la presentación oficial del plan en las próximas semanas para conocer su verdadero alcance.

Lecciones de la fallida “Iniciativa de Gaza” de 1949

Col (Res.) Dr. Raphael G. Bouchnik-Chen
Dr. Raphael G. Bouchnik-Chen

Documento de Perspectivas del Centro BESA No. 1.134, 7 de abril de 2019

RESUMEN EJECUTIVO: Hace setenta años, mientras las conversaciones de paz entre árabes e israelíes en Lausana estaban estancadas, se transmitió una iniciativa diplomática pionera y creativa para enfrentar el destino de Gaza y sus refugiados árabes palestinos. Esta iniciativa de los Estados Unidos fue un esfuerzo serio para lograr un acuerdo entre Egipto e Israel al tiempo que contribuía a una solución al problema de los refugiados palestinos. Aunque terminó en fracaso, proporcionó valiosas lecciones.

En general, se espera que uno de los principales problemas que se abordarán en el inminente “Trato del siglo” de Donald Trump sea la división entre la Autoridad Palestina en Cisjordania y Hamas en la Franja de Gaza. También durante la elaboración de los Acuerdos de Oslo, se intentó encontrar una manera de implementar el posible estado palestino con un enlace físico terrestre que permitiera el paso de Gaza a Cisjordania. El FM israelí Shimon Peres fue el principal contribuyente a esos esfuerzos.

Sin embargo, esta idea no está respaldada por Hamas, que se ha fijado en mucho más. Los violentos y provocadores disturbios semanales a lo largo de la frontera israelí con la Franja, organizados por Hamas, se están llevando a cabo bajo el lema “Marcha de retorno”, el eufemismo palestino estándar para la subversión demográfica de Israel. Aunque categorizado como una organización terrorista, el grupo está ganando esta campaña de relaciones públicas contra Israel. La simpatía internacional por Hamas está creciendo en correspondencia con el aumento en el número de víctimas en la frontera.

Hamas recientemente intensificó su beligerancia contra Israel a través de ofensivas terroristas sistemáticas y bien planificadas utilizando decenas de globos incendiarios, lo que aumenta el riesgo de otra ronda de hostilidades. Egipto está actuando como un mediador indirecto entre Israel y Hamas para evitar otro descenso al conflicto en toda regla.

En vista de estas circunstancias, es útil considerar una iniciativa diplomática pionera sobre el destino de Gaza y sus refugiados que se transmitió hace 70 años, durante las conversaciones de paz patrocinadas por la ONU árabe-israelí en Lausana. La iniciativa proporcionó lecciones que son relevantes hoy.

La idea fundamental fue una propuesta para incorporar la Franja de Gaza y su población árabe en Israel. Esta fue la visión de David Ben-Gurion, quien vio a Gaza como un estado autónomo como Luxemburgo.

La lógica detrás de esta iniciativa se basó en dos factores: 1) Egipto no quería anexar Gaza, que había ocupado durante la guerra de 1948, ya que no tenía ningún deseo de absorber a sus refugiados árabes palestinos como ciudadanos egipcios de pleno derecho; y 2) a Israel le preocupaba una posible amenaza militar derivada de la continua ocupación de la Franja por parte de Egipto, cerca de las zonas pobladas por Israel.

En su libro Unprotected Palestinians in Egypt desde 1948 (2009), la Dra. Oroub el-Abed destaca la visión dual de los palestinos en Egipto:

A partir de la firma del acuerdo de armisticio en febrero de 1949, Egipto tenía dos poblaciones palestinas “distintas” bajo su control: la pequeña población que había logrado permanecer en Egipto propiamente dicha, y la población de la Franja de Gaza administrada por Egipto, se expandió masivamente una afluencia de más de 200,000 refugiados de otras partes de Palestina. La premisa de la separación era tener una influencia considerable en la política egipcia hacia ambas comunidades.

Aludiendo a la renuencia de Egipto a abrazar a los refugiados en la Franja de Gaza, El-Abed señala:

No se había tratado de conceder la ciudadanía egipcia a los palestinos, por lo que nunca se cuestionó que Egipto se anexara la Franja de Gaza, como había hecho Jordania con Cisjordania.

La Iniciativa de Gaza fue discutida en un artículo académico por Jacob Tovy (2003) y luego por Shlomo Nakdimon en Haaretz (julio de 2014), pero el tema nunca ha llamado la atención en Israel, en el mundo árabe o entre los palestinos.

La encuesta más completa de la iniciativa fue realizada por Neil Caplan en su serie de libros, Diplomacia Futile (1997). Caplan consideró el plan desde las perspectivas estadounidense, israelí y egipcia. Tuvo acceso a numerosos protocolos oficiales y cables diplomáticos, y su enfoque fue objetivo y equilibrado.

El jugador clave detrás de la Iniciativa de Gaza fue Mark Erthridge, el representante de Estados Unidos en el PCC (la Comisión de Conciliación de Palestina), quien proporcionó el paraguas internacional en las conversaciones de Lausana. La posición oficial israelí fue que “si se propusiera la anexión al estado de la Franja de Gaza con todos sus habitantes, nuestra respuesta será positiva”. Israel hizo una propuesta concreta al PCC el 20 de mayo de 1949 que se centró en asumir el control Franja de Gaza, haciendo así una “contribución notable a [una] solución [del] problema de los refugiados”.

El 4 de junio, el Departamento de Estado informó a la delegación de los EE. UU. En Lausana que el gobierno estadounidense aprobaría la incorporación de Gaza a Israel como parte de un acuerdo territorial final con Egipto, siempre que esto pudiera lograrse mediante la negociación y el pleno consentimiento de los egipcios. El gobierno proporcionó una compensación territorial a Egipto de acuerdo con la fórmula del Presidente (el “principio Jessup”) si Egipto lo deseaba.

La idea clave de los Estados Unidos fue vincular las negociaciones sobre el destino de los refugiados con cuestiones territoriales. Mientras que los israelíes pusieron énfasis en los temas territoriales, la delegación árabe en Lausana dio prioridad al problema de los refugiados. La Iniciativa de Gaza fue un intento concreto de encontrar una solución combinada.

El encargado de negocios estadounidense en El Cairo, Jefferson Patterson, pensó que “Egipto podría estar dispuesto a ceder Gaza”, junto con su “carga de refugiados”, en el curso de futuras negociaciones. La pregunta abierta fue el parámetro de compensación, es decir, el quid pro quo. Aunque el entendimiento israelí y estadounidense era una fórmula de intercambio, la Franja para alguna parte del Néguev, quedó claro que los egipcios se oponían enérgicamente al plan.

Un intento de Estados Unidos de unir fuerzas con Gran Bretaña para presionar a Egipto fracasó. El Cairo insistió en recibir como compensación una gran cantidad de territorio, estableciendo una línea desde Gaza a través de Beersheba hasta el Mar Muerto. Esto habría implicado que Israel cediera todo el Néguev, es decir, más de la mitad de su territorio, incluida la ciudad de Eilat.

A pesar de este conflicto, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Dean Acheson, continuó suscribiendo la opinión de que la propuesta de Gaza era una “base para la discusión entre Egipto e Israel” que “probablemente allanaría el camino para un acuerdo final entre Israel y Egipto y, por lo tanto, constituiría una decisión decisiva”. paso hacia un acuerdo global con Palestina “. Un diplomático de los Estados Unidos utilizó términos más severos y afirmó que” la propuesta de la Franja de Gaza tal vez fue la clave que desbloquearía todo el problema “.

Los estadounidenses creían que el rechazo firme de Egipto a la propuesta de Gaza, tal como lo expresó FM Ahmed Muhammad Khashaba, era de hecho una táctica de negociación. Esto se debió a que Khashaba declaró que Egipto “no se negaría a considerar seriamente ningún plan diseñado como [una] medida humanitaria y susceptible de aportar estabilidad a un área o situación”. Egipto, que temía que los refugiados de Gaza fueran rechazados por Israel en el desierto de Negev, expresó preocupación por su seguridad y bienestar.

Con el fin de persuadir a los egipcios para que cooperen, Acheson señaló el futuro incierto de la financiación de ayuda a los refugiados, la mayoría de los cuales provenía de organizaciones de caridad de los Estados Unidos. La idea era insinuar que la carga económica de manejar el bienestar de los refugiados en la Franja de Gaza sería un problema totalmente de Egipto, a pesar de su propia superpoblación y pobreza.

Una vez que los estadounidenses asumieron el papel de mediador y se entusiasmaron con la Iniciativa de Gaza, los israelíes se volvieron más cautelosos y vacilantes como táctica diplomática. Abba Eban, el embajador israelí en la ONU, subrayó la necesidad de evitar mostrar “cualquier señal de entusiasmo por Gaza”. Consideró que Israel debería aceptar considerar el “ajuste territorial” en la frontera Sinaí-Israel, siempre que no incluyera Eilat, que no debía ser entregado bajo ninguna circunstancia.

El delegado israelí de alto rango en Lausana, Walter Eytan, no se hizo ilusiones sobre el precio que se le iba a pagar a Israel. Describió el dilema que Israel enfrentó de esta manera: “Si Israel rechaza los buenos oficios de los Estados Unidos, somos nosotros los que no queremos la paz. Si decimos que sí, perdemos a Eilat “.

La profunda diferencia de opinión israelí-estadounidense sobre la necesidad de una compensación territorial para Egipto, con un énfasis en el área de Aqaba, a fin de crear un puente de tierra entre Egipto y Jordania, señaló la desaparición de la Iniciativa de Gaza. El Departamento de Estado había declarado claramente desde el principio que se requeriría una compensación territorial para Egipto, y quizás también para Jordania. Israel dio a conocer su oposición absoluta a cualquier compensación territorial.

Moshe Sharett, el FM israelí, criticó indirectamente el entusiasmo de Washington por la Iniciativa de Gaza. En un discurso ante la Knesset (15 de junio de 1949), preguntó: “¿Por qué los Estados árabes deberían ser considerados con derecho a una compensación territorial?” Haciendo alusión al papel estadounidense (y británico) en la promoción del plan de Gaza, declaró que ” Quienquiera, consciente o inconscientemente, alienta a los Estados árabes a creer que pueden tener éxito en exprimir las concesiones territoriales de Israel y obtener por medio de la presión política lo que no lograron con una guerra de agresión, no servirán a la causa de la paz en el Medio. Este ”. Sharett agregó que“ se debe dirigir una palabra de advertencia especial contra cualquier intento renovado de robar al Estado de Israel la parte sur del Negev ”.

Paralelamente, un alto diplomático egipcio criticó enérgicamente el deseo israelí de tomar posesión de un territorio adicional y expresó su sorpresa de que el gobierno de los Estados Unidos pudiera considerar tal medida como una propuesta constructiva. Para El Cairo, la Iniciativa de Gaza no era más que un complot israelí para permitir un “trueque de territorio directo contra los refugiados”.

A fines de 1949, la Iniciativa de Gaza fue esencialmente abandonada por los Estados Unidos y los actores regionales. Sigue siendo, sin embargo, el primer y único intento de abordar seriamente el problema de los refugiados árabes palestinos. La disposición israelí de “reasentar” a más de 100,000 refugiados como parte de un acuerdo bilateral con Egipto nunca se repitió. El punto de vista oficial israelí sobre el problema de los refugiados sigue siendo firme: a los refugiados se les debe negar el derecho de regresar al territorio soberano de Israel.

Sin embargo, la Iniciativa de Gaza, pero solo un breve e improductivo episodio en la historia de la relación israelí-egipcia, aún puede informar provechosamente los esfuerzos diplomáticos estadounidenses para encontrar una solución al problema de los refugiados palestinos. Entre otros aspectos, cabe destacar estos elementos:

  • El uso selectivo de la ayuda financiera a los palestinos como palanca para lograr objetivos diplomáticos. Las decisiones del presidente Trump de recortar la ayuda de EE. UU. A la Autoridad Palestina y reducir sustancialmente la contribución anual de EE. UU. A la UNRWA son medios para presionar a los palestinos con respecto al emergente “Trato del siglo”.
  • El supuesto de que Israel no dirá “no” a una iniciativa diplomática estadounidense. Esta postura fue bien descrita por Walter Eytan en relación con la propuesta de Gaza. Como él dijo, “no creo que los estadounidenses hubieran propuesto una mediación, ni podrían hacer que los egipcios lo aceptaran, si no estuviéramos claros desde el principio que deberíamos estar obligados a hacer esta concesión territorial”.
  • Los estadounidenses estimaron que las negociaciones bilaterales, más allá del marco de la Liga Árabe como un colectivo, eran factibles. Es por eso que Washington estaba totalmente comprometido en promover la Iniciativa de Gaza. Predijo que la propuesta se convertiría en una “base para la discusión entre Egipto e Israel”, lo que, según creía, “allanaría el camino para un acuerdo final entre israelíes y egipcios”.

Uno se pregunta cuál sería la ecuación demográfica en Israel si el estado hubiera absorbido a más de 150,000 árabes palestinos en su pequeño territorio soberano en 1949. Por otro lado, si la Iniciativa de Gaza hubiera tenido éxito, se podrían haber evitado las siguientes rondas de guerra israelí-egipcia .

Fuente: The Begin Sadat Center for Strategic Studies

El Dr. Raphael G. Bouchnik-Chen es un coronel retirado que se desempeñó como analista principal en Inteligencia Militar de las FDI.