Santa Sofía y el orientalismo del siglo 21 Paulo Botta

Board of Directors
Por Paulo Botta (Instituto de Relaciones Internacionales Universidad Nacional de La Plata)*

La decisión del Presidente turco Recep Erdogan de hacer que la Catedral de Santa Sofía deje de ser un museo, lo que era desde 1934, y vuelva a ser utilizada como mezquita, es decir el uso que se le dio desde 1453 cuando los otomanos conquistaron Constantinopla hasta aquella fecha, ha acaparado la mayoría de los titulares de los medios que se ocupan de temas internacionales.

La decisión ha generado rechazo comprensible a nivel de las comunidades cristianas en aquel país y en el exterior, que ven esta decisión de Erdogan como un claro ejemplo de su política de “re-islamización” o de “neo-otomanismo”.

También fue rechazada por parte de los Estados Unidos y de la misma UNESCO. Rusia, por su parte, ha considerado al tema como una decisión de política interna turca, algo que tiene más de realismo político que cualquier otro componente.

Todas las reacciones externas eran esperables, y no podían dejar de realizarse, aunque más como una formalidad que con una clara voluntad de modificar la decisión turca.

Sin embargo, eso no es lo esencial a la hora de analizar lo realizado por el Presidente Erdogan sino que tanto la decisión de Erdogan como las reacciones generadas nos muestran importantes tendencias en el sistema internacional y entre quienes estamos interesados en analizarlo.

En primer lugar, hay que entender que se trata de una decisión motivada por factores internos así como derivados de la búsqueda de enfatizar un aspecto central de la identidad del país.

A nivel interno, en un contexto complicado, ya sea por la crisis económica o por el impacto social del coronavirus o el desgaste normal de un dirigente en el poder desde hace una década, Erdogan tiene una necesidad ineludible de dar a su base electoral algo que ya se había prometido pero que nunca, en más de una década al frente del país, había concretado: hacer que Santa Sofía vuelva a ser una mezquita. Se trata de un punto central en los musulmanes turcos que él representa.  Es un tema de importancia identitaria para su grupo político, aunque no era urgente.

Así, en medio de la actual crisis, que no es turca, ni regional, sino global, esta decisión aparece como un gesto poco costoso en términos políticos internacionales pero que le puede asegurar amplios beneficios internos.

Por otra parte, le asegura alcanzar dos elementos esenciales de toda política exterior: enfatizar su identidad islámica y ganar prestigio frente a otros actores que compartan estos valores. El precio a pagar, no ha sido muy alto. De nuevo, como cuando nos hemos referido a Putin, realismo puro.

Esta decisión debería hacernos ver, desde este rincón del mundo, desde “casi el fin del mundo”, parafraseando al Papa Francisco, ciertas tendencias actuales que pueden resultar de interés.

La identidad, por un lado, es un elemento esencial en toda sociedad. La autopercepción es incluso más influyente que la realidad misma. Afirmar ciertos aspectos de la vida social, como en este  caso la religión, es algo que comparten muchos líderes lo que no significa que lo hagan convencidos (no podemos juzgar su interior) pero entienden ese reflejo social y lo utilizan para construir poder.

En segundo lugar, varias décadas de internacionalismo liberal nos han hecho caer en una visión cómoda, simplificada e incorrecta de otras sociedades. Se cree que los valores propios, denominados occidentales, son universales y que todos deben aceptarlos so pena de ser considerados como parte de la pre-modernidad.

Lo cierto es que estos valores no son universales y que creerlo genera lo que denominados la “falacia del espejo”, es decir, pensar que los demás van a reaccionar como uno lo haría. Nada más alejado de la verdad. Para escapar a esa falacia es necesario conocer al otro, sus valores, su lógica discursiva interna, sus percepciones, y para ello hay que salir del punto de vista propio. Los orientalismos decimonónicos, que veían al otro como un objeto, han dado lugar a uno del siglo 21, donde se cree inocentemente que porque uno crea algo los demás deben de hacerlo, por el solo peso de la universalización forzada o indiscutible de esos valores occidentales.

Creo que en el fondo los aspavientos liberales no se originan en la incomodidad que les genera la idea que Santa Sofía sea una mezquita, en términos religiosos, sino que alguien no acepte sus valores, en términos políticos. No piden que Santa Sofía vuelva a ser una Catedral, sino que siga siendo un museo. Piden la continuidad del laicismo, no un regreso a valores cristianos. En un mundo donde se fortalecen las tendencias identitarias, muchas de ellas con base religiosa, la decisión de Erdogan les resulta tan extraña como si el reflejo del espejo no se moviera fielmente.

El próximo 24 de julio cuando Santa Sofía se convierta oficialmente en mezquita agregaremos un nuevo hito al listado que reúne los errores de comprensión al analizar otras sociedades que se mueven basadas en otros valores.

Hasta que no podamos desarrollar un conocimiento real y comprehensivo de otras sociedades y sus culturas políticas seguiremos sorprendiéndonos.

Argentina, como un país medio con escaso margen para el error o para dilapidar oportunidades, necesita más que nunca entender el mundo sin anteojeras ideológicas y sin esa expectativa de la universalización de valores, que no es la tendencia actual. Para ello las universidades y el desarrollo de los estudios regionales, cumplen un papel central.

Fuente: iri.edu.ar

* Paulo Botta es Coordinador del Departamento de Eurasia

Turquía, Pakistán, Malasia y Qatar forman una nueva y preocupante alianza

Fathom – Jonathan Spyer

Por JONATHAN SPYER*

Esta alianza emergente es un reflejo de un cambio de poder en el mundo islámico lejos de su centro árabe tradicional.

El nombre del predicador islamista salafista fugitivo Zakir Naik es poco conocido en Occidente. Naik, fundador de la Fundación de Investigación Islámica con sede en Mumbai, está siendo perseguido por las autoridades indias por cargos de lavado de dinero y discurso de odio.


Naik es un predicador islamista popular en su país natal. Se le conoce como «quizás el ideólogo salafista más influyente de la India» y «el evangelista salafista más importante del mundo». Sus puntos de vista sobre temas como la homosexualidad, la apostasía y los judíos son los esperados (los dos primeros merecen la pena de muerte, el tercero «controla EEUU»).

Las autoridades indias observan evidencia de que dos de los siete terroristas que llevaron a cabo un ataque mortal en un café en Dhaka, Bangladesh, el 1 de julio de 2016, se inspiraron en sus enseñanzas.


En sí mismo, el predicador fugitivo solo tiene un interés pasajero. Sin embargo, las actividades de Naik son dignas de mención, porque la lista de sus partidarios y sus actividades en su nombre arrojan luz sobre un nexo emergente en el mundo islámico que merece mayor atención.

Parece que esta alianza cristalizadora tendrá una consecuencia considerable en el período de apertura, sobre todo para Israel y algunos de sus socios en la región y más allá.

Huyendo de las autoridades indias, Naik ha sido el afortunado receptor de la residencia permanente en Malasia. Allí, su caso se ha convertido en una causa célebre. El Partido Islámico de Malasia, que tiene cuatro ministros en el gobierno actual, se opone vociferantemente a acceder a los llamados indios para su extradición.


Los informes en varios medios de comunicación indios afirman que la concesión (inusual) de residencia permanente al predicador fugitivo se produjo como resultado de una solicitud del gobierno de Pakistán. Los informes sugieren además que «Pakistán también está utilizando sus relaciones con Turquía y Qatar para proporcionar fondos a Zakir Naik».

Naik, por su parte, ha elogiado al presidente turco, Recep Tayyip Erdogan. Hablando con un grupo islamista, encabezado por Bilal Erdogan, en 2017, el predicador indio se refirió al líder turco como «uno de los pocos líderes musulmanes que tiene las agallas para apoyar abiertamente al Islam», y agregó: «Oh mundo musulmán, despierta. … Que Erdogan sea el próximo líder del mundo musulmán «.


LA DISPUTA en torno a Naik arroja luz sobre las florecientes relaciones entre tres países musulmanes importantes: Turquía, Pakistán y Malasia. Esta alianza emergente es un reflejo de un cambio de poder en el mundo islámico lejos de su centro árabe tradicional.


Ankara, Islamabad y Kuala Lumpur, con Qatar como socio adicional, constituyen hoy un nexo de poder emergente, construido alrededor de una orientación común hacia un Islam político sunita conservador. Este nexo está unido tanto por enemistades comunes como por afectos comunes. Sus enemigos son India, Israel y (a nivel retórico) el Occidente cristiano.


Mientras tanto, sus rivales dentro de la diplomacia del mundo islámico son Arabia Saudita, que tradicionalmente ha dominado la Organización de la Conferencia Islámica, el principal organismo diplomático panislámico y los Emiratos Árabes Unidos.


La cristalización de esta nueva alianza ha sido evidente durante algún tiempo. A fines de septiembre de 2019, Erdogan, el primer ministro malasio Mahathir Mohamad y el primer ministro paquistaní Imran Khan se reunieron al margen de la 74a Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva York. Los tres acordaron en esa reunión establecer un canal de televisión en inglés para combatir la ‘islamofobia’ en Occidente.


Mahathir luego buscó convocar una cumbre en Kuala Lumpur, en diciembre de 2019, para identificar, según un comunicado de prensa que anunciaba la cumbre, «lo que salió mal, con el fin de reclamar la fama y la gloria del mundo musulmán de antaño». Al informar a los medios de comunicación en Putrajaya, Malasia, sobre la cumbre, Mahathir sugirió que «tal vez, puede considerarse como el primer paso hacia la reconstrucción de la gran civilización musulmana».


Los países invitados a la cumbre de Kuala Lumpur fueron Turquía, Pakistán, Qatar e Indonesia. Mahathir describió a los países invitados como «unas pocas personas que tienen la misma percepción del Islam y los problemas que enfrentan los musulmanes».


La posterior presión saudita sobre Pakistán impidió su asistencia a la cumbre de KL. Sin embargo, las actividades diplomáticas conjuntas de los países invitados han continuado a buen ritmo. Hasta ahora, estos esfuerzos se han dirigido principalmente a la India, con el foco en el tema del territorio en disputa de Cachemira.


Cachemira parece ser un asunto de particular interés para el presidente turco, en su esfuerzo por presentarse como un líder panislámico y en su deseo de acercarse a Pakistán.


Turquía celebró una conferencia internacional sobre el tema el 21 de noviembre de 2019. Un senador paquistaní, Sherry Rehmen, participó en esta reunión. Durante la visita de Erdogan a Pakistán a principios de 2020, el presidente turco mencionó a Cachemira seis veces durante un discurso de 25 minutos en una sesión conjunta del parlamento pakistaní.


Erdogan comparó a Cachemira con la lucha turca por Gallipoli contra los británicos y los franceses en la Primera Guerra Mundial. “Fue Canakkale ayer, y hoy es Cachemira. No hay diferencia ”, afirmó, en declaraciones que llevaron a la India a emitir una gestión oficial ante el embajador turco en Nueva Delhi, contra la injerencia en sus asuntos internos.


Malasia también adoptó un tono nuevo y vociferantemente crítico sobre el tema. Mahathir, poco antes de su renuncia a fines de 2019, dijo que India había «invadido y ocupado» Cachemira y estaba «tomando medidas para privar a algunos musulmanes de su ciudadanía».


Vale la pena señalar que, en contraste con este activismo diplomático, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos sostienen que Cachemira sigue siendo un asunto interno de la India.


Esto refleja la creciente cercanía entre Riad y Nueva Delhi, expresada también en las principales inversiones en India anunciadas por el Príncipe Heredero Mohammed bin Salman durante su visita a India en 2019.


La alianza emergente entre Turquía, Pakistán, Malasia y Qatar tiene sentido estratégico e ideológico desde el punto de vista de sus miembros.
Refleja el reposicionamiento actualmente en curso en Asia, a raíz de la hegemonía estadounidense posterior a la Guerra Fría. Estos países están unidos por una perspectiva central similar y tienen algunos adversarios emergentes comunes.

Turquía y Qatar, de hecho, han participado en una asociación de facto en la última década, basada en la oposición común a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. También están unidos en apoyo al Islam político sunita en toda la región en su forma de Hermandad Musulmana, y no menos importante en su iteración palestina: el movimiento Hamas. Pakistán y Malasia son reclutas naturales para este bloque emergente. India parece ser actualmente su principal objetivo diplomático.


Esta alianza también comparte una enemistad profunda con el estado judío. Sus adversarios, India y Emiratos Árabes Unidos, son socios estratégicos emergentes de Jerusalén. Zakir Naik, ubicado en Malasia, con cuentas bancarias de Qatar y el músculo diplomático de Pakistán y Turquía protegiéndolo, respirando fuego y azufre contra apóstatas, homosexuales y judíos, es su símbolo apropiado.

*El escritor es director del Centro de Informes y Análisis de Medio Oriente y miembro investigador del Foro de Medio Oriente y del Instituto de Estrategia y Seguridad de Jerusalén. Es autor de Days of the Fall: A Reporter’s Journey in the Syria and Iraq Wars.

Turquía se incluye por primera vez entre los 5 principales importadores de armas rusas

Según los resultados del año pasado, Turquía se incluye por primera vez entre los cinco principales importadores de armas rusas, dijo Dmitry Shugayev, Director del Servicio Federal de Cooperación Técnico-Militar de Rusia, informa RIA Novosti.

«En 2019, se firmaron un total de $ 17 mil millones en contratos [respectivos]», agregó.

Actualmente, India, China y Egipto también se encuentran entre los mayores importadores de armas rusas.

Pero el quinto país no se menciona oficialmente.

Fuente: Armenian News

Idlib y el colapso de la política exterior de Erdogan

Semih Idiz

Las implicaciones de las consecuencias turco-rusas sobre Idlib van más allá de Siria y representan un colapso del enfoque de la política exterior impulsado por el islamista del presidente Recep Tayyip Erdogan.

Turquía es un país aislado hoy que tiene vínculos de confrontación con Estados Unidos y Rusia, así como con el mundo árabe y Europa. Está tratando de garantizar sus intereses vitales de seguridad en este difícil contexto.

Pero los pocos amigos que le quedan a Ankara, como Qatar, Pakistán o Azerbaiyán, no le brindan a Turquía ningún valor estratégico que pueda fortalecer su mano contra sus adversarios.

La única opción que tiene Erdogan es tratar de enfrentar a Estados Unidos y Rusia, como lo ha estado haciendo durante algún tiempo, pero este enfoque también parece haber seguido su curso.

La belicosidad de Erdogan en las relaciones internacionales y el desdén por las sutilezas diplomáticas, así como el consejo de diplomáticos profesionales, puede ir bien con sus partidarios acérrimos.

Sin embargo, un número cada vez mayor de analistas turcos, incluidos algunos ex partidarios de Erdogan, creen que la situación que Ankara se encuentra en Siria en particular es en gran parte, si no totalmente, autoinfligida.

También temen que surja una debacle similar en Libia, donde los soldados turcos también han comenzado a sufrir pérdidas. 

Hace solo cuatro meses, justo antes de que Erdogan ordenara el lanzamiento de la Operación Primavera de Paz de Turquía contra las Unidades de Protección del Pueblo (YPG) apoyadas por Estados Unidos en el noreste de Siria, se especuló sobre una posible confrontación entre las fuerzas turcas y estadounidenses.

Al mismo tiempo, los «lazos estratégicos» que Turquía estaba aparentemente desarrollando con Rusia estaban siendo promocionados por el ministro de Relaciones Exteriores turco, Mevlut Cavusoglu, como «inquebrantables».

Ankara esperaba que estos vínculos contrarrestaran el deterioro de la relación de Turquía con Occidente, y especialmente con Estados Unidos. 

La decisión de Erdogan de comprar sistemas de defensa aérea S-400 de fabricación rusa, por encima de las objeciones de los aliados de la OTAN en Turquía, también se consideró más un acto de desafío a Occidente que un movimiento coherente basado en una lógica militar sólida.

El mayor error de cálculo de Erdogan está demostrando ser la confianza que depositó en Rusia. 

Incluso después de que la situación en Idlib se calme, como es probable que suceda eventualmente (aunque probablemente a un costo para Turquía) dado que una guerra turco-rusa no es algo que Ankara pueda soportar, las grietas en la relación permanecerán.

Dicho de otra manera, las cosas en Siria han cambiado nuevamente para Ankara solo cuatro meses desde que se enfrentaba a los Estados Unidos al este del río Eufrates.

Erdogan ahora señala con un dedo acusador a Rusia y se refiere a ella en términos apenas encubiertos como agresor. Mientras tanto, ha recurrido nuevamente a los Estados Unidos en busca de apoyo, incluso pidiéndole que despliegue misiles Patriot contra la amenaza sirio-rusa.

No sorprende que algunos comentaristas cínicos sugieran que, en lugar de buscar patriotas estadounidenses, Ankara debería desplegar los S-400 rusos para evitar la amenaza de Siria.

La campaña de Turquía en Idlib contra el ejército sirio ya le ha costado la vida a 18 soldados y contratistas militares turcos, algunos asesinados por el poder aéreo ruso.

Se espera que las bajas aumenten en los próximos días y semanas, ya que Erdogan está decidido a seguir adelante con lo que la oposición cree que es su guerra, no la de Turquía.

El veterano comentarista político Fikret Bila dijo que cree que esta es una guerra que Erdogan no puede ganar. Argumentó que los principales objetivos de Turquía en Siria son derrocar al régimen de Assad y asegurar una voz para los islamistas radicales en ese país. Bila no cree que estos objetivos sean alcanzables.

«Derrotar al ejército sirio, que Rusia apoya … no parece estar dentro del alcance de la posibilidad», escribió Bila en su columna para el portal de noticias independiente T24.

Fehmi Koru, otro columnista veterano que una vez estuvo cerca de Erdogan y del gobernante Partido Justicia y Desarrollo, también es pesimista sobre el éxito de las políticas de Erdogan.

Refiriéndose a la vacilación de Ankara entre Washington y Moscú, Koru duda que cualquier resultado que pueda considerarse una «victoria» para Turquía se obtenga de este enfoque.

«Me temo que las políticas que Turquía ha implementado en Siria desde 2011 … resultarán en un fracaso», escribió Koru en su blog personal . 

Erdogan está claramente molesto por comentarios tan desalentadores. Para apuntalar el apoyo interno a su política siria, ha elevado el compromiso de Turquía en Siria al nivel de la Guerra de Independencia turca de 1919-1922.

En su discurso a los miembros del partido el 15 de febrero donde hizo este comentario, Erdogan también repitió su ultimátum a Siria para que sus fuerzas regresaran a la línea de alto el fuego acordada con Rusia en Sochi, Rusia, en septiembre de 2018.

Advirtió que si el ejército sirio no se retiraba a fines de febrero , Turquía lo obligaría a hacerlo militarmente. «Estas personas son nuestros hermanos y no los abandonaremos a la misericordia y la persecución de los tiranos», dijo Erdogan.

«Estamos preparados para morir por esto si es necesario», agregó Erdogan.

También ha subrayado en sus diversos discursos públicos que Turquía no puede hacer frente a los cientos de miles de refugiados acumulados en sus fronteras tras el ataque del régimen respaldado por Rusia en Idlib.

Su intento de equiparar el compromiso de Ankara en Siria con la Guerra de Independencia de Turquía no convence a todos. El comentarista político Murat Yetkin subrayó la gran exageración que conlleva esta analogía. «Sin ofender, pero está mal que el presidente Erdogan vea la Guerra de la Independencia procesada por Mustafa Kemal Ataturk y sus amigos por la liberación de la patria y el establecimiento de la república, con lo que está sucediendo en Siria e Idlib», Yetkin escribió en su blog Yetkin Report .

Yetkin agregó que el enfoque de Erdogan también era problemático porque involucra operaciones militares en el territorio de otro país, lo que, dijo, plantea «problemas legales internacionales de acuerdo con las reglas establecidas por las Naciones Unidas».

Erdogan, por supuesto, está justificado en sus preocupaciones sobre una nueva inundación de refugiados sirios. La mayoría de los turcos también están profundamente preocupados por esto. Actualmente, Turquía alberga hasta 4 millones de sirios y la carga está creciendo.

Sin embargo, muchos no ven cómo Erdogan espera resolver el problema de los refugiados yendo a la guerra contra el régimen sirio cuando podría estar hablando con él para trazar un rumbo racional.

Erdogan, sin embargo, rechaza cualquier noción de hablar con el presidente sirio Bashar al-Assad. Imbuido de una firme perspectiva ideológica basada en sunitas y una simpatía innata por la Hermandad Musulmana en todas sus formas, Erdogan cree que hablar con Assad sería una traición a sus correligionarios. Assad es un alauita; Los alauitas son una rama del Islam chiíta.

En cambio, Erdogan continúa enviando refuerzos a las pocas secciones de Idlib que Turquía aún controla con el apoyo del Ejército Nacional Sirio que financia y suministra, y una variada tripulación de combatientes yihadistas.

Erdogan también está cerrado a todos los llamados internos de la oposición para retirar las fuerzas turcas de Siria, ya que esto equivaldría a admitir la derrota. Tal como están las cosas, sus problemas políticos en el país por una serie de razones económicas y políticas están aumentando.

Los embajadores jubilados Ali Tuygan y Yusuf Buluc subrayaron en un artículo escrito conjuntamente que «el defecto más llamativo» de la política siria de Erdogan es «su falta total de respaldo nacional».

“El presidente Erdogan ha dicho que las operaciones militares pueden comenzar en cualquier momento. Sin embargo, los turcos apenas saben hacia dónde se dirige el país, excepto que sus hijos estarán expuestos a daños mortales si Damasco no presta atención a la advertencia ”, escribieron Tuygan y Buluc en su blog Diplomatic Opinion .

«Al menos en este momento crítico, el pueblo de Turquía tiene derecho a saber exactamente cuáles de sus intereses serán atendidos, qué causas se perseguirán, qué instrumentos se utilizarán ya qué costo», agregaron.

Indicando que el intento de Turquía de cambiar el régimen en Siria había fallado, Tuygan y Buluc dijeron: «Es hora de que el gobierno turco baje y enfrente la realidad en el terreno».

Recomendaron una retirada de las fuerzas turcas de Idlib y un retorno a la vía diplomática.

Sin embargo, enfrentar la realidad en el terreno en Siria nunca fue el punto fuerte de Erdogan. 

Tal como están las cosas, parece decidido a arrastrar a Turquía al atolladero. Si gana, se asegurará una victoria masiva para sí mismo. Sin embargo, si pierde, el país pierde con él.

Fuente: Al Monitor

La auto identificación kurda en Turquía se duplica en 10 años

Anket

Los ciudadanos turcos que se autoidentifican como kurdos casi se han duplicado entre 2008 y 2018, según el informe de estilos de vida y género de 2018 del encuestador Konda .

La proporción de hombres que se identificaron como kurdos aumentó del 9 por ciento en 2008 al 16 por ciento en 2018, y los datos de 2008 incluyen la etnia zaza entre la población kurda, encontró el estudio.

En 2018, el dos por ciento de los hombres identificados como Zaza, un grupo étnico relacionado con los kurdos.

El ocho por ciento de las mujeres se autoidentificaron como kurdas y zaza en 2008, y la proporción se duplicó al 16 por ciento en 2018.

La encuesta, realizada con un total de 5,793 personas en toda Turquía, dijo que la casi duplicación en el porcentaje de ciudadanos de Turquía que se identifican como kurdos se debe en parte al aumento de la población.

«Sin embargo, creemos que ha tenido un impacto que la identidad kurda se ha vuelto más reconocida entre los kurdos, y que los kurdos se han vuelto más cómodos al expresar abiertamente su identidad», dijo. 

El respeto a la diversidad también ha aumentado en el país durante la última década, según el informe, aunque en menor medida que el aumento de la población identificada por los kurdos.

Solo el 57 por ciento de los participantes en 2018 dijeron que aceptarían que sus hijos se casaran con alguien de un grupo étnico diferente, en comparación con el 54 por ciento en 2008.

La tolerancia religiosa ha aumentado aún más dentro de este plazo, con 56 y 40 por ciento de los participantes en 2018 diciendo que aceptarían que sus hijos se casaran con alguien de una secta y religión diferentes, respectivamente, en comparación con 44 y 30 por ciento en 2008.

Fuente: Ahval