Crisis y redefinición del mapa de Medio Oriente

El Medio Oriente y particularmente la región del Golfo Pérsico atraen una vez más atención global. En este caso un nuevo capítulo en las tensas relaciones entre Estados Unidos e Irán en un contexto del programa nuclear del gobierno de Teherán.

Por Paulo Botta*

El año pasado el gobierno del presidente Trump inició su retiro del denominado Acuerdo Nuclear 5+1 firmado por los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, Alemania y la Unión Europea con Irán. Para Estados Unidos el acuerdo es considerado como insuficiente para limitar el desarrollo nuclear de Irán y además no toca otros dos temas de grandes implicancias para la seguridad internacional: los desarrollos misilísticos y la política regional de Irán.

Para el resto de los países firmantes y para el Organismo Internacional de Energía Atómica, el acuerdo estaba cumpliéndose. De todas maneras, no debemos quedarnos en la superficie del cumplimiento o incumplimiento. 

Lo que está en juego es algo estructural para el sistema regional y así es como debemos entenderlo.

Más allá de las discusiones técnicas lo cierto es que la crisis nos señala cuales son algunas tendencias de la actualidad de la región. 

En primer lugar, las diferencias existentes entre Estados Unidos y los tres países europeos firmantes del acuerdo (y la Unión Europea, por cierto), Reino Unido, Francia y Alemania. El caso iraní no es el único caso donde los intereses norteamericanos y europeos chocan, lo mismo podemos decir de otros temas como las relaciones comerciales transatlánticas, las relaciones con China, etc. Seguir denominando “países occidentales” a los estados europeos (como un actor unificado) y a Estados Unidos, como si constituyeran una unidad sin diferencias, ya no refleja una realidad. Se evidencia un regreso claro al unilateralismo y una disminución de los ámbitos de cooperación particularmente en el marco de organizaciones internacionales. 

En segundo lugar, detrás de la voluntad iraní de desarrollar un programa nuclear que le permita dominar el ciclo completo del uranio se encuentra la decisión de convertirse en una potencia regional y, con eso, el deseo de reorganizar el sistema regional de Medio Oriente. Este sistema, conformado luego de la segunda posguerra mundial, está en crisis. Israel y Arabia Saudita intentan mantener su posición de preeminencia mientras que Turquía e Irán pugnan por una reorganización sustancial. En esta lucha por la conformación de un nuevo orden regional los actores, sin excepción, no dudan en traspasar las fronteras estatales en abierto desconocimiento al principio de no injerencia en asuntos internos del otro estado. Los ejemplos abundan. 

La lucha por la reorganización del sistema regional se realiza en tres niveles: estado a estado (a través de los medios clásicos de la diplomacia y las fuerzas armadas), cada estado buscando apoyo de potencias ordenadoras del sistema global y de los estados intentando ejercer diversos niveles de injerencia en el interior de los otros estados.

Los cambios en Medio Oriente no se derivan solo del intento de Irán por desarrollar una capacidad nuclear. Pensemos en las crisis de Siria e Irak, dos estados que durante la segunda parte del siglo XX intentaron ejercer posiciones de preeminencia en la región y que hoy se desangran en conflictos sangrientos. Si a eso le agregamos los conflictos, con abierta participación de actores externos, en Yemen o Libia podemos ver como el sistema regional de Medio Oriente que conocimos ya no existe.

En tercer lugar, se evidencia una accionar creciente de potencias extra regionales en Medio Oriente. No solo se trata de las potencias coloniales del siglo XIX y XX o de los Estados Unidos. Rusia y China, por poner dos ejemplos, están cada vez más activos en la región. La participación del gobierno de Moscú en la guerra de Siria es un ejemplo claro. Hoy Rusia tiene una presencia en el Mediterráneo oriental que no tenía hace solo cinco años atrás y esa presencia no va a desaparecer en el corto plazo.

Otro ejemplo es la venta por parte de Rusia de los sistemas de defensa antiaéreo S-400 a Turquía que han generado una crisis entre Washington y Ankara, ¡entre el primer y el segundo ejército de la OTAN! El gobierno del presidente Putin ha logrado lo que ni el Imperio de los zares ni la Unión Soviética lograron, que Turquía se posicione (por lo menos por el momento) del lado ruso. Las implicancias geopolíticas de lo sucedido no son menores.

En el caso chino, la iniciativa de la nueva Ruta de la Seda, el conjunto de proyectos de infraestructura de transporte multimodal, no solo vinculará a China con la península europea sino que rediseñará los flujos de comercio que se conformarán en base al mercado chino. La influencia comercial y financiera seguramente se traducirá en influencia política en un futuro no muy lejano. Pekín llegará para quedarse.

Como puede verse no solo estamos discutiendo los alcances del programa nuclear iraní sino la estructura del orden regional de Medio Oriente, la posición de los actores extra regionales ante el mismo y los mecanismos de reordenamiento.

Desde Hispanoamérica, entender cuáles son las modificaciones que están teniendo lugar en regiones como Medio Oriente resulta esencial. No es una curiosidad académica, es una necesidad. 

No podemos pensar en actuar en el sistema internacional sin tener un “mapa actualizado”. Los riesgos de interactuar en un mundo que pertenece al pasado son inmensos. Los errores que cometen las elites dirigentes los pagan los pueblos.

Fuente: La Mañana (Uruguay)

(*) Profesor protitular de la Universidad Católica Argentina (UCA) donde dirige el Programa Ejecutivo en Medio Oriente contemporáneo.

(**) Las opiniones acá contenidas no representan el pensamiento de todos los miembros del Centro Costarricense de Estudios Interdisciplinarios Sobre Israel y Medio Oriente.

Bancarrota moral en el Mediterráneo

Resultado de imagen para Arianne Shahvisi
Dra. Arianne Shahvisi

En junio y julio de este año, 721 personas murieron intentando cruzar el Mediterráneo hacia Europa, aumentando las probabilidades de muerte en el camino hacia un alarmante 1 en 16. Este aumento es el resultado de una activa represión de los esfuerzos de rescate. Alrededor de 1500 personas se han ahogado este año, ya que los botes se volcaron o se hundieron debido a una sobrecarga peligrosa o condiciones traicioneras en el mar, elevando el recuento total de cadáveres desde 2014 a más de 12,000. Esos 12,000, que ahora descansan en fosas comunes superficiales, podrían haberse unido y abarcar el mar que los mató.

Las metáforas de la hostilidad han sido desde hace tiempo aptas en la frontera sur de Europa; ahora es estándar hablar de «Fuerte Europa«, cuyo puente levadizo está firmemente atornillado y cuyo foso es el convenientemente letal Mediterráneo. Aun así, esta hostilidad ha aumentado hasta el punto álgido este verano. El nuevo gobierno de extrema derecha de Italia anunció su negativa a ayudar en los rescates marítimos y ha cerrado sus puertos a los inmigrantes que intentan desembarcar. Como resultado, los migrantes rescatados han quedado varados en el mar con suministros limitados, a la espera de ver si algún país europeo ofrecerá ayuda. En junio , a un barco sobrecargado que contenía 629 migrantes, incluidos 100 niños no acompañados, se le denegó rotundamente la entrada a Italia, luego a Malta, y finalmente se vio obligado a navegar durante otros cuatro días en condiciones de mar de escaso rumbo a España. A fines de julio , un buque italiano de apoyo a la plataforma petrolera reunió a 100 personas en el Mediterráneo y las devolvió a Libia, donde corren el riesgo de ser torturadas en los centros de detención. Esto se está investigando actualmente como una violación del principio de no devolución : que nadie debe ser devuelto a un lugar donde pueda estar en riesgo de violaciones de los derechos humanos. Se están estableciendo precedentes peligrosos.

Si bien es difícil empatizar con la brutalidad de la postura del gobierno italiano, es aún más difícil frenar la hipocresía del presidente francés Macron al acusar a Italia de «cinismo e irresponsabilidad» cuando Francia aún no ha aceptado la proporción de inmigrantes a los que se comprometió a absorber en 2015 , está casi en la parte inferior de la tabla en sus tasas de aceptación de solicitudes de asilo , ha rechazado a menores no acompañados en la frontera con Italia, y este año ha introducido una nueva ley de inmigración punitiva. La sacudida descarada de Italia hacia la derecha no debe verse como excepcional: Francia, Gran Bretaña y otros países europeos han promovido durante mucho tiempo formas menos sinceras de populismo racista.

Los estados del sur de Europa que son el primer destino para cruzar a los inmigrantes no deben ser señalados por su crueldad: tienen razón al esperar promesas confiables de asistencia del Norte. Si el suyo es el deber de garantizar que los inmigrantes lleguen a la tierra de forma segura, el norte de Europa debe asumir la tarea del reasentamiento. La geografía física no se puede usar para moderar las responsabilidades morales de uno. Sin embargo, Europa parece decidida a hacer justamente eso. En una cumbre de la UE en junio, se sugirió que se establezcan «centros de procesamiento de migrantes» en el norte de África, cuyo objetivo sería clasificar a los refugiados de otros migrantes, y solo a los primeros se les permite ir a Europa y solicitar asilo. (Libia, Egipto, Marruecos y Túnez ya se han negado a recibir tales centros.) Edi Rama, primer ministro de Albania, ha señalado que esta estrategia equivaldría a «arrojar a personas desesperadas a algún lugar como desechos tóxicos que nadie quiere».

El tipo correcto de sufrimiento

Hay muchas razones para las fallas de empatía endémicas en toda Europa. La idea de que solo algunos de los que ingresan a Europa merecen ayuda: los refugiados «genuinos» son la clave para crear la suficiente desconfianza que entorpezca el funcionamiento normal de nuestros instintos morales colectivos. El resto son «inmigrantes económicos»: charlatanes que a la vez roban trabajos y se niegan a trabajar, cuya decisión de abordar un bote con una probabilidad de 1 en 16 de morir está motivada por la codicia, y que deben mantenerse fuera a toda costa. El costo de este mito es en verdad alto: ha inclinado la apuesta del control fronterizo para que sea menos importante salvar vidas que garantizar que no se admita a ninguna de esas personas. Pocos son lo suficientemente imprudentes como para decirlo en voz alta, pero las muertes en el Mediterráneo no son una tragedia, son lo mismo de siempre.

La definición de refugiado es una persona cuya migración proviene de un «temor bien fundado de ser perseguido por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un grupo social particular u opinión política». Los solicitantes de asilo son los que han solicitado estado de refugiado y están a la espera de una decisión, un proceso que es largo, oneroso y traumático, que conduce a un resultado que a menudo es arbitrario . Por el contrario, un migrante es alguien cuya «decisión de migrar es tomada libremente por la persona afectada, por razones de ‘conveniencia personal’ y sin la intervención de un factor externo convincente».  

Aquellos que están en riesgo de ser perseguidos (y pueden probarlo) reciben protección en otro estado. Quienes en cambio huyen de la pobreza o de la destrucción del medio ambiente no tienen derecho legal a ingresar a Europa y deben hacerlo como delincuentes. ¿Por qué se debería favorecer la persecución sobre la pobreza o la destrucción ambiental como un daño digno de un asilo? Uno de los argumentos es que los gobiernos no han podido proteger a las personas perseguidas, por lo que deben obtener asilo en otro lugar: no hay otra solución para su situación particular. Sin embargo, el argumento asume que no son otra soluciones in situ a disposición de las personas que huyen de la pobreza y la destrucción del medio ambiente. Estoy seguro de que los inmigrantes económicos estarían ansiosos por verlos. Considere que 87 millones de nigerianos viven con menos de $ 2 por día, superando a los del mundo el ranking de pobreza extrema , sin embargo, el 75% de los casi 38,000 migrantes nigerianos que viajaron a Libia para cruzar en 2017 son «migrantes económicos» y, por lo tanto, descalificados para solicitar asilo.    

Que las motivaciones económicas para la migración están tan ampliamente retratadas como meramente económicas es reveladora. Nos dice algo acerca de cómo pensamos acerca de la pobreza: como una condición natural de ciertas regiones del mundo, como una forma de sufrimiento por la cual nadie puede culpar a nadie (esperen tal vez a los pobres mismos). Si bien se considera que la persecución es aberrante, por lo que se ofrece socorro y se busca a los perpetradores, se supone que la pobreza debe perdurar. En palabras de Thatcher «no hay alternativa». Abrir esa lata de gusanos sería demasiado dañino para el sistema económico global.

A principios de este verano, el presidente francés Macron dijo: «Si se trata de un migrante económico que no enfrenta el peligro en su país, entonces no es responsabilidad de Francia llevarlo». Si solo Macron reflexionara sobre cómoFrancia llegó a tener la riqueza que otros ahora busque compartir: considere la continua dependencia económica de la economía francesa de sus antiguas colonias . Esto es parte de una tendencia más amplia: la riqueza de las naciones europeas es una dotación del colonialismo , protegida por las mismas reglas comerciales fraudulentas que mantienen pobres a las naciones del Sur Global. 

¿Es de extrañar entonces que aquellos que escapan de la pobreza a veces se presenten como refugiados? ¿Qué otra opción tienen sino calzar su sufrimiento para apelar a la raya de esperanza que permite la ley? Por razones que nunca se explican adecuadamente, otras formas de miseria son insuficientes para fundamentar el derecho a reasentarse. La desesperación que lleva a una persona a cambiar sus salvavidas por unos pocos centímetros en un barco superpoblado no tiene moneda, ni el tipo que lleva a los migrantes a quemarse las puntas de los dedos para evitar ser identificados y devueltos, o autoinfligirse lesiones graves que dejan cicatrices visibles para mejorar sus posibilidades de asilo. Es un sistema profundamente siniestro que requiere que las personas vulnerables se conformen a sus propias definiciones arbitrarias de angustia.  

Como afirma el filósofo Michael Dummett , «todas las condiciones que niegan a alguien la capacidad de vivir donde se encuentra en condiciones mínimas para una vida humana decente deben ser motivo para reclamar refugio en otro lugar». Tal definición podría revertir la carga actual de la prueba . Debemos desafiar a los estados europeos a que proporcionen evidencia de que (a) las condiciones mínimas para una vida humana decente son posibles para los migrantes en sus países de origen, y (b) no tuvieron parte en el conflicto, la pobreza o la destrucción ambiental que han causado las regiones en cuestión no puede proporcionar las condiciones mínimas para una vida digna. Dejemos de pedirles a los migrantes que demuestren su derecho a condiciones de vida dignas y, en cambio, solicitemos a nuestros gobiernos que demuestren algo de decencia.

Fuente: The Region

*La Dra. Arianne Shahvisi es profesora de Ética y Humanidades Médicas en Brighton and Sussex Medical School.

Traducción libre: CCEIIMO | Centro Costarricense de Estudios Interdisciplinarios sobre Israel y Medio Oriente.